Vilka fiberoperatörer kör med CGNAT och de som inte gör det?

Bara så att ni vet. Om man hotar att lämna ifall man inte får en riktig IP gratis av Bahnhof, så bara får man den utan ytligare frågor. Surt att det behövs dock.

Jo men det finns ändå inte så många v4 adresser som det behövs, det är inte ens en adress per person på jorden och idag har ju de flesta (även de i u-länder) nått som använder internet och antalet enheter kommer inte att minska.

Finns det nåt exempel på site som använder IPv6?
Typ skulle Sweclockers.com kunna byta o ha IPv6 adress istället för nuvarnade IPv4 adress?
Eller funkar inte det på URLs? Kommer man inte åt dem om man själv ligger på IPv4 adress?

Mobiltelefoner är väl både bakom CGNAT och kör IPv6? Eller ett av dem iaf?

Microsoft Windows [Version 10.0.19044.1526]
(c) Microsoft Corporation. Med ensamrätt.

C:\Users\mrqaffe>ping sweclockers.com

Pinging sweclockers.com [158.174.189.9] with 32 bytes of data:
Reply from 158.174.189.9: bytes=32 time=12ms TTL=51
Reply from 158.174.189.9: bytes=32 time=12ms TTL=51
Reply from 158.174.189.9: bytes=32 time=11ms TTL=51
Reply from 158.174.189.9: bytes=32 time=12ms TTL=51

Ping statistics for 158.174.189.9:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 11ms, Maximum = 12ms, Average = 11ms

C:\Users\mrqaffe>ping google.com

Pinging google.com [2a00:1450:400f:801::200e] with 32 bytes of data:
Reply from 2a00:1450:400f:801::200e: time=15ms
Reply from 2a00:1450:400f:801::200e: time=15ms
Reply from 2a00:1450:400f:801::200e: time=15ms
Reply from 2a00:1450:400f:801::200e: time=15ms

Ping statistics for 2a00:1450:400f:801::200e:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 15ms, Maximum = 15ms, Average = 15ms

C:\Users\mrqaffe>

OOooooOOOOoooo. Där ser man.
Men jag får det till IPv4 adress.

Microsoft Windows [Version 10.0.22000.493]
(c) Microsoft Corporation. All rights reserved.

ping www.google.com

Pinging www.google.com [142.250.74.100] with 32 bytes of data:
Reply from 142.250.74.100: bytes=32 time=2ms TTL=117
Reply from 142.250.74.100: bytes=32 time=2ms TTL=117
Reply from 142.250.74.100: bytes=32 time=2ms TTL=117
Reply from 142.250.74.100: bytes=32 time=2ms TTL=117

Ping statistics for 142.250.74.100:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 2ms, Maximum = 2ms, Average = 2ms

Absolut, är det så.
Samtidigt är det tydligt att den totala mängden IPv4-adresser är för liten, så även om man skulle lyckas få tillbaka en del av dessa stora nät som tilldelats någon organisation men som inte egentligen behövs så blir det ju bara tillfällig lindring.

Kostnad och komplexitet är de argument jag oftast stöter på jobbet. Ingen vill implementera IPv6 eftersom det kostar mer i komplexitet, och att du måste driva antingen två parallella nätverk, eller någon slags NAT-mekanism, för att det ska funka.

Då är det enklare att bara fortsäta köra endast IPv4, eftersom man måste ha IPv4 ändå så länge det finns klienter som saknar IPv6.

Vi har det ändå rätt bra här. Sure när jag fick veta att Bahnhof började med detta så var jag väldigt kritisk. Men de har helt enkelt slut på adresser och kan inte mäta sig med tex Telia eller Tele2. Alternativet är att de inte kan växa. Men gemensamt har våra operatörer adresser så det räcker till en publik ip per fast uppkoppling, så är det inte inte överallt.

https://bgp.he.net/AS8473 Bahnhof IPs Originated (v4): 589,312
https://bgp.he.net/AS3301 Telia IPs Originated (v4): 6,960,896
https://bgp.he.net/AS1257 Tele2 IPs Originated (v4): 6,705,920

Det är ju mer till saken än mängden adresser ett företag annonserar, men det visar tydligt på skillnaden mellan operatörer.

Lösningen på slutet av 90-talet hette ipv6, det gör det fortfarande i dag 25 år senare.
Men tom Swec är ju tyvärr en av dessa bakåt strävare som inte orkat slå på ipv6 på deras site. Och många KO verkar helt strunta i detta.

Andra delar av världen är lite längre fram, tex USA se https://www.youtube.com/watch?v=d6oBCYHzrTA för crazy lösningar som ipv6 only.

Meta kör tex helt ipv6
https://engineering.fb.com/2017/01/17/production-engineering/...

Google och Netflix erbjuder också IPv6. Det är snart 10 år sedan IPv6 launch day då alla stora kom överens om att börja erbjuda sina tjänster över IPv6
https://en.wikipedia.org/wiki/World_IPv6_Day_and_World_IPv6_L...

@UndaC Får vi en kommentar på varför SweC inte kör nå IPv6?

Den får nog @jreklund svara på. Jag har noll koll

Jo, som @evil penguin också nämnde är det ju bekvämt att trycka problemet framför sig tills det inte är det längre.
Grejen är dock att man också skaffar sig problem i närtid. Om man har behov att presentera tjänster mot Internet från det egna datacentret är en eller ett fåtal reverse proxies den enda gångbara lösningen för många verksamheter. Inget ont om lastbalanserare, men det blir inte så devopsigt om flera tjänster måste ta hänsyn till varandra, bara för att ta ett enkelt exempel.

Om alla adresser är potentiellt nåbara får du en stor mängd fördelar och ganska få nackdelar: sköta dina brandväggar korrekt måste du göra ändå.

Om jag talar som denna hypotetiska person: Det spelar ingen roll hur mycket bekvämare IPv6 är. Jag måste ändå köra IPv4 för att mina faktiska användare ska kunna komma åt mina tjänster. Att köra IPv6 utöver detta är bara extrajobb för mig. Om jag visste att alla mina användare körde IPv6 så skulle jag däremot kunna överväga det.

Om jag istället är ISP: Jo, det finns så klart fördelar med IPv6. Men vi måste fortsätta driva ett IPv4-nät eftersom det finns många tjänster som bara finns på IPv4. Att driva två nät parallellt kostar oss mer utan några nämnvärda fördelar.

Om jag istället är Kommunikationsoperatör: Fuck you, gå välj någon annan kommunikationsoperatör om du inte gillar det. Leve valfiheten. (Lol.)

DNS64 är en superhackig lösning som tar sönder många applikationer, tyvärr, antingen för att applikationen inte stödjer att initiera IPv6-anslutningar, att applikationern etablerar kommunikation direkt mot IP-adresser istället för hostnamn, eller att applikationen bäddar in IPv4-adresser i sina paket för t.ex. peer-to-peer-kommunikation. Bättre att om man ska köra NAT64 köra motsvarande NAT64 även på klientroutern. Klienten pratar då IPv4 eller IPv6 som vanligt mot sin närmaste router, som översätter allt till IPv6 internt i nätverket, som sedan NAT:ar trafik till IPv4-nät till IPv4 i en specifik gateway på sidan. Det är förmodligen den minst dåliga transitionsimplementationen jag sett, men lägger ändå till en del komplexitet.

Däremot är du inne något med lagstiftning, det är nog enda sättet att få samtliga aktörer att få arslet ur vagn. Det bör dock inte gälla endast ISP:er utan även serveroperatörer och att de som säljer routrar för hemmen måste ha IPv6 på som standard.

Självklart är det så - på individnivå är det "för jobbigt" att utvecklas, och på företagsnivå är det "för dyrt". Sen lever vi med fulhack så länge det går att trycka konsekvenserna framför sig.

Det är en prioriteringsfråga från vårt håll, det finns andra tekniska lösningar vi behöver få på plats innan vi från tekniks håll själva kommer att prioritera frågan högst. Vi har lagat de problem vi haft i källkoden så det fungerar i en intern miljö. Vi har dock inte gjort några skarpa tester hos vår leverantör Bahnhof (som stödjer det). Vårt kontor har dock inte stöd för IPv6 (inte undersökt om vi kan aktivera det).

Uppdaterar tråden med lite information om Bredband2.

Dom har tydligen också börjat använda CGNAT nu men jämfört med andra (fulare) operatörer så mörkar dom inte med det. Man kan alltså kolla själv om man drabbas av det samt att det eventuellt går att få en publik IP om man behöver det. Om dom kommer flytta över alla kunder till CGNAT vet jag inte. Jag gissar på att IP adresserna är slut.

https://www.bredband2.com/blogg/vad-aer-en-cg-nat-adress-och-...

De flesta personer påverkas nog inte av CGNAT men åtminstone är det bra att man inte mörkar, en del obskyra tjänster påverkas nog av detta.

Vad jag vet så har de kört CGNAT länge nu.

IPv6 är inte så krångligt att använda, det som hindrar mycket av dess användning utöver lata lokala monopol samt tjänsteleverantörer är att det inte finns något som IPv6 egentligen förbättrar för slutanvändaren, jag verkar exempelvis få sämre latency med IPv6.

IPv6 stöd i spel är obefintligt, tror inte ens att Steam stöder IPv6 förutom att det kan användas vid nerladdningar.

Jag undrar hur bökigt det blir att köra multiplayer i äldre spel när väl IPv4 stängs av.

Nu är det inte alla internetleverantörer som vill tillsätta IPv6 länk nät heller. Så det är inte enbart nätleverantören man ska stirra med ett ont öga mot.

Går det någon nöd på Bahnhof ekonomiskt (retorisk fråga, de gjorde rekordvinst sist)?
Totalt måste de ändå ha sparat in väldigt mycket på IP-adresser sedan de införde CGNAT, eftersom det bara är en minoritet av kunderna som efterfrågar publik IP.

Men i slutändan röstar man som kund med plånboken. Börjar Bahnhof ta betalt för min publika IP blir det en minusaffär för dem eftersom jag då kommer säga upp abonnemanget och byta till någon som inte tar extra betalt för att inte ha sönder Internet.

Ja, de sparar på IPv4 adresser men de använder dessa till deras cloud satsning.
Man kan göra en custom Virtual Private Cloud (VPC) och beställa upp till 10st floating IPs för 25kr/st.