Tips på licensmodell önskas

Jag har en idé om ett webapplikation som jag vill skapa, men är osäker på om det finns en färdig licensmodell enligt mina önskemål.

Lösningen ska vara open source. Den ska vara fri att använda för alla och en var, men jag vill hindra andra att ta betalt för att tillhandahålla tjänsten. Rätten att ta betalt vill jag behålla för mig själv.

En liten förklaring. Systemet jag tänker mig att skapa ska, även om det är en webapplikation, gå att köra lokalt löst tänkt via Google Funktion Frameworks som backend med Electron som frontend. Jag kan också vara ok med att man sätter upp en lokal server för sina nära och kära. Om detta slår väl ut skulle jag dock vilja kunna erbjuda en cloud-version till typ självkostnadspris så att användarna slipper tänka på backup osv.

Lösningen ska vara open source. Den ska vara fri att använda för alla och en var, men jag vill hindra andra att ta betalt för att tillhandahålla tjänsten. Rätten att ta betalt vill jag behålla för mig själv.

Jag tror du ska kolla in en CC licens, de brukar vara att släppa det till andra för min commercial use.

We recommend against using Creative Commons licenses for software. Instead, we strongly encourage you to use one of the very good software licenses which are already available. We recommend considering licenses listed as free by the Free Software Foundation and listed as “open source” by the Open Source Initiative.

Unlike software-specific licenses, CC licenses do not contain specific terms about the distribution of source code, which is often important to ensuring the free reuse and modifiability of software. Many software licenses also address patent rights, which are important to software but may not be applicable to other copyrightable works. Additionally, our licenses are currently not compatible with the major software licenses, so it would be difficult to integrate CC-licensed work with other free software. Existing software licenses were designed specifically for use with software and offer a similar set of rights to the Creative Commons licenses.

Att det inte skulle vara Open Source stämmer ju inte. Open Source har inget att göra med om man betalar för produkten eller ej egentligen. Tittar vi på lite etablerade modeller så får du ju inte ta betalt för mjukvara baserad på GPL heller. Där får du dock ta betalt för kring-tjänster såsom installation och support. Jag vet inget exempel på GPL-licensierad mjukvara som lämpar sig för att hostas som specifik tjänst.

Jag tänker mig att man fritt får använda källkoden och bygga sin egen produkt, man behöver inte ge tillbaka, men man ska inte få sälja den färdiga produkten, inte heller som hostad lösning. Hosta gratis har jag inget problem med om någon vill göra. Jag bryr mig inte heller om ifall någon commitar tillbaka kod. Jag tycker bara att mjukvara ska vara gratis för privat bruk, och vill någon bygga ut lösningen tycker jag att det skulle vara skoj också.

Att det inte skulle vara Open Source stämmer ju inte. Open Source har inget att göra med om man betalar för produkten eller ej egentligen. Tittar vi på lite etablerade modeller så får du ju inte ta betalt för mjukvara baserad på GPL heller. Där får du dock ta betalt för kring-tjänster såsom installation och support. Jag vet inget exempel på GPL-licensierad mjukvara som lämpar sig för att hostas som specifik tjänst.

Nej som sagt, jag insåg nu att Open Source Initiative har annekterat begreppet. Då får jag leta någon annanstans. Det intressanta är dock att Open Source Initiative verkar hänga ihop med CC som har just en sådan licens för media. Duh.

Om du menar typ CC-BY-NC-SA så lämpar sig inte den licensen för mjukvara.

Mjukvarulicenser som GNU General Public License bygger på att man ska kunna göra nya program som baseras på det gamla och att det nya programmet ska vara fritt att använda under samma premisser som det gamla programmet, vilket bland annat innebär att folk ska kunna göra ändringar i programmet. För att ett program ska gå att ändra kräver det dock att man kommer åt källkoden, inte bara en kompilerad binärfil. GNU GPL säger därför att man måste göra källkoden tillgänglig.

Creative Commons-licenserna är avsedda för andra typer av material som text och bilder. Det är ofta oklart vad som skulle vara källkoden till ett fotografi, så det är oklart hur man uppfyller ett licensvillkor som säger att man måste lämna ut fotografiets källkod. Därför innehåller inte Creative Commons-licenserna något krav på att lämna ut källkoden. Det gör i sin tur dock att man bör undvika att använda Creative Commons-licenserna för mjukvara.

Ett förbud mot att ta betalt för koden verkar väldigt klumpigt. Vissa typer av kommerciell användning går ut på att någon köper en licens till ett program som installeras på en dator. Andra typer av kommerciell användning går ut på att man driver en fabrik eller en webbsida eller något med hjälp av programmet, men att det är något annat än just programmet som man säljer. Det låter som att ditt förbud endast skulle slå mot den första typen av användande men inte mot den andra typen.

Tittar vi på lite etablerade modeller så får du ju inte ta betalt för mjukvara baserad på GPL heller. Där får du dock ta betalt för kring-tjänster såsom installation och support. Jag vet inget exempel på GPL-licensierad mjukvara som lämpar sig för att hostas som specifik tjänst.