EU föreslår dryga böter för Apples konkurrenshämmande butik

Jag var otydlig, borde ha formulerat mig annorlunda. Det jag ville framföra var just det du skrev.
Och på frågan hur riskfyllt Android är beror mycket på hur riskbenägen en själv är.
Och många argument emot Android säkerhet är att applikationer av typen som du nämnde finns.

Man kan släppa till andra plattformar om man inte vill betala för att utnyttja Apples användare help enkelt, alternativt använda sig av en webbapp eller liknande.

Jag säger som jag sagt förut, Spotify är bara griniga för att de inte kommer med något nytt och andra tjänster som gör det växer snabbare. Haft det själv sedan det var stängd beta men det händer ju typ ingenting vettigt nu för tiden.

Tycker det du jämför med haltar.

Jämför med t ex Sony då. Playstation. Ska jag börja gnälla på Sony för att endast deras store finns?
Eller Microsoft med Xbox store?
Då kan man ju likaväl "kräva" att Sony/MS ska öppna upp marknaden för andra aktörer för digitala köp?

https://www.ica.se/icas-egna-varor/varumarken/ica-basic/
Ica basic är Ica's egna varor. Är det orättvist att dom är lägre prissatta än andra varor hos ICA?

Jag tycker fortfarande det är sjukt att folk köper en viss produkt (eller säljer sin produkt hos dom) men sen gnäller på att den tillverkaren har "monopol" i sitt eget ekosystem.

Skillnaden men försäkringen är att du snackar om att det är Sverige som helt plötsligt då skulle lagstifta om att min Volvo måste försäkras och sen måste försäkras via Volvo, känns inte riktigt som samma sak som att t ex Spotify HAR VALT SJÄLVA att skapa en app som dom distribuerar via App Store.
Spotify är ju helt fria att sluta distribuera sin app via App Store.

Sen är det klart att det för mig som privatperson/konsument är bra med konkurrenslagar, men det festliga här är att det inte är konsumenterna som gnäller, det är är säljarna som är butthurt över att dom får sämre marginaler på sina produkter än Apple i Apples egna butik.

Här har vi nått som jag istället tycker är betydligt mer snett:

https://store.playstation.com/sv-se/concept/10000176
Spelet hos Sony själva. Dom har inga mellanhänder och får alla stålar ner i egen ficka (minus utvecklarens del då), 849:-.
https://www.komplett.se/product/1161506/gaming/spel/spel-till...
Köpa spelet hos Komplett, 699:-

Här sitter ju jag som konsument i exakt samma "monopol", vill jag köpa spelet digitalt är det bara att acceptera Sonys överpriser.

Fast det är ju i första hand Appleanvändare, man köper ju en iPhone för man vill ha tillgång till det operativet och de tjänsterna som finns. Visst behöver man få med utvecklare också för det skapar ju nytta för användarna. Men Apple är de som bygger attraktivt ekosystem som gör att jag väljer iOS. Intäkterna för utvecklarna är ju per användare högre än hos Android t.ex. så som utvecklare får man ju någonting extra också.

För övrigt kan man hålla på med familjedelning av appar med mera hos Apple, har dock aldrig brytt mig om att lösa det med frun dock. Appar är så pass billiga att det gör varken till eller från tycker jag. Jag kan byta operativ när som, byter ofta över till Android för att testa läget men hamnar oftast tillbaka eftersom Google inte har lika bra produktutbud som helhet (trådlösa hörlurar, plattor, klockor, telefoner, datorer, TV-box osv).

Skillnaden med försäkringen är ju att det är lagstiftat av ett syfte, ingen ska stå utan en försäkring när dom orsakat en skada med sin bil.

Och ICA är väl i ett ungefär samma sak? Man kan ju då hävda att dom kommer sälja större volymer av sin egna grädde än av Arlas grädde då dom säljer sin egna grädde till ett lägre pris. Ska då Arla börja bråka genom konkurrenslagstiftning kring att ICA själva måste sälja bägge till samma pris?

Det jag fortfarande står fast vid är ju att kunden har valt att köpa en mobil av en viss tillverkare.
Sen har en App-leverantör valt att sälja sin app via en viss tillverkare.
Detta är ju fria val. Ändå så gnäller man över att den som tillhandahåller tjänsten tar betalt så att den andra aktören inte har samma marginal, det säger väl sig självt? Apple kommer ju alltid kunna prissätta sina egna tjänster billigare eftersom det är dom själva som driver butiken.

I så fall får man väl t ex lagstifta kring att tvinga t ex Apple att outsourca driften av app-store så att alla blir tvungna att betala samma avgift till den som driftar butiken.

Jag står fast vid mitt subjektiva tyckande, Apple och Google/Android har lyckats bygga upp två riktigt bra imponerande ekosystem och jag anser det fullt rimligt att dom tar betalt för att tillhandahålla dessa åt andra aktörer som vill distribuera sin mjukvara hos dom.

Men jag skulle GÄRNA bli kund hos alla er som tycker att allt ska vara gratis. Vad jobbar du med Humper? Du råkar inte vara hantverkare? Har lite jobb här du kan få komma och göra åt mig, gratis.
Verkar ju dumt att jag ska betala dig när jag kan göra det gratis själv alltså.

Poängen är: Varför skulle apple öht fortsätta driva sin App Store om dom själva inte kan tjäna % på det som säljs? Vad skulle deras incitament vara?

Dock har jag ju redan förlorat då EU dömt ut böter. Jag har väl en åsikt i minoritet. Jag blir bara trött över det faktum att man hoppar på en aktör som skapat en plattform där andra kan tjäna pengar, men man stör sig på "orättvis" konkurrens. Självfallet kommer det bli så, men det är ju bara så mot den som själv äger plattformen.
En annan sak vore ju om t ex Spotify och Tidal fick olika prissättning.

EDIT: Var drar man gränsen? Ska man hoppa på Apples överpriser på RAM och HDD också? Kräva att dom säljer disk och minne till "marknadspris" i deras hårdvara?

EDIT2: Kanske ska läsa på lite. Har dålig koll vad detta gäller, men har för mig att det är nått i stil om att t ex Spotify är sura på att om apple säljer sin Music för $10 så kommer Spotify ha 30% mindre intäkt för samma $10?
Som sagt, jag anser inte detta vara nått problem ur "konkurrens" eftersom det är Apples platform. Det vore ju värre om Apple som sagt missgynnade Spotify kontra andra aktörer.
Men återigen, om nu Spotify är så sura så kan dom bara bygga sin egen mobil & app-store så har dom ju 100% av intäkterna, problem solved.

Det är precis det här som jag menar är så sjukt. Det är väl tamejfan självklart att Apple är gatekeeper till sina EGNA PRODUKTER?
Det är ju helt bananas att man öht försöker bråka kring att ett företag ska bekosta utvecklingen av sina egna produkter men sen ska "alla" ha fri konkurrens i deras ekosystem?

Precis på samma sätt så måste ju jag acceptera att jag kommer behöva betala ICA för att sälja mina ägg. Trivs jag inte med det får jag väl komma på ett annat sätt att sälja mina produkter till slutkund.

Bara en kort fråga. Tycker du konkurrensmyndigheternas agerande emot Microsoft som gjorde att de 1997 fick rädda Apple från konkurs också var fel? konkurrensmyndigheternas agerande är att gynna oss konsumenter så att en tillverkare inte blir för dominerade. Och väldigt många hade säkerligen gillat att vi endast hade haft Microsoft.

Jag köper det du säger, 100%.

Men alltså detta handlar ju inte om att dom inte släppt in andra aktörer, utan om hur många % dom tar betalt.
Spotify har ju hamnat i en specialare här, eftersom dom direkt konkurrerar med något som Apple säljer (Music).

Jag (som säljer en skitapp) har ju inte detta problem. 99.999999% har ju inte "konkurrensproblemet" i appstore, vi har problemet att det suger att avgiften är 30%, men det är ju en annan fråga.

Är inte insatt i vad som hände så kan inte svara.

Kortfattat Microsoft var för stora och dominanta. Konkurrensmyndigheterna kunde splittra Microsoft.
Bill Gate drog till den drastiska åtgärden att köpa mängder med aktier i Apple, ge dem tillgång till Microsoft produkter som Office så att Microsoft ej skulle ha monopol.

När det gäller Apple så har de monopol på app-försäljning i iOS. Man kan såklart säga att detta är mindre allvarligt än att ha monopol inom gruppen persondatorer. I vilket fall när Apple har den ställning som de har i Ios så vidtar konkurrensmyndigheterna visa åtgärder. Dock har de ännu inte varit så drastiska som emot Microsoft eftersom gruppen iPhone inte är lika allvarligt.
Microsoft har t.ex. fått böter för att Internet explorer var förvalt i windows. Knappast skulle apple få böter för att Safari var förvalt i iOs.

Så argument av typen. Företag borde få göra vad de vill utan att konkurrensmyndigheterna lägger sig i. Ja, använt då inte detta för ett företag som utan dessa konkurrensmyndigheterna troligen inte hade existerat idag. (kunde såklart bli uppköpta av andra)

Jag har var svårt att grepp detta med att ”Apple har monopol i iOS”. Ja, det är ju dom själva som skapat det.

I teorin så kan vi ju då säga att t ex biltillverkare ska tvingas släpp in Spotify i deras bilar? Så när jag trycker på music-knappen i min bil startas Spotify och inte tillverkarens egna Entertainment system?

Är det ”monopol” av Volvo att ha deras egna karttjänst och inte Google Maps?

Jag vill inte ha samsungs menyer i min tv, utan nån open source variant.

Jag önskar en fri App Store i min PS5:a, helst en som kan köra osignerad kod

Var drar man gränsen?

Det är mycket mjuka värden iblandat som gör det flummit. Men som sagt microsoft är ett bra exempel på vad konkurrensmyndigheterna kan göra.
Om man ska ta bilexemplet så om den skulle vara jämförbar, så så ska det bara finnas två tillverkare av bilar. Det finns dock flera tillverkare som säljer tillbehör, men får betala grundföretagen mycket för att få drmkod till dessa. Vi har då en konkurrenssituvation som konkurrensmyndigheterna skulle kunna agera emot.

Svårt att greppa eller en ovilja?

EU står för gränsdragning i det aktuella fallet.

Absolut. Men sen är man som tur är fri att ha sin åsikt

Någon som påstår annat?

Min ovilja?

Alltså, det är väl självklart att Apple har fördelar i sitt eget ekosystem?

Apple iCloud är ju hårt integrerat i iOS. Min backup av iOS går ju automatiskt till Apple system. I teorin så kan man ju då kalla detta för ”monopol” och kräva att Apple ska öppna upp för att lagra ens backup hos valfri leverantör?

Det handlar väl inte bara om betalningsförmedlingen? Apple driver butiken med dess infrastruktur, granskar apparna, tillhandahåller och utvecklar utvecklingsverktyg etc. Jag gissar att det också kostar pengar.

Undrar vad som skulle hända om Apple bestämmer sig för att ge bort Apple Music gratis till sina användare. Case closed?

Påstår din ovilja någonting annat, eller hur menar du?

Det var självklart, men förhoppningsvis inte framgent - om du frågar mig, eller Spotify.

Du kan dra allting till sin spets, det är helt och hållet upp till dig.

I och med att de som producerar musik fortfarande ska ha betalt finns det flera problem med det.

Precis, men då väljer jag inte Volvo.

Sen undrar jag varför mackarna skulle gå med på det? Känns som det kortet skulle fallera rätt fort då ingen mack lär ansluta sig?

Alla era exempel innefattar ju två parter, i detta fallet Volvo och en mack.

Ett mer rättvist exempel här skulle ju vara:

Volvo tillhandahåller sina egna mackar och alla volvobilar måste tanka där. Så då kan ju dom andra mackarna säga att det blir sne konkurrens.

Men eftersom det finns så många bilmärken är det nog snarare Volvo som förlorar på det då kunderna skulle välja bilar utan denna begränsning.

Dom får väl knappt betalt ändå? Därför jag anser att Spotify kastar sten i glashus här med tanke på kritiken dom fått kring vad dom betalar artisterna.

Vore intressant att se hur mkt av månadsavgiften Spotify stoppar i egen ficka… vore ju riktigt festligt om det inte är mindre än 30%…

Givet att Apple betalar producenterna i vanlig ordning

Det är ju verkligen att sänka sina motståndare, knappast något "case closed"...

Mackarna har ju inget val om de vill sälja bensin till Volvos kunder, då Volvo motarbetat alla andra sätt att tanka. Tycker att på just den biten är jämförelsen klockren.

Ja, det fungerar ju inte om inte Volvo är i, eller nära, en monopolställning. Men hade 50% kört Volvo hade det varit annorlunda. Förutsatt att alla kör liknande sträckor hade det ju inneburit 30% på hälften av varje kör meter.