Telia tvingas blockera fildelningssajter

Jag är klart emot censur av ovannämnda. Barnporr är olagligt. Lås in paedofilerna och ta ner innehållet samtidigt som de låses in.

Man ska inte börja censurera dns'er för att någon laddat upp en olagligt paedofilm.

Filmindustrin har tillgång att rensa bort innehåll på piratebay. Det är nog.

Skickades från m.sweclockers.com

hoppade på netflix hajpen förra året...

lyssnade en podcast från usa som jag ofta gör

de promotar en show som just kommit på netflix

jag går in på netflix, showen finns inte..

piratebay.se

ahh ... hejdå netflix

det är fortfarande samma jävla trams, fattar de inte att de inte kan hålla på med regionerna längre? sluta försöka mjölka så äckligt med pengar och anpassa er efter den nya världen istället.

Att de inte ska bry sig om att få staten att ta i tu med den olagliga verksamhet som påverkar dem är ett konstigt påstående. Det är aldrig bara upp till offret att se till att brott inte sker. Att jag personligen inte direkt tycker synd om de stora företagen, eller inte gillar effekten av vad som kommit av det, är inte relevant för sakfrågan. Jag måste vara konsekvent i hur lagen ska skötas för att ha någon som helst trovärdighet och företagen måste i alla fall få säga vad de vill när olagligheter sker. Ingen är tvungen att göra som företagen vill, det hänger bara på hur lagarna är skrivna samt viljan hos de folkvalda politikerna.

Det existerar definitivt konkurrens och du försöker kringgå det faktumet genom att försöka definiera termen på ett underligt sätt. Produkterna i det här fallet är t ex en film, eller en serie. Många aktörer skapar den typen av underhållning och konkurrerar därmed om kundernas pengar (plus att de såklart konkurrerar med all annan form av underhållning). Att du försöker hävda att förekomsten av konkurrens endast rör sig om distributionsmodellerna, och att det för att konkurrens ska finnas måste finnas en enda lösning som erbjuder det alla andra tjänster totalt erbjuder, är helt enkelt inte ett legitimt argument.

Dessutom är det ju så att det du eftersträvar är brist på konkurrens i distributionen. Du vill ha en tjänst för allt, vilket innebär att den då konkurrerat bort alla andra och därmed fått alla bolag att distribuera genom den kanalen. Dock vet vi nog alla vad brist på konkurrens gör för priset.

Ditt anekdotiska exempel belyser bara att du borde veta om att det finns konkurrens eftersom du prenumererar på tjänster från flera olika företag som konkurrerar med varandra. Ingen tvingar dig att göra det, du har själv valt detta, och inget säger att en ensam tjänst med allt det du vill ha skulle vara billigare än vad du betalar nu. Snarare tvärtom. Det är konkurrensen som gör att Disneys kommande streaming-tjänst lägger sig lägre än Netflix i pris, trots att de spenderar groteska summor för att skapa och köpa in material till den.

Piratkopiering minskar absolut efterfrågan på underhållning, det är ett faktum (som sagt är dock inte vidden av denna påverkan känd). Så fort en enda person laddar ner en film den skulle betalt för annars blir det påståendet korrekt, och det vet jag att det sker. Det är heller inte bara så enkel korrelation utan förekomsten av sådan gratis underhållning minskar också den generella efterfrågan på underhållning eftersom de som piratkopierar inte behöver vända sig till billigare, eller riktig gratis underhållning för att stilla sitt behov. De får precis vad de vill ha utan att betala. Det är heller inte så att de enda som piratkopierar är de som är missnöjda med distributionen (och det är ändå inte en ursäkt, vill man inte betala för sig är alternativet att låta allt vara), en del vill helt enkelt inte betala även om de kan. Det är samma sak med skattesmitare, osv.

Tillgång och efterfrågan handlar helt enkelt inte om att företag ska leverera vad än kunderna tycker ska finnas. Tvärtom är det så att om efterfrågan är stor så innebär det att företagen har mindre anledning att söka mindre lönsamma modeller för att göra kunderna nöjda. Som jag sade tidigare så är vad du efterfrågar något som inte kommer komma genom konkurrens utan snarare brist på sådan.

Vad gäller din edit så skulle jag nog snarare säga att du fått den felaktiga uppfattningen om att vi för en allmän diskussion, när konversationen startade enbart kring marknadsekonomiuttalandet. Det var det enda jag kommenterade kring och alla försök att dra in andra bitar i konversationen genom argument riskerar bara bli projiceringar av åsikter. Nu har jag dock ändå svarat på vissa saker som påverkan av piratkopieringen, men det är inte det jag ämnat diskutera.

Jag har inte nämnt någonting om hur jag vill att saker ska vara, jag har bara berättat hur saker är utifrån de termer som använts.

Aha du vill ha något som är svårt att få eller inte tillgängligt då är det okej att stjäla makes sense.

Jag tycker grafikkort är för dyra och nVidia lyssnar inte på marknaden så jag går in på mediamarkt och stjäl ett. Jag har rätt till det för jag vill ha ett.

Konstig liknelse. Menar du att du blir hindrar av att besöka piratebay för att ttta på lättklädda damer på annonserna som dyker upp bredvid sidan? Internet stängs inte av eller begränsas. Tillgången till piratsidor gör det.

"Att de inte ska bry sig om att få staten att ta i tu med den olagliga verksamhet som påverkar dem är ett konstigt påstående."

Förstår jag inte ens vad du menar med, det här får du gärna formulera om. Vilka ska inte bry sig och har jag påstått att dessa inte ska bry sig?

"Att jag personligen inte direkt tycker synd om de stora företagen, eller inte gillar effekten av vad som kommit av det, är inte relevant för sakfrågan."

Vad är det du tycker är sakfrågan här?

"Jag måste vara konsekvent i hur lagen ska skötas"

Fast det är du ju inte.

"Det existerar definitivt konkurrens och du försöker kringgå det faktumet genom att försöka definiera termen på ett underligt sätt."

Jag har inte definierat konkurrens på ett underligt sätt. Det finns INGET företag som erbjuder en tjänst med ett extensivt digitalt bibliotek av bra kvalitet och brett innehåll, alltså kan det inte finnas någon konkurrens.

"Du vill ha en tjänst för allt, vilket innebär att den då konkurrerat bort alla andra och därmed fått alla bolag att distribuera genom den kanalen."

Nej, det har jag inte sagt att jag vill ha. Och nej, det innebär det inte alls.

"Ditt anekdotiska exempel belyser bara att du borde veta om att det finns konkurrens eftersom du prenumererar på tjänster från flera olika företag som konkurrerar med varandra."

Du får nog ta och läsa det jag skrivit igen, det är uppenbart att du missförstått något. Jag premunerar inte på olika tjänster från flera olika företag som konkurrerar med varandra. Jag betalar för olika tjänster som möjliggör att jag tillhandahåller den tjänst jag vill ha, till mig själv (exempelvis unraid, plex, usenet providers och indexers).

"Piratkopiering minskar absolut efterfrågan på underhållning, det är ett faktum (som sagt är dock inte vidden av denna påverkan känd). Så fort en enda person laddar ner en film den skulle betalt för annars blir det påståendet korrekt, och det vet jag att det sker."

Din slutsats följer inte av premissen av två skäl. Dels för att du förutsätter att efterfrågan innebär efterfrågan att köpa en laglig produkt som redan existerar på marknaden, vilket det inte gör, det som efterfrågas är att köpa en laglig produkt som INTE redan existerar på marknaden. Och dels för att även om vi utgår från den sortens efterfrågan du avser så är det fortfarande inte ett givet att piratkopiering nödvändigtvis måste vara en nettoförlust i efterfrågan, det kan till och med vara precis tvärt om.

Det är så det har fungerat sedan urminners tider, erbjuder inte X det man vill ha så går man till Y. Då är det upp till X att anpassa sig eller förlora sina kunder - Praktexempel på detta är Nvidia vs AMD, något som många här på SweClockers skulle kunna relatera till.

Vi kan ta några exempel istället då kanske, kommer använda både film, serier och spel;

Exempel 1: Streaming utbud.
Netflix har nu fått in Transformers, men dom har bara fått licens för 2.an och 5.an. Det man kan anta här är att kostnaden för Netflix skulle bli för stor överlag för hela serien och därmed valde dom 2 "bästa" eller att det finns licens problem för antingen Netflix eller Paramount när det kommer till just min region.

Så vad har jag för alternativ för att se Transformers 1, 3 & 4.a?

• Jag kan jaga ner begagnade DVD'er/Bluray's då dom inte säljs nya förutom import

• Jag kan kolla om någon annan streaming-tjänst erbjuder dom andra

• Jag kan kolla om t.ex. iTunes/annan digital front säljer filmerna, men kan kräva både nytt konto & klient, dessutom äger jag då inte filmen egentligen tack vare DRM-skyddet som blir genom just klienten

• Jag kan besöka en torrent site eller fråga en vän/familj om jag får kopiera deras (sistnämnda är okej tack vare privatkopieringslagen)

Vad tror du är det logiska alternativet här för dom flesta?

Exempel 2: Fysiska utgåvor.
Jag köpte faktiskt ett gäng Bluray's på utförsäljning nyligen (hurra för mig som gör det rätta!), men det är otroligt krångligt med dessa kontra streaming-tjänster & jag köper endast för kvalitén skull. Man lär fysiskt byta media om man vill se något annat, det är fullbakat med tramsiga trailers, menyer & annat innan man ens kan starta filmen - För att inte tala om att vissa filmer startar om helt om man byter undertexter eller ändrar något annat.

Vad har jag för alternativ för att underlätta detta för mig själv eller andra som vill kolla?

• Jag kan rippa filmen och lagra den digitalt på min NAS (då bryter jag tekniskt sett mot lagen genom att kringå DRM)

• Jag kan köpa den digitalt istället, men då är vi tillbaka på samma ställe som med exemplet ovan för t.ex. iTunes

• Jag kan hyra filmerna, men det är inte rimligt heller då det kostar mellan 49-89:- per film och blir därmed dyrare än att köpa dom i många fall

• Jag kan Torrenta filmen, där någon redan rippat filmen & tagit bort allt extra trams och sedan kasta in i PLEX så jag kommer åt filmen vart jag än befinner mig i världen, på vilken enhet jag vill & med bibehållen kvalité

Vad tror du dom flesta skulle göra här? Eller har du någon bra lösning som är enkel att använda kanske?

Exempel 3: Spel.
Jag spelar rätt mycket på min egentid, allt från FPS till Rollspel till Strategi. Har ett väldigt stort bibliotek med allt från PC titlar, moderna titlar för dagens konsoller till NES samlingen.
Men om jag är osäker på ett spel eller försöker få tag på ett äldre spel som inte säljs längre, då får jag direkt problem.

Vad kan jag göra här då med nya titlar?

• Jag kan köpa spelet och hoppas på att jag hinner bilda mig en uppfattning om spelet innan "Return Policyn" för plattformen har löpt ut (Vilket är sällan fallet, exempel är Sins of a Solar Empire som tar i runda slängor 50h+ för att sätta sig in i grunderna för)

• Jag kan kolla en massa reviews för att bilda mig en uppfattning, försöka hitta en reviewer med samma smak och tänk som mig

• Jag kan även torrenta spelet för att testa det och sedan köper jag det om jag gillar det - Finns massor med fördelar för ett köp då, så som Cloud Saving och modding (Steamworkshop t.ex.) bland annat

Hur kan jag få tag på en äldre titel som inte säljs längre?

• Jag kan försöka hitta en fungerande kopia för det äldre spelet, som oftast säljs till just det, retro-priser som kan långt överstiga införskaffningsvärdet

• Jag kan jaga runt på loppmarknader i ett försök att få tag på det för en resonlig kostnad

• Jag kan även gå ut på nätet och ladda ner en emulator och ROM för att spela

Hur skulle du göra, om spelet du vill ha inte har ett demo eller säljs i huvudtaget nytt längre? Inte så att företagen tjänar på mig om jag köper spelet begagnat oavsett.

För att ta en analog från en annan medlem på forumet och vända på det upp och ner;
Om du ville ha en gurka från ICA, men gurkan kommer antingen inplastad i buntband eller du får halva gurkan bara, du kanske t.o.m. inte ens vet om det är en gurka men du förväntas betala fullpris oavsett - Sedan kommer du på att en polare i Malmö kan ge dig en full gurka som du kan äta direkt på plats i ubyte mot att du delar en bit av gurkan till dina andra kompisar, skulle du då gå till ICA?

Hör gärna hur du skulle göra i dessa situationer, eventuella lösningar & hur du tänker generellt kring detta!

Och för att klargöra;
Jag förespråkar inte stöld, men piratkopiering är inte stöld i definition - Att kopiera något i oändlighet är inte samma sak som att permanent stjäla ett objekt det bara finns X antal av. Bra, då har vi det avklarat och kan börja använda rätt terminologi?

Sedan kan vi även diskutera censur av hemsidor som i fallet att Telia tvingas blockera "pirathemsidor". Och snälla, dra inte kortet att "privata företag/ISP's är inte "public service" och gör därmed vad dom vill" - Right to Internet Access är redan en del av flera mänskliga rättigheter under flera sub-delar, framförallt Freedom of Expression and Opinion och censur är något Amnesty kämpat mot så långt tillbaka som 2006 vad jag vet.

Synd att det ska gå så långt..
men samtidigt så är antalet "drabbade" tämligen få, kan jag tänka mig. Vore intressant och se verklig statistik på dessa sidor och vart besökare kommer från, men jag tvivlar många % är teliakunder.

tjänster som spotify har sen länge stort sett eliminerat musik-kopiering. Det jag kan tänka mig är film, men det är nog också inte speciellt vanligt i dag med alla legala alternativ.

O andra sidan så tillgodoser jag mig allt från privata trackers..

Allt du gör ovan är att för dig själv rättfärdiga att du tar något som inte är ditt att ta. Om ägarna av Transformers väljer att tillhandahålla sin film på X olika sätt och du sedan laddar ner den, olagligt kopierad, så är det stöld. Det finns liksom ingen väg runt det. Du kan hävda vad du vill, och det får dig och många som dig att sova gott om nätterna. Det är ett väldigt vanligt psykologiskt fenomen, självrättfärdigande. Sluta använda korkade jämförelser, ditt exempel med gurka är befängt. Då är det, enligt dig, ok att ta en bil på gatan bara du delar den med andra? Befängt är ordet. Suck

Precis så. Transformers 1,3 och 4 är knappast en mänsklig rättighet.
Är majoriteten i denna tråd helt emot immaterialrätt(inkluderar upphovsrätt)?
Vad ger dig rätten att bestämma över en annan skapares verk?

Samma människor som skriker sig hesa över rättigheten till senaste Game of Thrones-avsnittet (bara ett exempel), i det format som önskas, i den tid som önskas, i den kvalitet som önskas och till det pris som önskas (här har vi ju sprungit förbi gränsen till i-landsproblem med ett par hundra mil) spyr sedan galla över flyktingar som kommer till europa från inbördeskrig och söker tak över huvudet.
Eller får rycket över FRA och liknande lagar som gör intrång i deras egen integritet. Det är klart man har rätt till andras verk och publikationer, men gud nåde om någon skulle titta på ens egna dataströmmar.

Det känns som många har spolat ner den moraliska kompassen i toaletten för länge sedan.

Ingen här som skriker sig hes över rättigheten till det, folk säger bara att om det inte går att få tag på, så är det inte så att det finns någon moralisk anledning (dock en lagstadgad anledning) att inte ladda ner.

De flesta som "spyr galla över flyktingar" är väl ändå från brunhögern, tvivlar på att dem har något emot denna sortens förslag (dock är det inte forumet för en sådan diskussion), att du nu råkar ogilla båda gör dem inte till samma grupp, finns säkert vissa som gör båda men det lär inte vara många.

Fast det handlar nog mindre om "rätt" till andras verk än om ifall vi ska införa censurering av internet för att företag rika nog att lobbya för det vill det?

Dessutom viss skillnad på verk och publikationer (publikt finns i namnet) och privatliv. Sedan är det inte så att folk har "rätt" till det ändå, men frågan är vad som ska göras när folk bryter mot den lagen och hur högt priorieterat det ska vara, samt hur man försöker förhindra att brottet sker, censur är ett väldigt "farligt" "verktyg", en rimlig lösning vore väl att polisen stänger ner hemsidorna som bryter mot lagen inte att vi inför statlig censur.

Dock så är väl frågan vem som skadas av brott? För att ett brott ska begås behövs det ett offer, när du snor något har de inte kvar det du stal, när du misshandlar någon blir de skadade. När du laddar ner något du annars inte hade (kunnat eller inte hade kunnat ha råd att) köpa tag på, vem skadas?

Jag tvivlar på att många av de som laddar ner annars skulle köpa det de laddar ner ifall det inte gick att ladda ner. Jag är övertygad om, men har ingen data som visar på att, majoriteten av de som laddar ner annars inte hade tagit del av det de laddar ner. Antingen för att materialet de laddar ner inte går att få tag på, eller för att de inte skulle ha råd annars. Klart man kan säga att det inte är en mänslig rättighet, dock så i de fallen finns det inget offer, de som säljer materialet hade inte fått några pengar oavsett ifall det laddades ner eller inte. Visst finns det en ytterst liten grupp människor som laddar ner för att de är snåla (och annars hade köpt), dock tror jag att de är en väldigt väldigt liten grupp.

En annan fråga är, ska det mest ringa av alla brott "lösas" genom censur, en mycket "farlig" lösning?

Censur är alltid fel enligt mig utan undantag. Ifall detta nu tvunget måste prioriteras så skall de väl vara så att polisen tar tag i det, och hittar hemsidorna i fråga, tar deras "ägare" till domstol och eventuellt stänger ner dem efter att det i någon form av domstolsliknande instans bestämts. Frågan är väl vad mer som kan censureras och vad mer som företag ska kunna bestämma gällande vår yttrandefrihet.

Du får gärna påvisa vart jag kan vända mig för att få samma korrelation statistik om detta uttalande, för jag kan inte hitta det i alla fall. Inte ens när jag går igenom tidigare poster av medlemmar som förespråkar det du påstår kan jag se någon form av röd tråd mellan dessa sakfrågor och medlemmar.

Moral/etik och företag är ord som inte går hand i hand.
Företag existerar för att tjäna pengar, vi kunder jobbar för att tjäna pengar för att köpa det vi tycker är värt våra injobbade pengar, finns inget annat egentligen i detta sammanhang. Så "moralkompass" i prat om piratkopiering, nätneutralitet eller censur tycker jag är något otroligt långsökt och kan inte se varför man ens skulle ta upp det. Blir som när religion ska influera lagstiftning.

Läs mitt inlägg ovan, jag bad om ursäkt för detta.

Att kunna skilja på ditt och mitt har inget med moral att göra? Ett företags produkt de vill sälja är deras, mina intjänade pengar är mina.