Datainspektionen granskar kravbrev till illegala fildelare

Jag hoppas verkligen att ingen betalar.

Återstår väl att se, men hur många sådana finns det bland dom här 5000 tror du? Jag tror inte man ger sig på bibliotek och dylikt men om man argumenterar i en domstol att man ansvarar för ett nätverk med tre hundra användare, har man verkligen inte hör talas om debatten med fildelning, då.

Bevisbördan ligger på de som påstår något och när det gäller en internetuppkoppling som andra kan koppla upp sig på så måste principen om bristande gärningsculpa gälla. Vad vi pratar om här är nämligen ett förslag till förlikning vilket innebär att det handlar om skadestånd och i så fall krävs uppsåt eller vårdslöshet (vilket är culpa då). Bristande gärningsculpa innebär alltså då att någon som tillhandahåller internet då t.ex. inte har uppsåt eller kan anses vara vårdslös om någon annan använder internet till att göra något olagligt. Principen är exempelvis också tillämplig på posten som annars haft straffansvar för om någon skickar något olagligt med posten. Ska du kunna hållas ansvarig behöver det alltså visas att just ditt agerande bidragit till brottet etc och eftersom det inte finns någon lag på att kryptera sitt wifi så har du inte begått en vårdslös handling genom att ha det öppet. Således kan du inte hållas ansvarig så länge det inte är bevisat att just du gjort något.

Långt och kanske lite bökigt förklarat men ett rätt omständigt resonemang som ligger bakom det, intressant nog är det vad som dömer piratbaygrundarna och friar andra nättjänster som internetleverantörer, Youtube etc (det ansågs alltså ställt utom rimligt tvivel att Swartholm-Warg, Neij etc förstod att deras infrastruktur skulle användas till upphovsrättsbrott, alltså hade de gärningsculpa).

Vad som verkligen stör mig med jävsbestämmelserna är att det är domarna själva som ska anmäla det och det sedan är de själva som ska utreda och avgöra om jäv föreligger.

Helt riktigt. Ett brott kan bara en domstol säga att det är, inte ens polis kan göra det. Det är därför när man läser media att det är MISSTÄNKTA brott, även om det förefaller synnerligen uppenbart. Detta är för att vi i sverige praktiserar konceptet; oskyldig tills motsatsen BEVISATS, vilket det bara görs i domstol.

Nej, det är helt korrekt. Personen i fråga, förutom att han sitter och blåljuger om både det ena och det andra, använder precis samma argumentation själv. Uppenbarligen fungerar denna argumentation endast när man själv vill, annars är det struntprat.

Fast i exemplet som breskrevs så har ju ett brott skett, i och med att din dator är stulen så är du faktiskt utsatt för ett brott. Dock är Xinpei endast misstänkt och inte skyldig till brottet förrän det konstateras i domstol.

Den som fildelar begår en brottslig handling men är ej skyldig till brottet förrän målsägande bevisar det i en domstol som dömer dig för brottet.

Ptja, ett brott har skett, men det är inte klarlagt vad för brott, hur vet vi att en dator blivit stulen ens? Att Xinpei erkänner det betyder inte nödvändigtvis att det är sant. Kan handla om försäkringsbedrägeri här.

fildelning är inte brottsligt, bara om du inte har tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren.

Mja, vad Datainspektionen vill titta på är ifall det här är brev som ska omfattas av Inkassolagen, detta eftersom om du bedriver verksamhet enligt det så ska du ha tillstånd av just DI, det är därför det är de som utreder det. Så frågan är om Njord driver in en fordran åt någon annan. Är det inkasso och de inte har tillstånd är det ett lagbrott vilket kan ge böter eller fängelse.

Man uppmanas betala till ett bankgiro hos Nordea och ange sitt ärendenummer som meddelande, får att få ärendet att läggas ned.

Om det går till tingsrätten, hur säkert vet vi att Njord då kommer att hålla fast vid ett skadestånd som underskrider ett halvt basbelopp?

Dom kan mycket väl säga ett lägre belopp för att få ett snabbt och smidigt avslut och sedan dra till med något betydligt större längre fram. Det är skrämseleffekten dom är ute efter, inte att begränsa fildelarens riskexponering.

Egentligen grundar det sig i praxis fast det finns också lagstöd, men sedan är en utgångspunkt också varför Njord valt det belopp de valt. Genom att det är under ett halvt prisbasbelopp så går det bara att kräva ersättning för 1 timmes juridisk rådgivning (så kallat FT-mål) och timpriset här sätts i reglering av regeringen. Jag har inte exakt koll på timtaxan nu men om vi säger att timpriset är 5000 så blir situationen att de som får brevet kan anlita jurist för 5000 och få rätt i domstol eller så kan de betala 4500 och slippa ärendet. De gör sparar i så fall in säg 500 på att bara betala och det här är det jag tippar att Njord räknat med för de fall personerna kontaktar jurister, en enkel kostnadsberäkning som gör det billigare att bara betala. För Njord själva blir det inte heller lönsamt eftersom de bara kan begära ersättning för en timme i det här fallet. Upplägget handlar alltså om att det inte ska bli tvist.

Så, då skulle Njord kunna skicka ett kravbrev på 4500 och sedan om de går till ting då istället kräva 25 000, eftersom de då om de vinner får sina kostnader betalda? Ja, bortsett från att om de förlorar så får de ersätta motparten och de har fortfarande bevisbördan här, men dessutom så är det då regler om onödig rättegång.
Om det är så att Njord anser att du är skyldig pengar och du anser att du inte är det så är det en tvist i så fall och det första domstolen gör i det fallet är att avgöra om skulden existerar, det här kallas fastställelsetalan (RB 13:2). Av den paragrafen framgår ändå att det behöver råda ovisshet, dvs du och Njord ska vara oense och i så fall kan de (eller du) då begära att få det fastslaget hur det ligger till. Märk väl här att någon som fått ett sådant här brev alltså kan dra Njord inför rätta för att få tingsrätten att slå fast att Njords krav är oriktigt. Viktigt är ändå att det ska "lända käranden till förfång", så det måste visas att det här är något som hindrar och att det därför att viktigt att få det utrett.

Så, om Njord har skickat ett brev till någon på 4500 som den valt att inte svara på eller bestrider så föreligger ett ovisst förhållande om det, men om de då går vidare till domstol och istället kräver 25 000 så har de inte tagit upp det med mottagaren och då kan de inte säga att läget är ovisst. De vet nämligen inte innan de pratat med motparten om denne motsätter sig det eller inte. De gör sig då skyldiga till onödig rättegång (RB 18:3) och läser du den paragrafen förstår du att helt andra mekanismer kommer in i spel då. Även om Njord i det fallet vinner så får de betala vilket betyder att den som då blir stämd av Njord i praktiken kan använda sig av vilka advokater denne vill, Njord får stå för kostnaderna i vilket fall.

Blir väldigt mycket text men det är det bästa sättet jag kan förklara på. Men jag är övertygad om att det här är vad som ligger bakom just summan 4500 och lika övertygad om att det också är vad som gör att de aldrig kommer gå vidare. Det blir för dyrt helt enkelt. Tanken är nog istället att se till att skicka ut så mycket brev som möjligt för att få samma effekt som i andra länder där sådant här gjorts, nämligen att upphovsrättsbrotten ska minska. Att det sedan kommer vara vissa som betalar också är vad som delvis kommer finansiera operationen, därför är det riktigt bra att DI tar upp det och vore suveränt om de kom fram till att det är att se som inkasso. Då riskerar de ansvariga på Njord nämligen inte bara böter utan även fängelse, och tänker de sig skicka ut 8000 brev utöver de 5000 de hävdar de redan skickat ut...ja, då borde vi nog hamna i övre delen av straffskalan. Jag tror verkligen inte Njord såg det här draget komma från DI.

You're welcome! Hoppas det var begripligt också.

1. Tillämplig taxa för 2017 är 1342 kr exkl. moms / h, långt ifrån de 5000 du föreskriver, dvs. ”vinsten” som du resonerar om och försöker påtala är långt mer än 500 kr. Att det inte blir lönsamt för Njord Law är helt bortom det rimliga i sitt resonemang om rättegångskostnaderna, ett sådant företag ser knappast vinsten i detta utan snarare i kravet. Att de sedan inte väljer att fullfölja beror säkerligen snarare på bevisbarheten med tillhörande komplexitet kontra att istället kräva nästa person på en smärre summa.

2. Att Njord Law skulle göra sig skyldiga till ”onödig rättegång” å din förklaring? Förlikningsmöjlighet har givits, motparten är därmed underrättad och har fått något att ta ställning till och ditt resonemang fallerar. Att beloppet sedermera i stämningsansökan höjs är det inget som utgör hinder mot då det förstkommande endast är att se som en förlikning. Å andra sidan finner jag det otroligt att det inte först trillar in ett betalningsföreläggande från KFM innan det därifrån dras vidare.

// Verksam och utbildad jurist som tyvärr inte alltid kan blunda för dessa rena felaktigheter.
Over 'n out.

Intressant frågeställning är också vad ska dem göra åt sk. DDL fildelning dv.s. fildelning som inte går via torrents utan via webläsaren så som Mega (före detta megaupload), uploaded.net osv och andra alternativ? Denna delen är ju rätt stor också och skulle torrents bli farligt dyker andra alternativ upp där fler kommer söka sig till.

@Ozzed:

Kan flika in och säga att ang Bahnhof, så tro inte att du sitter säkert i båten bara för det, alla är lika under lagen.

Att tro att Bahnhof skulle vara något av tjänsteleverantörernas gudarnas gudar är patetiskt att tro bara för att dem i flera fall
försvårat och motat hin håle i dörren.

Nu har ju dem flesta operatörer slopat sparande av loggar, utom då de aktuella operatörerna i fråga.