Undertexter.se-grundaren döms för upphovsrättsbrott

@Kärlekstrollet: Det du säger stämmer inte. Citaträtten innebär inte att du får kopiera andras verk rakt av och använda till vilket syfte som helst.

"För att ett citat ska vara berättigat måste det ske i ett lojalt syfte. Det är tillåtet att återge avsnitt ur annans verk inom ramen för ett eget självständigt arbete såsom hjälpmedel för framställningen. Citatet kan då användas för att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka det egna ställningstagandet eller ytterligare utveckla vad som sägs i det citerade. Bedömningen av hur långt ett citat kan vara utan att strida mot den här bestämmelsen görs med utgångspunkt i den sedvänja som redan utvecklat sig och den omfattning som motiveras av ändamålet och syftet med citatet."

Som redan har nämnts så omfattar upphovsrätten, i det här fallet, dialogen i filmen. Undertexterna var så pass "undermåliga" att det inte kan anses utgöra originella verk. Undertexterna är alltså inte nyskapande och omfattas därför inte av upphovsrättsskydd. Även om de hade varit nyskapande och originella, så hade utfallet ändå blivit detsamma, eftersom tillstånd skulle behövas från de som innehar upphovsrätten till filmerna. Något tillstånd fanns/finns inte.

Var det inte därför Spotify var tvungna att ta bort sin lyrics funktion?

Det kan jag hålla med om.

Men det finns även de som anstränger sig och ibland gör bättre översättningar än de som får betalt för det.

Nåväl, det är bara en tidsfråga även dem förlorar sitt jobb mot AI.

Reagerade på det att 24fps skulle vara direkt relaterat till filmer som anpassats för piratning, vad jag vet så är ALLA filmer jag har i 24fps. Endast webbmaterial är annat i antingen 30 eller 60. Rätta mig om jag har fel men det låter otroligt skevt.

Skickades från m.sweclockers.com

Innebär det att man kan stämma utgivare för dåliga filmer också, där själva filmen är så usel att man får lite ångest efter att ha sett den, speciellt på bio eller ett dyrt Blu-Ray släpp? Jag vet många sådana filmer där man närmast känner sig bedragen efteråt, så möjligheten att stämma någon som tjänat pengar på det skulle sitta fint.

Faktum är att kommentaren: "Undertexter är inte att se som självständiga verk, utan är i allra högsta grad en del av filmverkets helhet. Det anser Attunda tingsrätt och dömer därför den man som legat bakom sajten Undertexter.se för brott mot upphovsrätten" från IDG är väldigt intressant i sig. Den antyder ju att en rättsinstans faktiskt kan "anse" något och ta ett beslut utan att det uttryckligen står så i Lagen.
I så fall så undrar jag hur de kunde "anse" att det är rimligt att en smartphone är "särskilt avsedda för framställning av exemplar av verk för privat bruk", och därför dömer till Copyswedes fördel.

Är det inte lite konstigt hur de kan övertolka något som är relativt logiskt i ena fallet medans de övertolkar något som är fullkomligt orimligt i den andra? Jag ser helt enkelt inte hur Lagen tvingar dem att komma till sin slutsats angående undertexter, samma lag som praktiskt taget bakband dem i Copyswede-målet.

Ja fil dr har fel i sitt resonemang: "för att tillgodogöra sig streamade filmer". Det uttalandet saknar vetenskaplig grund eftersom det är omöjligt att uttala sig om filmen streamats eller inte. Majoriteten av alla filnamn tydde på att de var synkade till den release som motsvaras av antingen bluray eller dvd. Att något är synkat till 24 bilder per sekund innebär att filmen kommer från blu-ray. Det finns väl inga streamingtjänster som använder 24 fps. Däremot kan ju någon olagligen ha streamat en film i 24 fps men det är inte samma sak.

Dom gör inga texter längre, dom har inte lagt ut något på över ett år tyvärr, dock finns sidan kvar och jo det är ett forum man får leta texterna genom.

@Wiggin: I takt med att samhället förändras och nya tekniker tillkommer, så måste lagen anpassa sig. Om lagen alltid skulle tolkas ordagrant, för alla tänkbara syften, så skulle det vara väldigt svårt för domstolarna att upprätthålla lagens syfte. Att domstolar anser saker, som tidigare inte reglerats i domstol, sker hela tiden. Det är bland annat på det sättet rättsutvecklingen sker.

Exempelvis så gäller vissa av våra grundlagsstadgade rättigheter även på internet, trots att lagarna skrevs för kanske hundratals år sedan. Att domstolar gör tolkningar på områden som tidigare inte är reglerade är som sagt väldigt vanligt förekommande.

Enkelt förklarat rör det sig om att skapa ett unikt verk som visar att man använt sitt eget kunnande/sitt egna intellekt i skapandeprocessen. Det skall alltså finnas en sådan distinktion mellan verken att det går att på ett tydligt sätt skilja vardera verks skapare från varandra. Om jag exakt kopierar en text eller målning (eller något annat konstnärligt) har jag inte uppnått verkshöjd, men om jag omformulerar texten så att det lätt går att skilja min text från originaltexten eller om jag använder mig av samma motiv som målningen men lägger min egna särprägel på verket så har jag uppnått en verkshöjd. Det är till exempel därför det finns många olika varianter på verk utan att det blir några rättsliga tvister.

I det här fallet kan det vara så att undertexterna mer eller mindre är kopierade och att översättaren därför inte satt sin egna personliga prägel på verket. Det är nämligen så att verkshöjden är låg på sådana verk som "vem som helst" kan ha kommit på/skapat.

Exakt min poäng, jag som har tråden om Copyswedes oförklarliga vinst (i tingsrätten?) i färskt minne. Där gick det viss inte att använda sunt förnuft någonstans utan dem kände sig tvungna att tolka lagen som att en mobiltelefon egentligen är ett illa dolt kassettband.

Gällande upphovsrätten
#17010029

Skulle tro att man med verkshöjd menar att det inte var så pass nyskapande att de kan anses vara ett eget verk. Formuleringen syftar då rimligen till att det inte är undantaget från lagen på det sättet. Kan tänka mig att man möjligen kan nå verkshöjd när man gör en egen text till något filmklipp i stil med alla de textalternativ som finns till klippet där Hitler ballar ur på ett sätt som är tacksamt att applicera på alternativa situationer. Men om man gör en översättning så inkräktar man då på upphovsrätten till dialogen om jag förstått det rätt.

Domen tycker jag är komplicerad.
Den innebär t.ex. att youtube översättningstjänst inte är förenlig med svensk lagstiftning och brottslig varje gång den används för att översätta dialogen ordagrant i andras konstverk. Under punkt 8 i YT avtalsvillkor står inget om dialogen.

Vilket dock saknar betydelse i det här fallet iallafall.

Ja, undrar hur många kvadratmeter bildyta som swefilmers grundare gör sig skyldig till...?

Jag vill ha val nu, orkar inte vänta cirka 365 dagar nu. Sverige ska förändras sig omedelbart!

Ja, 65 miljoner och ändå skriker folk här att det bör fortsätta...

217.000! Undrar hur mycket han då totalt tjänat på att ta låta andra slita med översättningen av upphovsmännens ihopslitna verk. Det är väl ändå ingen som kan tycka detta är ok?

Intressant tanke, men det stämmer inte riktigt. Jag gjorde en snabb googling och hittade detta:

"Du kan få din internationella publik att växa genom att använda våra översättningsverktyg och göra dina videor tillgängliga på andra språk."

Det är alltså videouppladdaren själv som bestämmer huruvida översättningsfunktionen ska vara aktiverad eller ej.

I domen står bland annat:

"Målet avser filer som innehåller översättning till svenska av dialogen i ett stort antal
filmverk. Samtliga dessa dialoger är skyddade av upphovsrätten, dels som enskilt
verk men också som en del av ett filmverk (1 kap. 1 § URL). Talet är således
skyddat som ett eget litterärt verk.

XX XX har utan tillstånd från innehavaren till rättigheten delat ut denna till
allmänheten. Det har alltså skett olovligt."

Det borde betyda att om en skapare till undertexten, har tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, så är det helt okej. I youtube-fallet så har upphovsrättsinnehavaren gett tillstånd genom att självmant aktivera översättningsfunktionen.
Dessutom används inte texterna till piratkopierade filer, utan till originalklippet.