Vilken kamera?

Vad är din smärtgräns för huset?
Canon 6d m2 kommer ju nu

Både Canon och Nikon gör bra saker och det finns ingen kvalitetsorsak att välja det ena märket mot den andra. Det som spelar lite in är om det redan finns linser och hus, i egen ägo eller i vänskapskretsen.
Vad det gäller frågan om man skall köpa nu eller vänta så brukar jag vänta tills ett nytt släpp kommer och sedan avgöra om de nya funktionerna är värda priset. Skulle det visa sig att de inte har så stor betydelse för mig så köper jag den äldre kameran till ett lägre pris (ny eller begagnad).
Pixel jakten är jag inte intresserad av. Jag har två hus med 12 Mpixels och ett med 36 och jag använder fortfarande i huvudsak de två äldre husen. När man har vissa typer av objekt så är det fint med de extra pixlarna. (vyer och närbilder i huvudsak, däremellan är det andra faktorer som spelar in)
Men gå och fingra på dem. Titta på funktioner och hur du kommer åt de som är viktiga för dig (så att de inte är gömda i menyer utan kan ändras enkelt) Läs manualerna, de går att ladda ner. Låter torrt men man lär sig mycket nyttigt där. Lite inte så mycket på vad du läser på nätet. De flesta rekommenderar de det har själva. (Kanske för att bekräfta deras eget val)

Fuji XT-20 kan vara värd att kolla in.

Kamerahuset är ju det som på totalen spelar minst roll för den färdiga bilden, men vissa funktioner kan, såklart, underlätta för vissa typer av bilder. Bättre AF och snabbare sekvenstagning underlättar ju actionfoto, men det är ju inte så att inte inte GÅR att fota action även med en långsammare kamera.

På vilket sätt känner du att din D5000 begränsar dig?

Vad har du för objektiv idag?

Är video viktigt kan det vara så att 70/80D är bättre val annars är ju D7200 åxå en fin kamera

Nej, men potentialen att ta till vara de pixlar som finns blir större.

Edit:
Faktum är att över 12Mpix, särskilt på APS-C, så börjar det ställa rätt stora krav på bra objektiv och gynnsamma förutsättningar för att få ut verklig upplösning av alla pixlarna. Med dagens 24Mpix sensorer osv så vill det till riktigt skarpa objektiv, bländare 5.6-8 och kameran på stativ, inomhus eller vindstilla för att kunna ha en chans att få 24Mpix verklig upplösning.

Om du bara har 18-55:an så behöver man ju inte väga in befintliga objektiv om du ev skulle byra system iaf. Det är ju betydligt mer kostsamt att byta system om man har en hel uppsjö av objektiv.
Det går inte att använda objektiv från Nikon på Canon. Jo, det går med en adapter, men man förlorar funktionalitet och det är bökigt, så det är inte att rekommendera om man inte vet vad det innebär och man inte vill använda något objektiv som Canon eg inte har någon motsvarighet till, tex Nikons 14-24/2.8.
Så du får kanske bestämma dig om du vill byta system innan du köper fler objektiv.

Om det inte är något fel på din 18-55:a så ska det dock leverera skarpa fina bilder, men behöver kanske bländas ner lite för att få dendär lilla extra skärpan. (Så är det med alla objektiv, men i varierande grad.) Visst kan man se skillnad om man jämför med dyrare objektiv, men det bör bli skarpt med 18-55:an

Ang. objektivtips så beror det ju på om du bara vill ersätta det du har. Då skulle jag kolla på Sigma 17-50/2.8 OS HSM.
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341

Det du skriver om att "få med en helhet" skulle ju kunna innebära att en vidvinkel som kompletterar din nuvarande 18-55:a kan vara ett annat alternativ.

Photoshop är väl eg lite mer krut än de flesta behöver även om det kan vara bra att ha nån gång ibland. Lightroom är eg väldigt kompetent och funkar även för katalogisering av bilderna.
Numera tror jag dock inte att man kan köpa Lightroom standalone, som man kunnat tidigare. Så väljer man Adobe så får man ju CC Photo, eller vad den heter med både Lightroom och Photoshop för nån dryg hundring i månaden.
Annars finns det ju andra alternativ både gratis och betalprogram.
RAW Therapee är ett alternativ till Lightroom, som är gratis och alternativ till Photoshop är Gimp. Dessa både kan ju vara värda att kolla på iaf. Annars finns det ju demoversioner av Lightroom och Photoshop åxå.
Kör man Mac/Linux finns även Darktable som alternativ till Lightroom.

Corel Aftershot, Capture One är båda alternativ till Lightroom.

Affinity Photo verkar väldigt kompetent och kostar inte så mycket, men har, svjv, inte möjligheter till katalogisering osv som med Lightroom och liknande. Jag har inte hunnit/orkat testa själv ännu, dock.

Så det finns alternativ, ja. Det handlar väl lite om vad man behöver eg. Jag tycker gott att man kan börja med att testa gratisalternativen och kanske även känna på testverionerna av betalprogrammen, för den delen, så får man ju lite mer uppfattning om vad de är.

Jag skulle nog säga tvärt om, det är objektiv som bör prioriteras (när du valt vilken objektivfattning du kommer att köra på). Jag Sitter med en gammal Canon 60D själv och det fungerar bra än idag. Då är det väl säg 8-10k spenderat på kamera och ~40k på objektiv. Det är väl främst om det är någon funktion du vill ha (tex WiFi och bättre ISO-prestanda i mitt fall) som det är värt att skjutsa in extra pengar på kamerahus. Annars så är det objektiven du kommer märka skillnad på. Att lägga 5 000 SEK extra på ett kamerahus behöver inte märkas öht, medan om du lägger samma 5 000 SEK på en bättre standard-zoom med fast bländare så kommer du att se skillnad.

Jag vill själv uppgradera min 60D, men just nu känns det som att det blir ganska dyrt för ganska lite. Det är väl just ISO-brus som jag skulle vilja få ner och WiFi för smidighet.

Och ja, det där Canon 50mm f/1,8 STM är i princip bra för alla som använder EF/EF-S fattning och vill ta steget från de dugliga (men något tråkiga) kit-objektiven som brukar följa med. Jag har ägt Canon 50mm f/1,8 (föregående version från länkade) och det var verkligen steget in i fotograferingen "på riktigt" för mig och jag rekommenderar alla dagar i veckan. Bara att prata om det får mig att vilja köpa mig ett exemplar igen, så nu blir det till att kolla om man kan göra något kap begagnat. Brb.

Det är ett objektiv som ger mycket bildkvalitet för pengen, det är sant.
Personligen så tycker jag dock att nyttan är ganska begränsad om man inte tar mycket porträttfoton. Jag använde min 35mm avsevärt mer än min 50mm på APS-C
Även på "fullformat" föredrar jag 35mm framför 50mm (vilket ungefär motsvarar 24mm på APS-C).

Till en Canon skulle jag utan tvekan hellre köpt denna om jkag var ute efter ett fast objektiv:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2803300
Inte lika ljusstarkt som 50/1.8, men en mycket mer användbar brännvidd.

Till Nikon finns denna:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900
Mer användbar brännvidd än 50mm och samma ljusstyrka som en 50/1.8.
Canon har EF 35/2, men den gamla versionen utan stabilisering finns nog bara begagnad numera och den nya med IS är ju lite dyrare.
Det finns även en Yongnuo 35/2 för Canon, men det är inte lika bra. För dryga tusenlappen, eller vad den kostar är den helt okej dock.

I min värld är det ffa ljusstyrkan. Det finns väldigt få zoomar som erbjuder lika bra ljusstyrka. Canons 24/2.8 är dock inte SÅ ljusstark, där finns det zoomar som matchar, men den är istället väldigt liten och kompakt.
Storleken är en annan fördel med fasta objektiv, fast det beror på hur man ser på det, för ska man täcka in ett område bränviddsmässigt, som en zoom har, så behövs det i regel flera fasta objektiv. Så kameran blir lättare men väskan blir potentiellt tyngre (och dyrare).
Sedan finns det något slags vanföreställning om att fasta objektiv ger mycket bättre bildkvalitet. I en del fall stämmer det i andra inte.
Om man förutsätter att man inte pratar om sk "superzoomar" så finns väldigt bra zoomar idag som ger skärpa som möter upp väldigt bra mot fasta objektiv och det finns superzoomar som faktiskt presterar rätt okej åxå.
Idag har tillverkarna även blivit slappare så man jobbar inte lika hårt för att ta bort distortion (och även kromatisk aberration) i fasta objektiv, som annars åxå var en fördel, mindre distortion, utan idag jobbar man mycket mer utifrån att sånt går att ta bort antingen i kamerans mjukvara eller i RAW-konverteraren.
Det är eg bara en optisk egenskap där det finns en ganska genomgående fördel fortfarande och det är motljusegenskaperna. Fasta objektiv har färre linser vilket gör att man nästan alltid får bättre kontrast och mindre risk för interna reflektioner osv med fasta objektiv. Annars beror det, som sagt, väldigt mycket på vilka objektiv det är man jämför.

Jag använder fasta objektiv för ljusstyrkan och ibland för att det ger än mindre kamera/objektiv-kombo, men gillar annars zoomar bättre, eftersom de ger mer kontroll över utsnitt och perspektiv.
Det finns inte heller så många fasta objektiv som, sett till brännvidd, är så bra anpassade för APS-C-storlek på sensorn.

Ang. att "zooma in" så går ju det att göra med fasta objektiv åxå. Man kan sätta på ett fast teleobjektiv och kan då ta bilder på föremål på avstånd. Det är dock, rent praktiskt, besvärligare att byta mellan ett tiotal objektiv för att hyfsat täcka vidvinkel till medium tele, jämfört med att ha tre zoomar för att täcka in samma område. (Och eg finns det inte några fasta vidvinklar för kameror med APS-C-sensor.)

Ja, jag är ju inte så mycket till "telemänniska" så jag har inte gjort så mycket jämförelser av teleobjektiv sida vid sida men Nikons nya 200-500 (relativt nya iaf), Tamrons 150-600/5-6.3 G2 pch Sigmas Sigma 100-400/5-6.3 Contemporary och två 150-600:or (Contemporary och Sports) skäms väl inte direkt för sig.
Det är möjligt att fasta objektiv är skarpare men dessa presterar ändå rätt bra skärpa. Det är väl främst på längsta brännvidd, vidöppna som de är lite mjuka i kanterna.
Fasta objektiv som går upp emot detta brännvidder är ju i regel även ganska dyra, med Canons 400/5.6 som något slags undantag.