Bör chests/crates förbjudas?

Jag tror inte att jag sagt att okontrollerade spel för barn är en bra ide? Varför skulle inte barn kunna spela online med vuxna? Det beror väl på vad de spelar? Min systerdotter (9år) gillar att spela shack och nått wordfeud liknande på telefonen, man får väl anta att en försvarlig del av de människor hon spelar mot är vuxna. Ser inget större problem med det.

Jag håller med dig om att unga och barn bör skyddas, men jag tycker att det görs redan i rätt ok omfattning. Absolut inte på något sätt perfekt men jag kan leva med det. Världen är inte perfekt och man kan inte skydda alla från allt. Man kan försöka men det brukar inte resultera i något trevligt samhälle.

Kan du ge ett konkret exempel på hur dessa "kontrollerade" former ska se ut? Ska skolan göra det? Om så, hur då? Ska de spela CS med en lärare?

Hur tänker du dig att du ska identifiera de "dumma" du talar om? Obligatoriska IQ test? Ska de sorteras ut till "utbildningen för dumma"?
Tänker du dig någon form av institutionsvård för de som identifieras som "dumma"? Så de inte kan fatta några "dumma" beslut?

Jag tror din tanke är god men världen är inte så enkel, när det gäller barn håller jag med dig om en del du skriver, men när man börjar tala om "dumma" som behöver skyddas från sig själva, då har man gett sig ut på ett sluttande plan som snabbt kan sluta med otrevliga saker.
Jag är säker på att de som kastrerade människor i Sverige till höger och vänster också tänkte att de skyddade "dumma" människor från sig själv...

Skulle du vänligen kunna sluta med att posta en massa personangrepp? Det främjar inte diskussion på något sätt. Skriv ingenting alls om du nu tycker inlägget är så dumt/dåligt att du inte ser någon annan utväg än att klistra på personen en diagnos.

Nu tror jag du får lugna dig och läsa om det jag skrev en gång till, förövrigt så är ju CS en icke fråga enligt din argumentation. Sist jag kollade var de 17+ åldersgräns på det spelet. Så där har du ju en regel att implementera som löser problemet med CS, ingen mening att skapa en ny.
Jag frågar igen, hur ska du "reglera" detta. Åldersgränser finns ju redan? Ska polisen övervaka allas hem och storma husen när någon 15 åring går ut på facebook? Ska alla som använder internet legitimera sig när de kopplar upp sig och var 15e minut?

Det du anser om "dumma" människor är ju bara skrämmande.

Det samhälle du målar upp får ju "1984" eller "V-för vendetta" att framstå som under av demokrati.

Jag ser att du totalt kapitulerat diskussionen och därmed bekräftat min spekulation om att du inte var intresserad av att genuint diskutera ämnet.

Jag levererade ett flertal argument, men jag kan inte ansvara för en oförmåga att förstå argumenten, det enda jag kan göra är att på bästa sätt försöka förtydliga igen.

Mitt första argument var en samling av delargument, vilka resulterade i att diskussionen inte är utförd på rimliga premisser.
Mitt andra argument var att du på enligt första argumentet saknade grund för att föra dina argument.
Mitt tredje argument var att även om ett område existerar inom vilket en individ kan falla inom ett beroende, att området i sig inte nödvändigtvis bidrar till mer negativt än positivt för den stora skaran.
Mitt fjärde argument var att du förde diskussionen på oärliga grunder.

Vad gäller personangreppet, jag har förstått att du saknar grundläggande erfarenheter inom att debattera, men det här är ett neutralt förhållningssätt att skriva på, för att fokusera på ämnet samt argumenten. Då personangrepp, strågubbar och diverse andra felaktigheter du genomfört genom din argumentation inom tråden anses förkastligt.

För att ge dig den enklaste förklaringen så att du kan vidga din förståelse:
Din tråd är i liknelse med en individ vilken skapar en tråd med premissen att jorden är platt och bygger samtliga av sina argument samt lösningar utifrån den grunden. Där folk som ifrågasätter följande argument eller att jorden är platt inte har utrymme att befinna sig, därmed är det ingen riktig diskussionstråd.

Det är tillåtet att tro att jorden är platt, missförstå mig inte, den världssynen är fullt tillåten även om den subjektivt kan anses löjlig.

Då bör man förbjuda alkohol, rökning, all form av betting, onlinespel etc etc etc.
Förbjuda saker bara för vissa indivder utvecklar ett beroende är korkat.

Som sagt, förbjud ALLT som kan bli ett beroende då som kostar en hälsa/pengar.

Nej, är man så vek individ får man skylla sig själv, punkt.
Eller söka hjälp, som man gör med andra beroende.

Sen snackar ni rätt stora summor, 50k osv lol.
1. Föräldrarna måste ha 50k på sitt kort
2. Om föräldrarna är så korkade att dom inte hjälper sina barn om sådant extremt missbruk finns är dom korkade och borde inte få ha barn.
(dvs om unga barn snor ens föräldrar kort och föräldrarna inte gör något efter dom märker det första gången)

Finns absolut 0 anledning att förbjuda, och inget sätt du kan göra det heller.

Jag får acceptera att vederbörande saknar förmåga att föra en diskussion utanför de ramar vederbörande själv individuellt fastställt, inom vilka denne har förståelse.

Men för att släppa debatt tugget, då jag tror att jag har blivit tagen av antingen ett bra troll eller ett spån och därmed insett hopplösheten i fallet. För de som vill ha kontext läs TS argumentation inom dennes andra ökända tråd:
Utbildning = Intelligent?

Jag hoppas för din skull att du är ett troll.

Ogillar verkligen förbud på saker bara för att vissa människor ej kan ta eget ansvar för sina handlingar. Åldersgräns kan naturligtvis vara lämpligt (vilket redan finns) då man är är lättpåverkad när man är yngre.

Problemet @Lemasive är att du faktiskt inte vill diskutera, utan du vill bara sprida din åsikt om vad du uppfattar som ett problem.

Din argumentationsteknik består mestadels av halmdockor och härskarteknik i form av att förolämpa dom som inte håller med dig (ja, att kalla någon för "självisk" är faktiskt en förolämpning, likaså att fråga om någon har autism.)

Du säger att du är "trött på människor som inte förstår trådstarten eller klarar av att diskutera den" - saknar du totalt självinsikt? Vi är flera som vill diskutera ämnet, men man inser ganska snabbt att det inte är värt mödan när man läser dom svar du ger till folk och ser hur det tydligt framgår att du själv inte är intresserad av att diskutera, bara propagera.

Ett praktexempel på hur du vrider vad någon säger och gör en halmgubbe.

Har någon skrivit detta ordagrant? Eller är det du som tolkar det på det sättet?
För jag minns att du kallade mig självisk tidigare också bara för att jag inte höll med dig.

Nej, han sa inte att han var "emot förbud" - han sa att han "Ogillar verkligen förbud på saker bara för att vissa människor ej kan ta eget ansvar för sina handlingar", och det är en stor skillnad.

Jag är även beredd att hålla med honom; visst ska vi ha förbud på saker som mord, men att förbjuda t.ex. ägande av husdjur för att vissa inte kan hantera dom, eller förbjuda energidryck för att vissa dricker en skadlig mängd...

Nej, då handlar det inte längre om att "skydda" befolkningen, då handlar det om att "kontrollera" befolkningen.

Vek som i att man inte kan stå emot ett beroende/grupptryck etc.
Vissa individer är sådana helt enkelt.

Antingen får man söka hjälp, eller så får man skylla sig själv.
Om det är barn så ska föräldrar se sådant, speciellt om dom nu snor deras kort och köper saker för 50000 som du säger (vilket är världens sämsta föräldrar om detta händer)
Iaf då är det deras uppgift att hjälpa barnet med beroendet.

Och nej ett beroende är inte alltid så lätt att bryta, men det går.
Vek behöver inte vara något extremt nedlåtande, vissa är svagare individer på att stå emot saker, inget konstigt.

Ok, jag kanske var lite otydlig så jag kan lägga till att det självklart är bra med förbud mot handlingar som skadar andra människor.

Men jag är mer tveksam till förbud mot saker där dina handlingar i princip bara skadar dig själv, och även då bara genom ohälsosam konsumering, när det är helt ofarligt i rimliga mängder och vid normal användning.