Du missar poängen helt och hållet!
Poängen är att vissa saker görs effektivare och billigare med vissa kemikalier än om fokus ligger på allt ska vara miljöklassat.
Ja men du kom ju med så konstiga argument i förra inlägget. Givetvis blir det diskussion om sidospår då! I detta inlägg har du ju iaf velat prata om ämnet vilket var en klar förbättring.
Ja. Det stämmer att det vanligen initialt är en kostnad att fasa ut gifter i vår omgivning när man väl vant sig. Vanligen rör det sig om en övergångskostnad på några år tills ämnena är utfasade medan vinsten att man slipper gifter i omgivningen är mer permanent.
Ett sådant exempel är brandvarnare som innehåller radioaktiva komponenter - där vill du ha (förmodligen) så effektiva brandvarnare som möjligt till en låg kostnad eftersom du vill ha löjligt många av dom på löjligt många olika ställen.
Njaa. Alltså radioaktiviteten i brandvarnarna är långt under kända risknivåer så de gör varken till eller från ur säkerhetsperspektiv i hemmen.
Men nedanstående poäng om TVn är likadan så jag är med på poängen.
Ett annat exempel är tv apparater som görs med en mängd olika kemikalier som inte är alltför bra.
Ja problemet är ju hur man ska jobba för att fasa ut skadliga ämnen i vår omgivning som exempelvis i våra TVapparater. Utredningen tar även in vilka åtgärder som behöver vidtas för en del plastgolv och liknande. Vilka sätt är mest lämpliga? Hur tar man reda på alternativen?
Dvs det enda det här förslaget kommer åstadkomma är att göra saker dyrare och öka importen från Butiker utomlands - mer transporter + att pengarna går utomlands exakt som elektronik företagen säger.
Ja det där med shopping utomlands kan hända och det har inte tagits upp i utredningen som punkt alls vad jag sett. Det kan få en betydande inverkan. Själv tror jag det kommer ha samma effekt som för copyswedeavgifterna. De flesta köper inte sina USBminnen, mobiltelefoner eller hårddiskar utomlands trots denna avgift. Jag själv har gjort just detta, men jag tror effekten blir marginell här.
Så hur ser du på förslaget? Toppen bra för Sverige som förlorar på det i flera steg förutom dom som tagits upp men gör miljöpartiet glada som i vanlig ordning misslyckas med att tänka.
Jag tycker jag har skrivit en hel del inlägg i tråden om "vad jag tycker" här redan ;). Det är svårt. Kanske är det direkt kass. Enligt utredningens material är det inte alls omöjligt att det har en bra mycket tydligare och positiv effekt än vad man misstänker om man bara går på sin mindre insatta magkänsla.
Oavsett och återigen. Utredningen har mer med förra regeringen att göra än miljöpartiet. Visst har de godkänt vad förra regeringen ville utreda men de har alltså främst litat på vad mer kunniga experter kommit fram till i området.
Jag tycker att det kan få kosta lite under en övergångsperiod att få bort de giftiga flamskyddsmedlen från vår omgivning. De kostar oss en del pengar i sjukvård att ta hand om åkommorna så att det finns faktiskt pengar att spara här. Och lidande.
Men det förutsätter ju att förslaget också är effektivt vilket är svårt att svara på i förhand. Utredningen pekar ju på fördelarna med beskattningen men inte att det garanterat kommer gå bra/snabbt eller bli effektivt.
Kanske är det värt att testköra projektet ett tag för att se vad som händer. Jag hade nog helst av allt sett att man jobbade tillsammans med kritikerna här för att kolla på alternativa upplägg? Det kommer kosta massa extra utredningspengar och följdfrågan är väl hur mycket pengar man får lägga på utredningar innan det är dags att ta hand om problemet. Jag vet inte. I en utopi hade jag velat ha fler utredningar med lite öppnare alternativ än att bara undersöka skatteupplägg tror jag.
Ja det var den förra regeringen som satte igång med massor av saker och den nuvarande regeringen som inte sätter stopp för saker som inte fungerar.
Vet inte hur du ser på det men jag vet vad jag tycker om det.
Här låter det som att du har en del högmod. Jag misstänker att du fortfarande inte ens läst utredningen och än mindre har specialkunskaper inom området och ändå tror du dig veta bättre. Jag tror helt enkelt inte på dig när du säger att du vet att detta inte fungerar.
Jag har förståelse om man inte vill ha högre avgifter på elektronik. Det är en rimlig om än kanske aningen "närsynt" åsikt som inte tar med problemområdet som behövde en lösning. Jag har mindre förståelse för högmod.
Om du kollar upp så kommer du inse att opinions instituten skapade en kontroll grupp som dom var nöjda med och tog inte med en mängd olika faktorer som spelar stor roll. Exakt samma sak som utredarna för det här förslaget.
Det här låter som konspirationsteorier. Eller har du belägg för att opinionsinstituten medvetet har valt ut fel kontrollgrupper för att få fram missvisande resultat? Dessutom att alla skulle gjort så gemensamt? I USA exempelvis så stämde ju deras utfall. Det var det amerikanska valsystemet som är uppbyggt så att det inte riktigt går att förutse.
Det är och förblir ett utopiskt / missvisande förslag med låga chanser till att få den effekt man säger sig eftersöka - vad drar du för slutsats av det?
Jag vet inte varför jag skulle lita mer på dina slutsatser än på de utredare som kollat på frågan och som är kunniga inom sitt område.
🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled