Inlägg

Plexi, svartlackat på baksidan, och aluminium stämmer bra. Jag maskerade där displayen skulle sitta.
Förklaring känner jag inte till. Jag frågade inte, men det du säger stämmer säkert.

Haha! Där bodde jag också, men det är 15 år sedan.
Det var då de renoverades. Innan dess var de röda med svart tak. Jag bodde först i 4:1127 och när den skulle renoveras fick jag en annan, typ 4:1011.

Var i Lund är det? Det ser ut att vara väldigt likt den lägenhet jag hade. Är det Kämnärsrätten?

Det är Coop-loggan som jag modifierat. Jag upptäckte att det var ganska enkelt att göra. Dessutom var det så under en period på 70-talet att om man vad medlem i Kooperativa Förbundet (som Coop då hette), så registrerades man automatiskt som medlem i (s). Jag har dock inte gjort några vidare kopplingar till min politiska åsikt, utan det var bara en kul grej, som jag gjorde för att det gick.

Men kul att du noterade den.

LOL! På riktigt alltså...
Just det ja! Jag är radikal kapitalist och då har jag samma åsikter som homofober och rasister, eftersom vi använder samma diskussionsforum på nätet.

Jag vet en mördare som använde Linux. Använder du Linux, ställer du dig alltså bakom MORD!

Ledsen, men din lilla associationslek funkar inte. Om jag ersätter Flashback med Mensas webbforum då? Associerar du annorlunda då? Bra! Jag diskuterar nämligen politik där också.

Och vad jag vände mig mot i mitt första inlägg var megol0s önskan att samla in mrtvis ägodelar genom användning av fysiskt våld. Jag vänder mig även mot att bli kallad sektmedlen, bara för att jag inte är vaniljsosse som så många andra. Jag förespråkar frihet för individen och en fri marknad, men det verkar inte ses med blida ögon. Kommunism och stöld kan man däremot förespråka och få ryggdunkar till höger och (mest) vänster.

Okej, jag ska ta det långsamt jag också.

Ayn Rand förespråkar inte stöld, tvärtom. Visa mig var någonstans hon har gjorde det. Hon hävdar att var och en har rätt till sitt eget liv och frukten därav. Ingen får kränka någon annans rätt till liv. Det är grunden för objektivismen. Hur man kan vantolka det som ni båda verkar ha gjort är obegripligt, men det säger egentligen mer om er än om mig och Ayn Rand.

Anledningen att inte flytta till de afrikanska länder, som föreslås, är just att staten konsekvent kränker de negativa rättigheterna. Där styr våldet allt, vilket är raka motsatsen till vad Ayn Rand säger.

Det är inte herrarna på Wall Street som tagit mina pengar. Den nuvarande finanskrisen beror på att Clinton-regimen tvingade banker att ge bostadslån till personer som inte kunde betala tillbaka. Det är varken kapitalism eller konkurrens, utan socialism. Inte någonstans, någonsin har statlig inblandning eller reglering bidragit till en friare, bättre fungerande marknad. Ge mig ett enda exempel! Den enda anledningen till fler regleringar är att man vill försöka komma till rätta med de problem som skapades av de tidigare regleringarna. Två fel gör inte ett rätt!

Edit: Jag har för avsikt att sluta diskutera politik här. Jag gör det på Flashback i stället. Där har man högre i tak och bättre belägg för sina åsikter.

I så fall borde ju givetvis Dell ha använt AMDs komponenter i stället. Men vänta... Det hade de ju kunnat om de velat.

Självklart rekommenderas Ayn Rands böcker. Där kan man bl a läsa om att stöld, som du uppenbarligen förespråkar och vill ägna dig åt, är synnerligen otrevligt. Därav kan man dra slutsatsen att du är en synnerligen otrevlig person och knappast någon mrtvi har lust att bjuda hem till sig.

De som vill och är starka nog tar f ö en hyfsat stor del av alla våras ägodelar, åtminstone de som tillhör oss som arbetar. Skatt kallas det visst.

Och "bevisat orealistiska ekonomiska teorier"? Menar du att kapitalism inte skulle fungera? Har du ens reflekterat över alternativet? Gör det innan du spyr ut din okvalificerade dynga.

Din post skulle för övrigt kunna klassas som hot, men det har du väl inte tänkt på? Så kan det gå när man är för ivrig och låter fingrarna spela fritt över tangentbordet utan att använda hjärnan. Bättre lycka nästa gång!

Modellen heter Lift och den kommer från danska Eilersen. Köptes på Länna Möbler utanför Stockholm.
Den finns i en mängd olika bredder och klädslar. Vi valde den bredaste modellen, lite dyrare, avtagbar klädsel, blanka ben och en fotpall. Som synes på den nedre bilden kan man lyfta upp ryggstödet (två delar) och lägga upp en kudde för att få nackstöd. Hur bekvämt som helst.

Men den är inte billig...

http://home.fridsten.se/hemma/vardagsrum_1.jpg

Nu är sladdarna till högtalare, TV och stereo dolda av kabelkanaler.

http://home.fridsten.se/hemma/vardagsrum_s.jpg

Panoramabild av vardagsrummet från bardisken vid köket.

Det är klart att de har något att tjäna på att lura folk!
De får ju ekonomiska bidrag, som är en direkt konsekvens av de "analyser" de gör. Ju värre domedagsprofetior de kan hitta på, desto mer pengar får de.

Och ja, det är en frivilligorganisation, men de har även avlönad personal.

Det är givetvis helt och hållet upp till Chiquita och ICA om man vill göra så. Det ska ingen annan lägga sig i, så länge avtalet ingås frivilligt av såväl Chiquita som ICA.

Självklart bör de övriga livsmedelsbutikerna köpa sina bananer från Dole och Fyffes i stället om dessa bananer är av samma kvalitet som Chiquitas.

Vad är det som säger att man måste erbjuda samtliga köpare samma pris? Det är upp till ägaren av varan som ska säljas att sätta pris till samtliga eventuella köpare.

Har du hört talas om att man kan få rabatt om man känner en affärsidkare? Borde inte det vara lika olagligt? När jag köpte hörlurar i födelsedagspresent till min fru, fick jag betala 15% lägre pris eftersom jag bor granne med en Bang & Olufsen-handlare. Bröt vi mot lagen?

Är det ett lagbrott när Nordea ger mig 0,1 procentenheter lägre ränta, eftersom jag är en gammal och trogen kund med bra kontakt med banken?

Båda mina exempel är ju erbjudanden som inte alla får ta del av.

Fel! Har man en produkt att sälja, kan man göra det till precis de villkor man önskar. Det är helt och hållet upp till köparen att acceptera erbjudandet eller avstå.

Fel igen! Konkurrensen uteblev inte alls. Intel gav datortillverkarna ett bättre erbjudande än AMD gjorde, alltså valde tillverkarna Intel. De som inte gjorde det, konkurrerades ut. Det är det som är konkurrens. Att någon kan komma med ett bättre erbjudande än någon annan, vilket innebär att den andre måste förbättra sitt erbjudande ytterligare för att få affärer.

Menar du att Intel hade kunnat höja sina priser hur mycket de ville om det varit ensamma på marknaden?

Fel igen! Eftersom vi har (skenbart) fri konkurrens, hade då någon annan sett att det var en lönsam nisch och börjat producera processorer till bättre pris än Intel, vilket hade lett till att Intel blivit tvungna att sänka sina priser igen. Då hade det varit någon annan än AMD som konkurrerat med Intel.

Ja, alla har haft fel. Konkurrenslagstiftningen är inte till för att främja konkurrens, utan motverka den.

Först fanns fri konkurrens, vilket var bra och stabilt på alla sätt. Sedan kom man med en massa regleringar för hur företag skulle få bedrivas, vilket var mindre bra. Detta ledde till brister i konkurrensen, eftersom olika företag spelade efter olika regler, beroende på vilket land de verkade i eller, som i USA, rentav vilken stat. (Banker fick t ex inte lov att ha filialer i flera stater, vilket ledde till att de inte kunde sprida sina risker.)
För att komma tillrätta med de problem som ursprungligen orsakades av statlig inblandning på den fria marknaden, skapade man fler regleringar och begränsningar.

Jag har inte heller någon fil kand, men jag är glad ändå.

En annan grej:
Om nu Intel och AMD hade sålt sina produkter till samma pris, då hade de garanterat blivit anklagade för att ha en priskartell. Som det är nu är Intel anklagade både för överprissättning (till privatkunder) och prisdumpning (till företag). Helt bisarrt är det i alla fall.

Jag tror inte du har förstått vad fri vilja innebär. Fri vilja innebär inte att kunna köpa varor och själv bestämma pris och villkor. Det innebär att man är fri att antingen acceptera eller avstå från ett erbjudande. Det gäller båda parter i en affärsuppgörelse.

Att säga att det inte är fri vilja, är det samma som att implicera att Intel stod med pistolen mot tinningen på Dells VD och sa "Anta vårt erbjudande, annars skjuter jag dig.". Såg gick det naturligtvis inte till. Det enda Intel gjorde, var att ha ett erbjudande som var mer attraktivt för datorproducenterna än AMD. Inget annat.

Att det ska vara så förbannat svårt att begripa...
1) Intel gav datortillverkarna ett erbjudande
2) Datortillverkarna antog detta erbjudande, då det var bättre än AMDs erbjudande
3) AMD blev sura och stämde Intel

För övrigt har Carl Svanberg skrivit väldigt intressant om perfekt konkurrens.
http://svanberg.files.wordpress.com/2009/08/perfekt-konkurren...

I fortsättningen blir det enbart Intel för min del. Kom just på att jag hade rationaliserat bort sista AMD-processorn hemma häromdagen. Yay!

Edit:
Mer välformulerat om hela affären hos Svanberg.
http://svanberg.wordpress.com/2009/05/14/eu-vs-intel/

Det står givetvis Intel och alla andra leverantörer att villkora sina rabatter och leveranser hur de vill, så länge avtalet ingås av fri vilja från båda parter.

Ja, men det var ju precis det Intel gjorde med Dell. De konkurrerade med pris och avtalsvillkor. Uppenbarligen hade de ett bättre erbjudande än AMD, annars hade väl Dell gjort ett annorlunda val, eller hur? Tror du folket på Dell är dumma i huvet?
"Nej, vi tar AMD i stället för då får vi betala mer för allt och måste ta ut högre pris av våra konsumenter. Men då kan de även välja AMD. Valfrihet för våra kunder! Kosta vad det kosta vill!"

Ja, kunderna hade valfrihet. Frihet att välja Dell eller någon annan tillverkare.

Intel hade ett avtal med en tillverkare av datorer. Avtalet var frivilligt ingånget från båda parter. Vad i detta är inte fri konkurrens? AMD hade lika stora möjligheter att teckna ett lika frivilligt avtal med denna tillverkare, men valde att avstå. Det enda AMD hade behövt göra vara att överträffa de villkor Intel hade ställt upp i sitt avtal.

Det är fri konkurrens. Frivilliga avtal mellan aktörer på en fri marknad.

Att det sitter en massa folk och tycker att AMDs produkter är mycket bättre och mer prisvärda är bara patetiskt. Uppenbarligen tyckte inte Dell det.

Vi har inte fått betala ett för högt pris för våra produkter heller. Vi har hela tiden haft möjlighet att avstå från att köpa produkterna, eller leta upp likvärdiga produkter till bättre pris. Kanske rentav med AMDs processorer...

Jag noterar för övrigt att det enbart är ett fåtal här som förstår innebörden av ordet fri konkurrens. De övriga verkar inbilla sig att eftersom Dell fick betala mindre för komponenterna från Intel än för motsvarande komponenter från AMD, gjorde detta att slutprodukterna blev dyrare. Alltså... jag ska förklara det enkelt:

Dell kan köpa en processor från Intel för en (1) krona.
Dell kan också köpa en processor från AMD för två (2) kronor, men då kostar processorn från Intel tre (3) kronor.

Vilket ger den lägsta kostnaden för Dell? Att betala en (1), två (2) eller tre (3) kronor för processorn?

Rätt svar är givetvis en (1) krona. Bravo! Den klarade du galant!

Vilket ger då Dell bäst möjligheter att ha ett konkurrenskraftigt pris på sina produkter?

Nu blev det lite krångligare, men jag ger tre alternativ.
1) En billig processor?
2) En mellandyr processor?
eller 3) En dyr processor?

Hurra! Även här är svaret det första, alltså en billig processor.

Vad skulle då vara anledningen för Dell att välja en dyrare processor?
Det skulle t ex kunna vara personer som väldigt gärna vill ha AMDs processorer i sina datorer och är beredda att betala extra för det. Men oj! Då skulle kostnaderna även för Intels processorer öka för Dell och de skulle bli tvungna att ta ut ett högre slutpris till kund. Det är inte bra för den fria konkurrensen, då Dells priser inte skulle vara lika låga.

Hoppsan! Dell får tydligen låta bli att sälja datorer med AMD-komponenter. Som tur är för Dell, är det en betydligt större andel kunder som vill ha billiga datorer än datorer med just AMD-processorer. Folk i allmänhet skiter blankt i vad det är för fabrikat på komponenterna, bara de funkar till det de ska.

Resultatet blir att alla vinner. Utom AMD, som däremot tvingas anstränga sig lite mer för att konkurrera, vilket är gynnsamt för alla.

Enter EU, Japan och Sydkorea - stater som värnar den fria konkurrensen eller inte...
Och så har vi den situationen som råder idag, att man kan stämma konkurrenter i stället för att förbättra sina produkter, avtalsvillkor eller priser. Fri konkurrens my ass!

Jodå, min förmåga att förstå är det inget fel på. Det stämmer att Intel inte följde gällande regler. Men reglerna är till för att hindra fri konkurrens, inte gynna den. EUs konkurrenslagstiftning är helt felriktad om man påstår att det är konkurrens man vill främja. Hade så varit fallet, skulle det inte varit förbjudet för Intel att göra som man gjorde.

Jag föreslår att du och många andra här tar en titt i en lärobok som förklarar konkurrens på ett pedagogiskt sätt. Kolla även upp "fri marknad", när ni ändå är i farten.

rabatt != mutor
Intel och Dell kom överens om ett pris och villkor som var acceptabla för båda parter. Jag förstår inte varför EU skulle blanda sig i leken, bara för att AMD inte lyckades konkurrera ut Intel.

Jag tycker självklart inte om att betala ett högre pris än jag måste, men jag har alltid valet att antingen betala begärt pris, leta efter en mer prisvärd produkt eller avstå.

Det är EUs regler som leder till att konkurrensen brister. Hade konkurrensen fungera, skulle AMD inte kunnat anmäla Intel utan hade varit tvungna att helt enkelt konkurrera med antingen pris eller prestanda. Helt enkelt göra en produkt som var tillräckligt bra till ett tillräckligt attraktivt pris att Dell hade valt denna i stället. AMD hade dessutom varit i sin fulla rätt att då villkora rabatterna till Dell, på samma sätt som Intel gjorde.

Nu valde man att i stället dra Intel inför rätta, vilket är ett felaktigt utnyttjande av ett felaktigt system.

På den tiden det begav sig, använde jag för övrigt AMDs produkter, eftersom jag ansåg att förhållandet mellan pris och prestanda var mycket gynnsamt.

Jag kommer även i fortsättningsvis att betala det pris jag och säljaren kommer överens om för produkter. Är priset för högt, kommer jag att avstå från att köpa. Det är helt och hållet upp till var och en. Det är ju knappast så att Intel håller pistoler mot våra huvuden och tvingar oss att köpa deras produkter.