Inlägg

Jag tror att du har lagen på din sida om du vill säga upp efter 3 veckor.
Har för mig jag sätt något fall på detta.
Googla och se!

Vilken sorts värld lever man i om man inte kan hitta något bättre att bli upprörd över än att sjuka kan få vård?

Nej man betalar för vård som är utanför akutvården. Då går det på försäkringen, vilket täcker in ca 90% av USAs befolkning för övrigt men det är en helt annan diskussion. Akutvården är och förblir gratis i alla länder.

Du läser ju inte ens vad du citerar. Du citerar stycket om personer som INTE har en medicinsk akutsituation. "If you're not having an emergency, then the hospital emergency room does not have to treat you."

dvs de måste få vård alldeles oavsett om de kan betala.

Ja det är bara att läsa lite mer i länken där i sådant fall. Nej akutvård är gratis i alla länder i väst i alla fall och nästan säkerligen i öst också.

Nej verkligen inte. Det är en myt.

*** EDIT ***

t.ex.:

"In the case of a hospital that has a hospital emergency department, if any individual (whether or not eligible for benefits under this subchapter) comes to the emergency department and a request is made on the individual’s behalf for examination or treatment for a medical condition, the hospital must provide for an appropriate medical screening examination within the capability of the hospital’s emergency department, including ancillary services routinely available to the emergency department, to determine whether or not an emergency medical condition (within the meaning of subsection (e)(1) of this section) exists."

http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode42/usc_sec_42_00...

Alla länder har rätt till gratis akutvård i princip. Vet inget I-land som inte har det. Jag har inga problem med att man ska få annan vård till och med. Men efter att man fått vården så skall man skyndsamt överlämnas till polis. Myndigheter ska inte motverka varandra.

Därom tvistar de lärda ska jag säga dig. Jag är inte ett dugg rädd för jag bor inte nära gatan han sprängde sig på heller antar jag?

Det riktar sig mot samhället, inte mot individer. Det är ett terrorbrott. Ja jag skulle bli rädd om tryckerier i Sverige skulle leva under konstant hot att sprängas för att jag vill uttrycka min åsikt. Ja jag skulle vara livrädd att frysa ihjäl under vintern för att elen kan när som helst försvinna för att någon galen grupp samer får för sig att spränga dem. osv osv.

Terrorismen bygger inte på enskilda händelsen på den enskilda platsen utan att vi ska kännas otrygga som individer i samhället. Vi ska inte kunna gå och handla i en galleria för någon kan spränga sig där inne.

Vi ska inte tro vi har el-produktion för det är en galen grupp människor som kan beröva oss detta.

Vi ska inte tro att vi får trycka vad vi vill i våra tidningar för de som gör det kan sprängas när som helst.

Om vi inte slutar upp med att göra karikatyrer av muhammed, om vi inte slutar mobba samer. Om vi inte ... om vi inte ... osv osv

Om vi faller för terroristernas mål. t.ex. västtyska ambassaden, ja då öppnar man dörren för fler terrorhandlingar, det funkar i Sverige. Västtyska ambassaden eskalerade ändå i Operation Leo, att kidnappa en svensk offentlig person. Kräva lösensumma osv osv.

*** EDIT ***

Men om du är ute efter vad som gör mer känslomässigt ont så är det självklart att det gör ondare för en människa att bli sprängd än att elkabeln skriker alltför mycket. Men de har samma slags mål med attentaten, de skiter i om människor dör, de vill genomföra sitt mål, att samhället skall lida över en tänkt oförrätt. Inte en individ, inte en grupp människor, utan hela samhället ska bli osäkert, bara för att man inte gör som terroristen vill.

Du har fortfarande inte förklarat varför det är av ytterst vikt att betona att detta skulle vara något helt unikt.

Jag tonar verkligen inte ner det, var har du fått det från? Var har jag nekat att den har koppling med extrema islamister eller ens islam för den delen?

Du kan ta reda på varför det hände, hur det hände och allt annat kring utan att behöva stämpla detta som något unikt, så återigen, varför denna iver till att säga att detta är unikt?

Okej, jag säger att detta är unikt enbart för din skull.
So what? Vad var poängen? Hur gangar det någon eller något? Hur förändrar det något jämfört med om man kallar det för "bara" terrordåd (citattecken eftersom du tycker att stämpla detta som terrordåd är att tona ner det tydligen).

Nej det är inte enda möjligheten att definiera politiskt motiv. Återigen om ens "kollegor" är aktiva terrorister som är ute efter att förinta en stat och man själv är medlem i samma organisation samt att man tar gisslan på en ambassad, riktar sina hot till en regering för att denna ska sätta press på en annan så är det politiskt motiverat. Du får skrika och sparka hur mycket du vill om det men det ändrar inget.

terroristattack med kärnvapen är lika troligt som att grisar kunde flyga av så många anledningar att jag inte ens finner någon mening med att börja försöka. Ser du det som politiskt terror om Konsulten för Merkuriosdelegationen blir kidnappad i framtiden och hotas med strålvapen? Sluta argumentera efter fiktiva extrema sitatuioner som knappast har någon slags verklighetsförankring. Det funkar inte.

Al-Qaeda trying to secure nuclear weapons, says Barack Obama

Nej det är det inte alls det. Vad är det du svamlar om egentligen? Politiska motiv motsätter en viss policy, beslut? Va?

Sluta tramsa. Om polarna är en politisk extremistgrupp ute efter att förstöra en stat så är det i allra högsta grad politiskt laddat. Du kan inte vara allvarlig. Ett terrorattentat med kärnvapen skulle vara unik, så skulle även grisar som flyger här utanför mitt fönster vara. Absurda exempel är inget du kan försöka använda som argumentation.

Det var en poltisk extremistgrupp baserat på RAF som intog en ambassad i ett land de ansåg kunde sätta press på västtyskland för att få sina terroristvänner frigivna så att dessa kunde fortsätta den väpnade kampen mot västtyskland. Det blir inte mer politiskt än det kan man lugnt säga.

Vad har unikhets-spektrumet med terrordådet att göra? Du får gärna ta arbete på aftonbladets nyhetsredaktion och komma på nya unika rubriker för terrordåd. Det hjälper inte mot hur man definierar terrorism. Där har du helt klart uppenbara brister. Om du läser på ämnet så ska du se att det blir klarare för dig. Finns ett antal böcker om både terrorism och klassifikationer av sådant. Det är bara att pallra dig till närmaste bibliotek. Det blir i alla fall mycket bättre än att du sitter och gissar och kommer med galen argumentation om terrorister med kärnvapen.

*** EDIT ***

Sök på definitionen Extremist-motivated. Så ska du se att det blir klarare.

Att injaga skräck i samhället, skulle det vara något nytt? Newsflash, det kan man göra även utan att ha rörbomb runt magen och det lyckades bland andra senaste gärningsmannen i Malmö också åstadkomma. Det lyckades Hagamannen också åstadkomma. De senare två var även de riktade mot slumpmäsigt utvalda.

Vad betrffar självmordsdelen så får du förklara varför det skulle vara något så pass viktigt att det ska påpekas att detta minsann är något helt unikt som i sig enbart kommer till att splittra samhället då det naturliga tankegången efter det är "ja så går det när man öppnar gränserna och SD inte får nog med röster". Typ.

Det viktiga var att detta var en terrorhandling punkt. En person dog, flera kunde ha dödats och vi måste nu motverka terrordåd/handlingar. Sen hur den framtida förövaren väljer att spränga sin laddning ä fullständigt skitsamma, att sitta i en bil och spränga n laddning hundra meter bort skiljer sig nästan inget från att ha bomben på sin mage och utföra samma dåd.
Förstår du vart jag vill komma?
Fokus läggs på fel sak här.

Du hoppar hejvilt. Det var ett uttalande om skolmassaker. Att det skulle vara unikt i Sverige. Ja det är unikt att kalla det skolmassaker. Precis som det är unikt att kalla det flinck gjorde för Parkmassaker. Trots att de är exakt samma slags motiv och krimilogisk profil bakom valfri skolmassaker och det Flinck gjorde. De har samma slags profil helt enkelt.

Samma sak blir det om man börjar tramsa om terrordåd som unika utifrån olika slags saker som skiljer dem åt när det i grunden är samma sak. Det är ju självklart att inget terrordåd är exakt likadant. Det skulle ju innebära att man bara kopierade saken rakt av och genomförde det igen och igen och igen.

Så sker ju inte i verkliga livet. Däremot när du analysera terrordåd så ska du kolla efter de karaktäristiska saker som finns och kolla om de överrenstämmer med vad som är förväntat.

Precis som du kan göra i skolmassakern och flinck-dådet alltså. Du kan vara säker på att vissa saker stämmer överens, deras profiler överlappar varandra, deras anledningar kan skilja sig självklart men de psykologiska orsakerna gör det oftast inte. De är i en viss ålder, de genomför dådet pga att något skett nyligen som sätter dem i obalans, vidare är det flera variabler som gör att de väljer vapen osv osv. Det är det som menas med en profil.

Om man istället skulle skrika skolmassaker! och Postmassaker! Så skulle man ha mycket svårare att kunna arbeta utifrån fungerande analyser och skapa sig en profil av situationen.

Ja i media finns det olika slags massaker. Vad säger det om saken? Flincks, Zetrhaeus och t.ex. valfri skolmassaker fyller alla samma slags mall och analyseras likadant. Det är ett massmord av typen gärningsman som upplever något som fel , skjuter personer och det vanliga är att gärningsmannen efter detta begår självmord.(här i finns X antal till variabler som stämmer exakt överrens med varandra om varför de begår mordet, när de begår det och i vilket syfte) De klassificeras exakt likadant och fungerar exakt likadant. Det har inget med miljön där de begår massakern att göra utan det psykologiska varför de utför det.

Ditt exempel med en atombomb i Israel är knappast i närheten av samma parareller du drar från stureplanasmassakern till Flincks-skjutningar till Colombine-morden. Det är överhuvudtaget inte ett realistiskt exempel.

Nej det var det inte alls det. Det var terrorism för de hade politiska motiv att skada samhället för att få igenom sina krav. De hade inte ekonomiska motiv. Efter ambassadattacken så kommer även Operation Leo där man ska kidnappa Anna-Greta Leijon för att återigen få igenom sina krav på både lösensumma samt frigivning av terrorister.

Det var alltså RAF , en extremistgrupp med klara terroristmål som genomförde båda dessa. Det var i allra högsta grad terrorism från början till slut. Det blir inte terrorism först när man spränger bomben eller börjar skjuta, det blir det pga motiven man har till sina dåd är till för att skada samhället utifrån politiska motiv. Svenska regeringen skulle se till att terrorister skulle släppas fria, annars skulle man döda personer , spränga bomber o.s.v.

Hade målet varit ekonomisk vinning, man kidnappar Leijon endast och enbart för att få in pengar av svenska regeringen , ja då kunde man eventuellt prata om ett dåd som räknas som kidnappning från början till slut. Så var det inte och det var det inte heller med ambassad-dådet. Det var terrorism hela tiden.