Inlägg

Jag är inte här för att argumentera om vad klockfrekvens har för inverkan och vad som alltid är/vart en regel. Skalar inte en processor med högre frekvens än en liknande i samma tester så har du en flaskhals någonstans. Det finns inget att argumentera över ang klockfrekvens. Ökad klockfrekvens ger alltid högre prestanda och det som också ger mest respons med minst förluster i en typisk arkitektur (förutom strömkonsumption, men vi pratar om prestandaskalning mot frekvens här). Jag tog mig god tid på att göra min egna analys och kolla upp hur spelen beter sig. Varför testet på anande ser konstigt ut vet jag heller inte och får hålla med om det, finns dock en uppsjö av andra tester som kan påvisa logiken bakom det jag skriver om. En spelmotor kommer aldrig skala oändligt med kärnor men däremot praktiskt taget med frekvens (testa quake3 arena från 99 t.ex där du knappast lär bli gpu bound). Ta vilket spel du vill i @768 eller där gpu aldrig blir en flaskhals och se till att köra ett test i full frekvens på CPU, sen testar du med häften av den frekvensen. Bli inte förbannad när fps degraderas till näst intill exakt hälften av den fps du hade vid full frekvens. +/- 5% beroende på interna straptables/timings.

Skickades från m.sweclockers.com

Turboboost når mycket riktigt inte sin gräns när man använder fler kärnor, men upp till en viss gräns, så ja, man kan nog skala av något i dom tester som är dåligt trådade (kommer till det senare). Det var en grovräkning jag gjorde för att få en liten blick över hur mycket frekvensen påverkar resultaten från att gå från Zen's låga 3.3-3.4Ghz. Specifikationen för Intel Turbo boost 3.0 max är 4Ghz på t.ex 6900K i enkeltrådat. Detta låter processorn köra 1 kärna i 4Ghz och resten av kärnorna i 3.7Ghz, såvida man inte använder alla kärnor och SMT där frekvensen typiskt ska lägga sig på 3.5Ghz vilket borde syfta på test1 som är tungt flertrådat, och test2 snarare färre trådar och tillåter högre frekvens.

Nu har jag sett dom länkarna i dina 3 sista inlägg. Vi gör en analys på dom och betänker att testet är ett värde av 7 olika spel, så låt oss se:

Den första länken med Grid Autosport som test skalar upp till 6 trådar/kärnor, och utöver TW3 så så skalar inte resten av dom testade 5 spelen lika väl. Testet är också i äldsta laget (2014) så jag slog upp ett lite nyare test. Man ser här också att det skalar utmärkt med frekvens (4770K till 4790K t.ex):

http://images.anandtech.com/graphs/graph10337/81867.png

Dom 3 andra testerna som du valt att länka till är värdelösa att ha som någon jämförelse då dom är flaskhalsade enormt av grafikkorten där. Ja spel skalar utmärkt med klockfrekvens såvida man inte har ett för långsamt grafikkort. Det är ingen nyhet, och man kan bara läsa sig av historien sedan processorer börjades testas i spel online på 90-talet. CPC's speltester bestod av 7 olika spel, och dom spel som skalar över fler kärnor/trådar än quad är TW3 som skalar upp till 6c/6t, och Grid:Autosport upp till ca 5-6c/t. Resten är skalar mer eller mindre upp till quad och söker du upp lite mer moderna tester på spelen där ett vassare grafikkort används så kommer du direkt att bli påmind om att klockfrekvens absolut har sin inverkan.

Fattar inte vilka system folk använder för kolla prestanda ^^, cinebench är rätt bra system mäta IPC

Är det inte uppenbart att det sättet att räkna är totalt fel? Hur förklarar man då skillnaden i prestanda mellan 6700K och 6600K samt än mer det att "IPC" i så fall är högre för Haswell än Skylake då i7-6800K och i7-6900K är lägre klockade än i5-6600K men presterar bättre?

Nu verkar det som det i princip inte finns någon skalning efter 6 kärnor (6800K och 6900K presterar i princip identiskt). Med lite kurvanpassning efter Amdahls lag för att få en känsla för "p" värdet (hur stor andel av programmet som kan dra nytta av flera kärnor) hamnar man på 0,5-0,65 någonstans. Ett rätt vanligt värde i praktiken skulle jag gissa, de spel som skalar absolut bäst verkar ha ett "p" värde på 0,8-0,85.

Med 0,5-0,65 är det allt annat än linjär skalning med kärnor efter två kärnor, vilket är ungefär så som nästan alla program på skrivbordet uppförs sig.

De som faktiskt skalar nära nog linjärt kan i många fall mer effektivt köras på SIMD och GPUer, Ryzen demon i Blender tar precis under 14 sekunder (mer än dubbelt så snabbt som SR8 och 6900K) på ett GTX 970 med CUDA.

D.v.s. vi vet fortfarande väldigt lite om hur Ryzens enkeltrådprestanda står sig mot Intels Core serie. I många moderna spel som relativt bra kan utnyttja många CPU-trådar presterar ju i7-2600K och i5-6600K rätt lika (t.ex. Witcher 3), däremot prestera den senare bättre i spel som inte skalar något vidare över CPU-trådar.

Spelutvecklare verkar anse att "sweet-spot" för spel idag har puffats uppåt, idag ligger den på fyra kärnor + SMT. Skillnaden mellan i5 och dagens i3 är förvånande låg, men man får tänka på att det är mycket enklare att skala över två fysiska kärnor med SMT än att skala över fyra fysiska kärnor (fortfarande lika många CPU-trådar). Orsaken är lite tekniskt, men borde vara uppenbar för alla programmerare som någon gång optimerat programvara för att köra på SMP-system.

Rent praktiskt använder de flesta moderna spel alla CPU-trådar som finns då motorerna idag bygger på en teknik som kallas "work-stealing". Så i teorin skalar de till hur många kärnor som helst, fast effekten av fler kärnor lyder fortfarande under Amdahls lag (d.v.s då spel inte skalar perfekt blir det snabbt "dimishing returns" på att lägga till kärnor).

Och då dagens konsoler har 6-7 CPU-kärnor som kan användas av spel är spelmotorerna i praktiken inte testade med fler CPU-trådar. Finns spel som uppvisar negativ skalning efter ett visst antal CPU-kärnor, omöjligt enligt Amdahls lag men inte alls ovanligt i praktiken p.g.a. effekter som inte tas med i den abstraktion som Amdahl bygger på.

Men på PC blir GPU-delen rätt snabbt en flaskhals. Så med RX 480/GTX 1060 eller sämre är man i normala inställningar och 1920x1080 nästan helt GPU-begränsad redan med de snabbaste i3:orna.

När man väl blir GPU-bunden ser man ofta att även spel som skalar riktigt bra med CPU-kärnor och där E-serien ligger i topp med riktigt starka GPUer och låg upplösning / låga inställningar i stället lägger de CPU-er med högst enkeltrådprestanda i topp när GPUn är flaskhals. Tänker man lite på vad som händer är det ett rätt naturligt resultat, när man är GPU-bunden (eller bunden av annan I/O som t.ex. disk) vill man maximera tiden flaskhalsen jobbar och I/O-enheter kan lättare hållas 100 % sysselsatta med högre enkeltrådprestanda (kommunikation med HW måste i praktiken alltid serialiseras och ju snabbare man tar sig igenom den seriella delen, ju närmare 100 % kan man pressa I/O-enheten).

Ett exempel är t.ex. detta, Fury X presterar något bättre med den lite högre IPCn som 6700K har över 6950X (båda kör på 4,3 GHz)
http://images.hardocp.com/images/articles/1466612693P2ZJAEIlTj_5_2.png

https://www.blocket.se/alvsborg/Nintendo_DS_Lite_med_spel_707...

600kr hahaha

Jaha, men det är väl en självklarhet? De har gjort så sedan den första generationen med Yellow och bara skippat de vid re-makes. Och Emerald var för Ruby och Sapphire, inte FireRed och LeafGreen.

Förstår inte förkärleken att spotta ut massa tekniska leksaker till eleverna som inte fyller någon direkt funktion?
Kan inte tänka mig någon del där det är strikt nödvändigt med egen laptop/padda under grundskolan, även på gymnasienivå klarar sig de allra flesta sig galant utan sådant.

När det kommer till matten är det en sak som jag tycker talar en del om den onödiga förkärleken till tekniska hjälpmedel. Den matten jag läste i gymnasiet och den som ingick i den första kursen i envariabel analys var i stort sett densamma, derivata, integraler och ekvationslösning för att förenkla det lite. I gymnasiet handlade i regel allt om att hitta rätt formel i formelbladet, knappa in den på miniräknaren, och få ut något svar som säkert var rätt. När miniräknaren försvann på universitetet, uppgifterna designades för att kunna lösas utan denna, och formelbladet försvann så började man diskutera problemen på ett helt annat sätt.
Nu finns det viserligen andra aspekter som att man är äldre och redan gått igenom gymnasiematten en gång innan man börjar med universitetsmatten som också spelar en stor roll, men jag tror att lite mindre miniräknare och formelblad redan i gymnasiet inte hade skadat.

För övrigt är det ju inte heller i mera avancerade matematikkurser man stöter på matlab (där får man typiskt inte ha tekniska hjälpmedel alls) utan i just fysik, mekanik och liknande.

Hej,

Kolla här och välj SEK som valuta överst till vänster vid "Free shipping:
http://eud.dx.com/product/xiaomi-redmi-4-octa-core-5-dual-sim...

Där står det 1640 Kr

Klicka sedan på USD, då blir det $190 USD som är med dagens kurs är ca 1790 kr, men om du betalar blir det ca 1824 kr, dvs mellan 10-11% mer än det pris dom listar på sidan. Dom använder alltså en dollarkurs på 8,6 SEK när den egentligen ligger på 9,5 - 9,6 SEK. Någon som vet varför det är så här? Känns ju som man blir lurad nästan. (10 - 11% skillnad)

Precis som att Intel och Nvidia "fanboys" skulle vara logiska i sitt sätt då alltså?

Ja det är det, min åttakärniga FX-8350, klarar att köra blender på 249s, en åttakärnig Ryzen klarar detta på 36s 25s.

Jag ser några fördelar med prispressade AMD cpu's

1, Intel kan inte sänka för mycket då aktieägarna inte vill se en negativ vinstspiral som påverkar aktiekursen, deras svar blir utveckla en bättre grejor. Bara för dem har cash kan dem inte gå minus för att blöda ut AMD.

2, Prisdumpning kan bli kostsamt för intel om dem retar upp trogna kunder som nyss köpt nytt och dyrt.

Vilken klock körde 6900k vid deras test? 3.7GHz kan inte stämma.

Ett 2P system, är trivial att styra vilka kärnor och CPU-socklar en viss process får använda i Linux (d.v.s trivialt att skripta detta). Så håller på att köra om alla resultaten nu.

Edit: och där var det klart, detta är nu Blender med render samples satt till 100 vilket var värdet som användes igår enligt detta https://d1rktuf34l9h2g.cloudfront.net/f/f1/f1e01303_48054.jpeg
(inte 200 som står i filen man laddar ner).

Vilket tar oss tillbaka till att en E5 2690 (som har åtta Sandy Bridge kärnor) faktiskt är snabbare än i7 6900K, som tog 36 s. Det känns rätt udda...

Kan tyvärr inte köra Windows på detta system så kan inte dubblechecka om det gör någon skillnad på en maskin med många kärnor. Verkar sag sagt inte vara något relevant skillnad mellan Linux och Windows när man kör blender på en laptop med i7-5600U.

@Ratatosk
Den där filuren verkar vara kvar http://www.sweclockers.com/medlem/amd_pera
På tal om det så saknar jag en del folk från amdforum.se som kom hit ungefär samtidigt en liten tid efter BD-fiaskot. Har för mig Aleshi är f.d. prominent person därifrån, hade dock ett annat alias förut. Sen var det Fire_Ice , Swedish Berserk, ArcticFire och Viceroy vill jag minnas.