Inlägg

Håller med helt. Fasst återigen, det betyder inte att VGA implicerar suddig bild eller att det skulle behöva vara särskilt svårt att få till det. Det är rätt lätt att kolla om bilden blir suddig på en LCD och jag har inte sett några problem ö.h.t. förutom på budgetskärmar som även har digitala ingångar (ibland kan dock vissa skärmar ha problem att synca bilden vettigt automagiskt så att man måste korrigera det själv).

Fanns gott om CRTs som bara tog VGA på 90-talet och det känns ju lite värdelöst om man det hade inneburit att dessa high-end skärmar var suddiga bara för att man körde över VGA.

Jag ser ingen skillnad på VGA, DVI eller Displayport på mina skärmar. Och din 30"are klarar ändå inte av att ta emot 2560x1600 via VGA så inte konstigt att det blir suddigt ;P
Ditt grafikkort kanske skickar ut en dålig signal alt. att skärmen inte ställdes in korrekt.

Signalen är inte "exakt" bara för att den är digital, själva signalen i sig är alltid analog och tolkas därefter som ettor och nollor - finns inget som garanterar att signalen i slutändan är den önskade (vid digital överföring kör man normalt med checksummor för att minimera felen), en digital signal är inte immun mot artefakter och att säga att det alltid blir bättre digitalt är ett lite skumt påstående - men visst, ska man skicka en digital signal så är det givetis ineffektivt att omvandla den till en analog bara för att gå tillbaka - men å andra sidan betyder det inte att man kan se någon skillnad på resultatet för den sakens skull).

Det är inga konstigheter att få bra kvalitet över analoga signaler, sen att tillverkarna inte sätter det på högsta prioritet är väl kanske förståeligt men det är såvitt jag vet främst budgetskärmar. Lite dyrare skärmar och skärmar som inte har någon digital ingång har normalt inga problem med att visa VGA vettigt. Men det har kanske blivit lite värre på sistone, det har jag inte koll på.

Min beef med HDMI är väl egentligen främst att det framställs som något som är bra för datorer när det inte finns någon poäng med det ö.h.t.
I vardagsrummet, fine. Där fungerar HDMI bra och där har man inte så höga krav heller (1080p duger fint för film) men i datorsammanhang så innebär HDMI bara nackdelar och det är extremt sällan som man behöver ljud till en datorskärm.

Det enda datorvärlden behövde var en DVI->HDMI-adapter men som synes i tråden så har man lyckats få folk att tro att HDMI är helt överlägset även på datorsidan, så när en riktig standard kommer in i bilden så tror man blint på att den gamla standarden som bygger helt på den ännu äldre DVI-standarden skulle vara oslagbar.

Förstår verkligen inte hur folk resonerar...

T.ex.
Billigare.
Bättre, på allt.
Bättre kontakter.
Tillåter att man kopplar flera skärmar till en utgång.
Förenklar betydligt för de som vill ha flera skärmar till en laptop.
Möjliggör (i praktiken) att man kan koppla betydligt fler skärmar till ett grafikkort.
Högre bandbredd.
Tillåter att man skickar analoga signaler genom kontakten (viktigt för laptops).
Är tänkt att kunna ersätta LVDS (osäker hur det ser ut med det idag) och därmed använda samma interface för laptops som stationära datorer (kan komma några grymma moddar ur det bl.a.).

HDMI har knappt haft något existensberättigande ö.h.t.

Nej. Däremot så har billiga skärmar snålat på signalbehandlingen och får därför problem.

HDMI är en heltaskig "idé" för att ta bort det "gamla" DVI. Displayport är en riktig standard med många fördelar (när man gjorde HDMI tog man bara DVI och skalade bort en massa och ersatte det med ljud istället, displayport är en betydligt modernare standard).

Dell var den första konsumenttillverkaren med displayport... Med lite tur förpassas HDMI nu till vardagsrummet tillsammans med lekmaskinerna så att datorerna inte behöver lida av skiten.

En bra IPS-skärm med sRGB, 16:10 ?! Underbart
(det återstår givetvis att se tester osv. men den har helt klart potential att bli en klockren konsumentskärm)

"Efter en snabb runda PCMark 7 med enheterna till 90 procent fyllda kan vi kosntatera att minskat ledigt utrymme har minimalt med påverkan på prestandan. "

Kul att ni testade det.
Det vore även intressant att se hur diskarna presterar när TRIM är helt satt ur spel. T.ex. om man krypterat systempartitionen och fyllt den med skräpdata. Dvs. 100% utnyttjat och ingen möjlighet för disken att frigöra användbart utrymme för att snabba upp skrivningar - möjligt att det i dessa fall skulle bli rätt stor skillnad mellan diskarna beroende på hur mycket extra-minne som finns och hur kontrollern hanterar det.

Precis som ju mer man lär sig om HDMI desto mer hatar man skiten.

"Uppdatering: Prislappen sänks ytterligare och beräknas nu hamna på 2 779 kronor inklusive moms i svenska butiker eller nästan 2 000 kronor billigare än föregångaren PA246Q."

Fasst med 16:9 är den väl ca. 3000 kr sämre än PA246Q också :\

Ser inte riktigt varför man ens ska jämföra dom.

Det är billigare att tillverka. Sen ser det bättre ut i butikerna, i svenssons ögon i alla fall.

Beror på vad du ska göra. LGn har väl lägre input-lag men Dellen har ofantligt mycket mer features, nyare panel, sRGB läge (osäker på hur vettigt det är men bättre än tidigare generationer verkar den vara i alla fall) osv.

Jag hade lätt valt Dellen (som tidigare kostade bra mycket mer än LGn som relativt sett knappt sjunkit i pris ö.h.t.), mycket mer för pengarna. Men det beror ju på vad man värderar.

Batteritiden lär väl inte vara med det batteriet som man (inte) ser på bilderna. Börjar bli skapligt trött på att leta bland bärbara datorer när inte ens butikerna har en susning om vilka specifikationer det egentligen är, vilket batteri som följer med etc. Hoppplöst.

Sen hittar man en modell med en SSD, jaha, vilken då? Ganska stor skillnad på en SSD och en SSD...

Eller så kör man med en displayport (som du ändå måste använda om du tänkt köra eyefinity med fler än två skärmar)...

Det händer väääldigt ofta, det är därför som disken använder sig utav en checksumma för att se om det den läst stämmer. Den är inte helt perfekt heller så ibland blir det fel, och då har du läst fel helt enkelt vilket förstås kan ställa till med problem.

Men det sker däremot inte så ofta (för en fungerande disk). De brukar väl vara speccade (om jag minns rätt) till ett fel per 10 TB läst data (vilket börjar bli ett problem eftersom den gränsen inte brukar höjjas men diskarna blir större och kraven ökar).

Det går att se.

Att skärmarna har tjocka kanter är dock en feature. Det minskar distraktioner med bakgrunden (lättare att fokusera osv.) att det inte är lika bra i en flerskärmssetup är inte något som berör tillverkarna särskilt mycket då den målgruppen är så liten.

Vissa skärmar går att modda till smalare kanter genom att bara ta bort skärmhöljet (kanske inte rekommenderat dock).

Okej, vi har en tunn skärm, kommer det att märkas ö.h.t.? De flesta har nog sin skärm mot väggen anyway och foten + kablarna tar ju plats så det är inte så att man kan ha skärmen närmare väggen bara för att den är tunn.

Då är frågan, vad har kompromissats bort?
Jo man har flyttat alla kontakter, knappar osv. till foten. Detta kan ju tyckas vara lite smidigt men det betyder ju samtidigt att du inte kan byta fot på skärmen och den där skärmen verkar inte ha någon vidare fot till att börja med heller...

Är den ens höj+sänkbar? (eller missade jag det?)

Nåja, 16:9 TN, bara hysterin inte sprider sig till vettiga skärmar är jag nöjd...

Nej det behöver det inte och givetvis får man kompromissa. Men oftast vill jag påstå att det är det.

Folk köper skärmar som vilken annan komponent som helst. Bra responstid och därefter så är det bara antalet tum per krona som spelar roll.

Fasst att snåla på bildskärmen är ganska dumsnålt det med (min åsikt) och visar ofta på att man inte är särskilt påläst heller. Åtminstone om man lägger en del pengar på datorn, en bra skärm håller dessutom flertalet datorgenerationer.

Med samma argument så är ju TN bäst eftersom man får så otroligt mycket mer för pengarna. Och visst, det stämmer ju beroende på hur man ser på det men betyder det att det är ett bra köp?