Inlägg

Jag tycker att IT har blivit lite för lätt

Nä men det blir billigare att försöka göra det virtuellt än att köpa två fysiska maskiner att leka med

God kväll,

Är det någon här som har testat nästlad virtualisering med XenServer i VMware ESXi/Workstation?

Jag har en virtuell pool bestående av två XenServer 7.0 i en ESXi 6.någonting och allting fungerar över förväntan utom migreringen från en poolmedlem till en annan: precis när den virtuella gästen (i XenServer då) är färdigmigrerad till den mottagande poolmedlemmen så blåskärmar (i mitt fall en Win2K12R2) gästen.

Detta är förstås ingen supporterad lösning, men det vore intresserant att veta om det är det extra virtuella lagret (ESXi) som ställer till det.

Är det nån som testat virtuella XenPooler under ESXi?

Absolut - låt oss inte vara de som skapar hat på internet

Att uttala sig så utan att veta vad USB-disken ska användas till är bara fånigt.
Att använda roterande USB-diskar som backup för Hyper-V är inte extremt ovanligt

Detta är inte alls ett felaktigt beteende i Hyper-V: Det är helt korrekt sätt att ge gästen exklusiv access till en disk a.k.a Raw Device Mapping.
Huruvida det fungerar på en USB-hårddisk som trådskaparen hänvisar till kan jag däremot inte uttala mig.

Trots 34 år på detta platta klot så kom jag in ganska sent på PC och började spela seriöst först vid UT99 och Quake - men det spel som jag fortfarande spelar någon gång per år är Super Metroid till SNES.

Jag förstår helt hur du menar, men just nu har jag inget annat sätt att presentera en RAID-volym till vSphere och därav en NAS/SAN Virtual Appliance med NFS/iSCSI tillbaka till hosten

@shelter

ZFS är ett filsystems om aldrig (sällan?) blir korrupt och ett mycket högpresterande filsystem som kan utnyttja flera nivåer av cache

@moron

Nu har jag skapat en datastore enligt ditt förslag och mountar upp NFS-sharen i vSphere och läshastigheten är okej likväl den sekvensiella skrivningen (Filkopiering 1.6GiB / s, benchmark 436MiB/S) men jag har fortfarande bara kring 12k IOPS vid skrivning, alltså 1/3 av vad en av mina lokala SSD'er klarar av att trycka...

Konfigurationen än 2 vCPU, 8GiB RAM, VMXNET3 / 9000 och VMware Tools installerat

Menar du att vSphere inte klarar av hyperthreading?

Hursom så fick jag acceptabla (600MiB/s) med en OmniOS-installation så nått knas är det med mina FreeNAS och Nexenta-installationer.

IOPSen är fortfarande låg dock...

Skickades från m.sweclockers.com

@taliz:

Alla mina installationer har direktaccess till diskarna via VT-d och passthrough av HBA'n

Hehe jo det gick lite fort där

Jag kopierar från en RAM-drive (benchmarkat för att påvisa dess hastighet) över SMB till Nexenta.
Deployar en NappIT-OVA nu i vSphere för att utesluta felkonfiguration i Nexenta

@Zarper:

Nu har jag flyttat min "benchmark-server" från ZFS-poolen till en vSphere-lokal SSD, skapat en 8GiB Ramdrive benchmarkat enligt nedan:

http://i.imgur.com/SgePhkG.png

och kopierar jag då från RAM => VMXNET3 => Nexenta så ligger filöverföringen konstant i 200MiB/S

@Zarper:

SMB och 'sync=disabled'

http://i.imgur.com/OxarCLm.png

Jag har inte testat baremetal-ZFS om det är det du refererar till. Den lustiga är att jag fick liknande (har inga mätningar kvar) prestanda med FreeNAS också så jag vet inte riktigt vad som är knasigt.

Antingen är det kontrollerkortet som är problemet eller bakplanet för diskarna

Skickades från m.sweclockers.com

Fördelen med Proxmox är att du saknar det virtuella lager (i mitt fall Nexenta, men vanligen FreeNAS) mellan Hypervisorn och ZFS. Huruvida Proxmox och FreeNAS kräver cache (och inte funkar med All-Flash utan Cache) får någon annan svara på

För er som kanske känner igen mitt nick så kanske ni kommer ihåg att jag vi två tillfällen tidigare har utvärderat ZFS-baserad lagring, men bägge gångerna har mina zpooler blivit korrupta och alla filer skrivits sönder...

Nu tänkte jag omkonsolidera min labbmiljö och lägga vSphere i botten för nästlad virtualisering (Hyper-V / vSphere) och tänkte göra ett sista försök med ZFS och NexenetaStor Community Edition och jag är fortfarande besviken.

I vSphere har jag skapat en virtuell NexentaStor med 8 vCPU (Intel Xeon E5-2620v3), 32GiB DDR4 ECC och ett LSI/Avago 2308 (IT) i VT-d-Passthrough. Till HBA'n har jag 4 Samsung EVO 840 250GiB i stripe (experimentellt) som delas ut via NFS tillbaka till vSphere där min "benchmark-server" ligger installerad.

Ingen NFS-trafik går över fysiska länkar. VMXNET3 används i NexentaStor (med VMware Tools installerat)

http://i.imgur.com/8LZMkXZ.png

Men trots detta så får jag förskräckliga siffror på min "benchmark-server":

http://i.imgur.com/2ToYicC.png

Deduplicering är av och kompression (LZ4) är aktivt vid testet ovan
Jämför dessa med siffrorna mot en enkel Intel 520 120GiB:

http://i.imgur.com/p8WLLFI.png

Är det så, oavsett vilken lagring du har i botten, att ZFS kräver ZIL/SLOG/L2ARC-cache för att det ska vara användbart?

mtputty - multitabbad frontend för putty.
Har stöd för hosts och användarnamn/lösenord om du känner för det.