AMD Bulldozer får UEFI

Se MSIs textbaserade UEFI nedan

Det är UEFI utan det flashiga användargränssnittet. Som MSI har på fusionmoderkortet.

Tror inte att moderkortstillverkaren låter dig välja, men det finns tillverkare som låter det se ut så här
http://www.sweclockers.com/recension/13423-amd-fusion-asus-e3...

Det där har jag väldigt svårt att tro med tanke på hur försvinnande liten del det är som faktiskt håller på med överklockning. Har svårt att tro att det hade varit värt besväret att krångla till det så bara för det. Hade de hatat överklockare så mycket hade det skiljt betydligt mer i pris mellan modellerna med och utan upplåst multipel till exempel.

Och de lägger till transistorer, och kostar på (väldigt lite i sammanhanget) sina processorer extra för att kunna låsa multiplikatorn uppåt på alla utom deras dyraste processorer, för att? Ja, inte kan det väl vara för att försvåra överklockning?
De hatar inte överklockare, men de vill att vi betalar för oss...

Trevlig nyhet!

Både Intel och AMD har en längre tid haft stora delar av gamla hederliga nordbryggan inbyggd i processorn. Och det är först med Sandy Bridge som dessa problem kommit, så det beror inte på det. Som jag skrev så beror de på att alla av systemets frekvenser baseras på bclk i Sandy Bridge-system, vilket de inte gjort tidigare. Nehalem går utmärkt att överklocka via bclk.

Anledning?

Kommer vägra detta, vill ha mitt BIOS <3

Utöver att BIOS var gammalt och omodernt innan många Swecare var födda?

Anledningen till att det kommer nu är att de börjar bli svårt att skjuta på det mer. Hårddiskar på över 2 TiB börjar bli vanliga, och MBR stödjer max 2 TiB. Och att boota datorn från en GPT-hårdisk från BIOS är ingen snygg lösning, och Microsoft har inte ordnat ens en halvdann lösning för det.
Så för att kunna installera Windows på en hårddisk större än 2 TiB så krävs det att datorn har UEFI.

Är du på riktigt?

Varför vill man ha BIOS?

EDIT: Anledningar till att byta ut BIOS är bland annat Snabbare uppstart och att kunna hantera ett modernt system utan massa fulhack...

Trodde UEFI skulle ha mer funktioner. Just den där varianten verkar ju bara vara ett vanligt BIOS med lite mer grafik.

Fast att låsa multiplikatorn gjordes ju inte för att hindra folk som hade överklockning som hobby utan för att hindra folk från att sätta det i system att köpa billiga processorer som de sedan klockade och sålde vidare dyrt. Det handlade om helt andra volymer än ett gäng hobbyklockare och det var ett seriöst problem ett tag.

Prispåslaget på 2500K är 50 kr och motsvarande summa är 100 kr för 2600K på Dustin. Typisk symbolisk summa och inte några pengar för att ta igen förlorad vinst.

Va? Hur menar du att processorn skulle komma ihåg förra datorns inställningar i BIOS? Tar du ut processorn och stoppar den i en annan dator så minns processorn inte förra datorns överklockningsinställningar. Eller har jag missat något helt?

Och om Intel inte hade låst bclk-klockning så hade entusiaster inte köpt 2600K i stället för 2600, utan de hade köpt en 2300, och överklockat den nästan lika högt som en 2600K maxar. Och 2300 kostar ~1200 kronor mindre än 2600. Genom att låsa bclk-klockning så kan entusiaster inte längre köpa Intels billigaste processorer och klocka de hårt, som jag skrev innan. Det är det de tjänar pengar på, inte att locka användare att köpa en upplåst processor i stället för samma processor utan upplåsning, för där är det i princip bara symboliska skillnader.

Hehe bryr mig inte så mycket om uppstart då datorn är på 1 vecka innan reboot, sen massa "lull-lull" klarar jag mig utan

Massa lull lull har inte med UEFI i sig att göra, UEFI öppnar bara upp möjligheterna för det.
BIOS är helt föråldrat och har hållt tillbaka datorutvecklingen en hel del...

och hur många procent av marknaden tror du överklockare är? Sen är många överklockare av den typen att de köper 2600 och klockar skiten ur den snarare än att de köper en 2300 så där tappar du ett gäng till. Det finns inte en chans att de designade processorn så att allt går på samma klockgenerator enbart för att krångla till det för överklockare. Skulle inte vara ett dugg förvånad om det har mer med att göra att de har flyttat in så mycket mer funktionalitet i processorn. Känns ju omotiverat att ha en egen klockgenerator till varje liten del när det är enklare att lösa på annat sätt.

Jag har faktiskt inte en aning på hur stor del av marknaden som överklockar. Har du siffror på det? Tippar i trakterna 2-5%. Antagligen betydligt färre användare som själva överklockar, men jag själv har överklockat de flesta av vännernas och släktens datorer, och jag gissar att många entusiaster överklockar andra än bara sina egna datorer.

Och andelen entusiaster som köper den absolut bästa processorn som går att få tag på skulle jag tro är försvinnande liten. Hur många på Swec äger en 990X?
Min bild av entusiasterna är att man lägger så mycket pengar som känns rimligt på en processor, och sedan överklockar man den så mycket det går.
Jag minns själv för några år sedan när Wolfdale var det alla köpte, och hur många det var som köpte en relativt långsam Pentium-processor och körde den på nästan 100% överklockning till vardags. Det var betydligt fler som gjorde det, än de som köpte Core 2 E8500, som kostade 4-5 gånger mer än Pentium-processorerna.

Och det har inget att göra med inflyttning av f.d. nordbrygge-kretsar in i processorn. Nehalem har fristående klockgeneratorer till PEG och DMI i processorn, och inte i sydbryggan.

Och som sagt var så spar de en gnutta på att inte inkludera klockgeneratorer i processorn, utan att köra med enklare frekvensmultiplicerare. Men det är verkligen inte mycket, och jag tror alla gånger att de får mer pengar från att entusiaster vanligtvis nu köper betydligt dyrare processorer, än vad de spar på att inte inkludera klockgeneratorer i processorn.

Om Intel skulle tycka att entusiastmarknaden var för liten för att bry sig om så skulle de inte sälja upplåsta processorer alls. Så nog är de medvetna om att överklockare finns allt.

Jag sa inte att den är för liten för att bry sig om. Det finns en del prestige och PR i den men det är inte där pengarna finns.

Jag tror du blir lite lurad av att du pratar med folk här på Sweclockers där överklockning är vanligt.
Om jag ser mig runt lite så finns det 8 datorer i huset, inte en enda är överklockad. Ingen i min släkt har överklockade datorer. Skolan har många hundra om inte tusentals datorer ståendes och det skulle väl vara något enstaka labexemplar som är överklockat. Företag överklockar inte. Folk med surfdatorer klockar inte. Långt ifrån alla spelare överklockar. Din uppskattning på ett par procent låter i mina öron som överkant om man tittar på hela marknaden och hur mycket pengar snackar vi om då? Det skiljer några hundralappar mellan processorerna och mycket av det går till butikernas marginaler.

Jag är inte tillräckligt insatt i hur man designar processorer för att kunna säga något säkert men det är helt enkelt inte rimligt att krångla till det för en så liten sak som att krångla till det för överklockare. Det borde ju rimligtvis varit mycket enklare att helt enkelt låsa BCLK som de låst multiplen?

Tja, så till vida Intel inte har gått ut med något officiellt uttalande om varför de har gjort som de har gjort så kan vi bara gissa. Så det innebär att varken jag eller du har rätt. Vi kan bara skriva om varför vi tror som vi gör. Så det känns inte så meningsfullt att fortsätta denna diskussion, då jag inte kommer att ändra min åsikt utan någon form av bevis, och jag gissar att detsamma gäller för dig? Speciellt då detta ämne inte har ett dugg att göra med UEFI till am3+. Så tack för dina tankar angående detta, men nu lägger jag ner denna diskussion. (I alla fall för idag)

Och ett kort svar angående varför de inte låst bclk på samma vis som multiplikatorn, så är det för att de inte har kontroll över den. Det är moderkortet som sätter den frekvensen, och processorn har inget med saken att göra så som jag har förstått det. Men genom att låsa känsliga frekvenser till bclk så kan de faktiskt se till att användare inte kan öka den mer än bara ytterst marginellt.

Sitter med SSD hemma och bios tar längre tid på sig från off till windows börjar ladda än windows tar på sig att ladda klart.
Så det finns mycket tid att hämta där.
Kolla bara på mac dom startar ju hur snabbt som helst och jag vill minnas att dom har kört på uefi ett tag. Antingen det eller har dom optimerat bios löjligt mycket.
Min frus iMac startar ett par sec snabbare än min datorn, hon har 5400rpm 1tb disk och jag har en intel SSD :\