AMD Radeon HD 5870

*Tråd rensad*

Jag får uppfattningen att väldigt här många dissar 5870's prestanda bara för att deras förväntningar är alldeles för höga. Varför tror alla att ett generationsskifte innebär prestandaökningar á G80?

Kan någon berätta, eller helst av allt visa, hur stor prestandaökning en gamer fick från att gå från pre g80 till G80?

En fråga från en som inte var insatt i diskussionen om grafikkort innan 4870 perioden.

Samma här.
Folk kommer säkert bli besvikna på prestandan hos GT300 också.
"zomfg GT300 är bara 50 gånger bättre än GTX295, jag trodde det skulle vara 120 gånger bättre."

Du fattar väl att det där är beta drivisar? och att bättre stöd för CF kommer vad gäller det där grafikkortet. Jesus...

Det där är crysis, dock är det en custom gjort bana för en tävling. Men bildens syfte är att visa vilken grafik man kan få i Crysis med rätt inställningar.

Haha, nej det där är verkligen inte Cryengine 3... Det är heller ingen techdemo. Det är en custom bana i crysis som vilken som helst, det finns hundratals custom banor till crysis folk gjort, bara att kolla på crymod.com .. Källa är inte relevant i detta då jag postade bilden för att ge exempel på vad för grafik man kan få i crysis. Och dessutom, varför skulle jag posta en bild från ett annat spel eller en bild som är fake?

Du snackar för mycket skit, vet du det? Prata om det som hör till distutionen istället för att snacka om uppförande, sexuella läggningar osv... Du har fortfarande inte fattat varför crysis är krävande, och varför bra kort som gtx280 fortfarande inte skalar bra i maxade inställningar. Det är inte spelets eller grafikmotorns fel utan grafikkortstillverkarnas. Om jag köper en ny 400 hästars motor till min bil, och sedan failar skiten för att grejerna inte håller, är det då motorns fel? Nej, förstås mitt för att jag inte bytt ut andra nödvändiga delar i bilen så att det håller för en så pass mycket kraftigare och större motor. Klaga inte på spel, grafikmotorer, spelutvecklare för att grafikkorten inte är snabba nog! Om jag ska göra ett spel väljer jag skälvklart en grafikmotor som ger grafik som folk säger wow åt, en stor del av försäljarsiffrorna kommer vara tack vare imponerande och markbrytande grafik.

Fortfarande är spelet slött, medans andra spelmotorer visar enorma skillnader. Slå upp definitionen på ordet skalning inom datorrelaterat språk.

Då ska du få länka till ett spel med samma förutsättningar och kvallitet som crysis så vill jag se dessa "enorma" skillnader du pratar om...

Då vill jag att du länkar till ett släppt spel som har mer realistisk grafik tack... Och inga bilspel!

Crysis skogsmiljöer och vatten är definitivt snyggare och mer realistisk än svenska The Hunter... Vill du ha bildbevis?

Definitionen av verklig är tydligen ganska bred. Arma 2 var ju hur fult som helst om du frågar mig. Spelar ingen roll om folk vill påstå att det är "verkligt" på något märkligt sätt för så _fult_ som det var så skulle jag inte ens få för mig att testa demot. Tacka vet jag Crysis. Det kallar jag läcker och realistisk grafik. Spelkänslan är dessutom riktigt bra, till skillnad från många andra av dagens konsollportade spel. Det är bara Stalker som enligt mig har något att sätta emot Crysis på total spelupplevelse, även om det inte är en riktigt rättvis jämförelse då det är olika typer av spel.
Sen har jag iofs inte testat alla av dagens spel, men jag jämför med de jag testat. Nya Wolfenstein, Call of Duty-serien osv har enligt mig en märklig "konsollkänsla" som jag skyr som pesten. Säkert jättebra spel på många sätt, men så länge känslan är så usel så blir det inget köp för min del.

För att inte starta nytt krig måste jag bara tillägga att detta är mina tankar och mitt tyckande. Det är på inget sätt ett försök att säga till er vad ni ska tycka.

ArmA 2 ser ok ut tycker jag. Men ja, Crysis och Clear Sky tycker jag nog har den mest realistiska grafiken hittills. Och vattnet i Half-Life 2.

Ja hjälp, och vissa är pantade att de inte förstår sarkasm.

Var nämnde han grafik?:

Om jag inte har blivit blind så ser jag inte ordet "grafik" i hans inlägg.
Verkar som att i din lilla värld så är ett spel realistiskt och bra om det bara har bra grafik.

Sen så förstår jag inte varför du är så EXTREMT kär i Crysis.
Du är som nån fotbollshuligan som är typ redo att dö för sitt lag.
Get a life, det är bara ett patetiskt skitspel som du försvarar med näbbar och klor och som du har sex med varje dag.

Suck på människor som endast bryr sig om grafik.
Stoffe (AMDGuru): Har du kanske hört talas om gameplay?
Det finns annat här i världen än grafik.
Dessutom om du tycker att ArmA2 såg så fult ut så hade du ställt in grafikinställningarna åt helvete fel.

Ja, jag mistolkade ditt inlägg på grund av alla versaler du spammade, bara onödigt. Och förutom det är jag ganska trött, har jobbat hela dagen och är rätt trött i huvet... Nej, crysis är inte realistisk. Men både grafiken, ljudet och fysiken är det. Kanske är det för att jag jobbat som level designer och sånt som gör att jag är intresserad av just grafik och hårdvara. Sedan försöker jag bara rätta folk som skriver idiotiska saker eller påstår konstigheter.

Och du blackbird, om du blir trött på folk som brys sig om grafik, varför är du då i den här tråden som handlar om grafikkort? man behöver väl knappast ett 5870 för att spela spel om man inte bryr sig om grafiken, då räcker ett 8600gt eller ett 4670 väl, klara väl alla spel på medium oavsett om man har en fet skärm. Sen borde du jobba på din attityd. Jag också för den delen men men...

@stoffe, Arma2 är inte fult...

Nej, jag blir trött på folk som ENDAST bryr sig om grafik.
Jag bryr mig också om grafik, men grafik ligger typ 3:a i min lista över saker som jag bryr mig om.
Gameplay är 1:a.

Där är allafall en grej som vi är överens om.

Håller också med om att gameplay är viktigast när det gäller vad som är kul i ett spel. För ett spel är väl ändå till för att vara kul och underhållande. Dock ger ju grafiken en stämning och en atmosfär. Tänk dig bioshock eller stalker utan dess atmosfäriska miljöer och grafik. Hade de spelen renderats i quake 3 motorn hade det inte sålt på vägar lika bra/fått så mycket uppmärksamhet.

Gillar dock inte folk som klagar på spel för att dom är krävande av uppenbara anledningar. Crysis hade inte vart crysis utan dess grafik, och framför allt har crysis blivit ett slags måttstock för grafik i spel.

min slutsats av den här artikeln var att 4870 x2 fortfarande står sig ganska bra.

jöses, vet inte vad jag ska kommentera elr vad som var riktat mot mig

gällande crysis så tänkte jag mest på fysiken, personligen så tycker jag inte crysis är så extremt snygt, ialafal inte på standard very high med några få aa, men så har inte jag nåt värsting graffe så kan vara lite misnöjd över fps,en

sen komm det nån bild med där ja, det såg rätt bra utt, lite för "kladigt" bara, elr hur man nu ska säga

nån mer än jag som tycker tråden halft har spårat ur?

Jag fick mitt 4870x2 vid lansering och det kostade då ca 4200. sen låg kortet vid den prisnivån ett bra tag pga världsliga konstigheter som ekonomisk ostabilitet.

haha, mitt inlägg försvann.. Nåja, orkar inte argumentera med nån ramdom skitunge på detta forum när jag vet att jag har rätt. Om man inte fattar varför ett spel är krävande är det lätt att beskylla det för att vara dåligt optimerat. Dessutom är termen "dåligt optimerat" ett ganska nytt påfund. Sånt snack var det inte när lika krävande spel i förhållande till tid och hårdvara släpptes som Far Cry och TES4: Oblivion... Dåligt säger jag bara. Det är bara en dum ursäkt till ett spel man inte gillar och som man försökt att maxa utan att lyckats.

btw.. Med 1 fps och modifierade inställningar. Jag har också vart teknologiskt imponerad av Crysis när det kom av det man såg på techdemos, trots att jag inte ens spelar datorspel. Fortfarande så är det värdelöst optimerat, sen kan du säga vad du vill.

Med taskiga fps med den hårdvara som fanns då ja, men inställningarna var inte modifierade. Endast custom time of day sedan nHancer... Och om du inte ens spelar datorspel (konsoll fanboy?) varför käftar du då om ett spel så många andra gillar? Tror du att din åsikt gäller eller? För att du inte gillar ett spel är det ett som du uttryckte det "sketspel" då? Du resonerar som en barnunge. Du kanske vill berätta för mig på vad du baserar ditt statement att crysis ska vara dåligt optimerat. Jag vill gärna höra mer detaljerat.

Du får lägga av med den attityden Xaves för du kommer inte nånstans i livet om du fortsätter på det sättet. 2good4you vet vad han snackar om och jag kan mycket väl instämma att han har rätt som 95% i allt han säger. Det är snarare du som inte kan framför en diskussion på ett normalt mänskligt sätt utan måste skriva fula ord i varje mening som annars inte hör hemma här. Nu tycker jag att du borde få en varning för all svammel du kastar här.

Sorry för offtopic.

Gällande Crysis så spelar det ingen roll vad dagens hårdvara klarar av för att det spelet
"tror jag" kommer inte kunna körs laggfirtt med maxat grafik även med nästa generation kort då det är en väldig komplicerat och framför allt inte riktigt optimerat spelmotor.

Vi får väll hoppas på att Crysis 2 med CryEngine 3 motor fungerar lite mer optimalt och laggfritt med dagens kort än Crysis 1 gör.

Han vet inte vad han snackar om nej... Dessutom borde du får en varning för att du lägger dig i och leker minimod.

Men på riktigt era muppar, Crysis gör så mycket mer än de flesta andra spel, jag tänker i första hand på de avstånd som det kan visa detaljrika miljöer på. Mjo, visst kan UT3/COD4 (välj någon kandidat) se lika bra ut, men bara i ett rum 50x50 meter stort. Jag tror att de flesta som argumenterar för att Crysis är dåligt optimerat lider av konsolisis (dvs. konsolsjukan där spelen är snygga, men bara inom ett tiotal meter från spelare pga. fördummning och förenkling).

Arma 2 försöker också med stora (upp till 10000 meter sikt) detaljerade ytor, men där vrålar folk oxå om att det är ooptimerat-

Åter till Crysis, texturkvalitén är inte av denna värld och inte heller ljussättning, fysiken eller interaktiviteten (förstöra träd/byggnader). Detta spel utnyttjar verkligen PCns förmåga, vad tror ni modern hårdvara kan maxa alla andra spel och fortfarande få ut 100fps? Jo, därför att de är äckliga konsollportningar/anpassningar och egentligen inte tänkta att spelas på PC. Jag kräver mer intitativ som Crysis, den stagnation som orsakas av fokus på konsollernas två generationer (3?) gamla DX9 hårdvara är den cancer som håller på att döda spelen. Det släpps färre och simulatorer och rts, förr typiska PC-spel, vad tror ni det beror på?

Det är illa att bara för att man gillar ett spel med snygg grafik så blir man kallad "grafikkåt" osv osv.
Tyckte själv crysis var skitbra (warhead ännu bättre). Och det har inte med grafiken att göra. Men jag blir lack på att man ÖVERALLT får läsa om folk som klagar på crysis-älskande människor. Speciellt när alla klagomål resulterar i "du bryr dig ju bara om grafik". Dessutom är det en subjektiv åsikt att gilla ett spel, man kan inte övertyga någon om att det är ett dåligt spel om personen gillar det.

Och det är inte bara till dig blackbird som jag säger detta utan till alla som tjatar om att alla som gillar crysis bara gillar det för att det har realistisk grafik bla bla.... så extremt dumt bara

Tänkte faktiskt samma sak. Men det är ju en dubbel-gpu också.

För det första, ta och tagga ner ett par hekto. Finns ingen anledning att vara otrevlig bara för att man ha olika åsikter.

Gällande ArmA2 så baserade jag mina åsikter på filmen som det länkades till. Det var INTE snyggt där, men efter att ha surfat runt lite på FZ.se och kollat bilder och filmer där så kan jag absolut hålla med om att det var snyggt. Inte samma detaljrikedom som i Crysis, men fin realism och naturlig färgsättning. Skuggor osv fick jag inte så bra koll på via filmerna då de jag tittade på inte innehöll något särskilt solljus.

Det som jag uppskattar mest med grafiken i Crysis är skuggornas realism, detaljerikdomen på vegetationen och omgivningarna, vattnet, solstrålarna, siktavståndet och hur omgivningarna påverkas av t ex explosioner. Det kan väl inte ens du säga är dåligt, även fast du tycks sky Crysis som pesten?

Ska se om jag kan få tag i ett demo och ge spelet en chans.

Vad jag uppskattar, eller inte i ett spel är väl min ensak? Det du kallar gameplay är med största sannolikhet inte samma för oss två med tanke på att du totalsågar mina åsikter. Jag ber inte dig tycka som jag, men jag är heller inte otrevlig bara för vi inte tycker lika.
Men jag håller med om att spelet måste "kännas" bra, annars hjälper inte all grafik i världen. Sen ska spelidén, genren osv också passa.
Kombinationen av dessa grejor, tillsammans med grafik avgör om jag gillar spelet eller ej. Men faktum kvarstår, jag spelar inte "fula" spel. De roar mig inte och tillför inget. But hey, that's just me.
Benämningen fulhet är dock föränderlig. HL2 t ex var ju ruggigt snyggt när det kom. Efterhand som bättre grafik gör sitt intrång på marknaden så höjs mina krav. Därmed inte sagt att man inte kan uppskatta ett gammalt spel. Men ett gammalt spel (med dagens mått ful grafik) ger tyvärr inte mig samma njutning som ett purfärskt med grym grafik.

Jag skrev det inte för att se ner på 5870, jag tycker det prestera som jag förvänta mig.

Utan att det var någon som hela tiden sa att Crysis var SUPER BRA optimerat och att multigpu inte var något problem, nu tog jag bara 5870 som yes inte har så bra drivrutiner men det vart mitt exempel eftersom den satt på tronen. Bara kolla på dom andra ATI korten dom verkar inte heller scala så bra.