X börjar ta betalt för grundläggande funktioner

Som du nämnde är detta svåra frågor. Eller ja, det är en fråga du ställer som jag skulle vilja dela upp i fyra frågor där jag svarar ja, ja, ja och det beror på vad du menar med "canceled". Du ska ju inte som privatperson behöva bli drabbad på så vis att du blir av med jobbet eller får dina bankkonton frysta. Men det gäller den vanlige medborgaren. Har du dock en uppsatt position i samhället så kan du ju behöva bli cancellerad. Ett exempel på där cancellering fanns förut, men sällan längre, är på våra myndigheter. Jag tänker på det sedan länge avskaffade tjänstemannaansvaret. Sedan har vi det här med bojkott som är ett försök till cancellering av företag och det är jag helt för. OM det är så att vårt röstberättigande mer eller mindre inte spelar någon roll så kan vi alltid rösta med våra pengar. Det tycker jag är bra. Cancellering pga av falsk information skall vara brottsligt tycker jag. Om du sprider falsk information som får någon cancellerad så måste det beivras hårdare. Drev har drivit människor till självmord t.ex. Ja, jag vet inte om jag är på gränsen till att sväva utanför frågeställningen så jag avslutar här.

Jag vill påpeka att du inte vet ifall jag är neurotypisk.

Menar du att man inte kan lida av den funktionsnedsättning som autism kan innebära? Det stämmer inte alls in på den beskrivning jag fick av en kvinna som sade nästan exakt samma saker om sin autism som du beskrev ovan om din. Den enda skillnaden verkar bestå i "att lida eller inte lida". Hon beskrev t.ex. hur utmattad hon blev av att göra helt vardagliga saker av samma anledning som du beskrev, dvs. pga. att samhället inte är anpassat efter individer med autism. Om jag skulle bli utmattad av att göra vardagliga saker så skulle jag lida av det. För övrigt, som ett exempel, ifall jag skulle vara ful i ansiktet så skulle jag lida av det, men det är ingen sjukdom att inte ha utseendet med sig.

Det jag menade var främst att folk bestämmer dig för att inte längre läsa mina inlägg, titta på mina videor eller vad det nu kan vara. Enligt den principen så skulle jag ju då ha rätt att gapa hur mycket jag vill, men nå ut till färre. "naturligt urval" kan man kanske kalla det. Alltså inte en regel som gör att jag blir cancellerad, utan att folk bestämmer att jag är inte önskvärd att lyssna på. Inser nu själv att detta blev rätt rörigt. Menar mest att om man får säga vad man vill så tycker jag också det är rimligt att folk får välja om de vill lyssna eller ej. Alltså att jag inte ska kunna hävda att min yttrandefrihet kränks om du inte vill lyssna på mig.

Sen tar du också upp andra saker som att hätsa någon att ta livet av sig. Sådant har ju hänt på riktigt och jag tycker absolut inte att det faller inom ramen för yttrandefrihet att försöka förmå andra att göra sig själva eller andra illa, men inser också att det är en till sådan där "men var ska man dra gränsen?" situation.

Jag tycker inte man ska bli av med jobbet på grund av sina åsikter. Då tystar man ju folk med deras levebröd som vapen. Det går inte. Men det är klart att är man vad som är att betrakta som "extrem" inom en krets så får man nog finns sig i att få mycket mothugg om man känner ett behov av att framföra sina åsikter. Det i sin tur kan ju göra att man trivs sämre, känner sig utfryst etc etc och kanske till och med säger upp sig just på grund av detta. Så återigen så blir det väldigt knepigt var man som gemensamt samhälle ska era gränsen för vad som är OK och inte.

Jag köper inte ditt resonemang då du utgår från ditt påstående om att han är hatad. Återigen, jag tror inte han är speciellt hatad, jag tror du förväxlar hat med andra känslor. Men det står dig givetvis fritt att ha din åsikt om detta och spekulera i varför det skulle vara så, liksom det står mig fritt att ha andra åsikter.

Tror du pratar om "Freedom of Reach". Elon har ju nästan Freedom of Speech à la Hesa Fredrik på X. Han har så många följare tycker jag så att han borde inte behöva manipulera algoritmen för ytterligare uppmärksamhet, men det påstår vissa i tråden att han gör. Har för mig han sagt att algoritmen skall vara öppen och transparent. Hur som helst så gillar jag inte att folk kan bli blockade från att läsa andras xeets, speciellt inte systematiskt via blocklistor. Jag tycker man måste få kunna läsa dem och kunna hitta faktafel och anmäla dem. Filterbubblor är obra samtidigt som jag inte vill ta del av vissa så kallade filterbubblor. Nej, jag tycker det är fel och orättvist att folk bestämmer att du inte är värd att lyssna på I ALL EVIGHET men kanske någon slags temporär ovärdighet à la FaceBooks "dölj i 30 dagar"-funktion. Jag vet faktiskt inte. Det är något jag får fundera mer på. Jag tänker att de som inte gillar din åsikt idag kanske gör det om t.ex. ett år pga att endera sidan har förändrat sin ståndpunkt och/eller idé om något. Det vore ju då synd att blockera för all framtid.

Jag tror vi pratar om lite olika saker här. Naturligtvis är det vansinne om A blockerar B från att läsa C. Men jag tycker att B borde få slippa läsa C om hem själv önskar det, och C borde få blinkera B från att läsa C.

I det första fallet handlar det om att man kanske vill slippa lyssna på pladder från någon man anser är hopplöst ute. I dst andra fallet handlar det om att kunna blockera en mobbare eller stalker och så vidare.

Men oavsett vad så ska det naturligtvis vara samma spelregler för alla. Algoritmen för vad man ser och ihte ska inte kunna manipuleras av tredje part, så som Musk gör. Det blir ju som sagt inte mycket till frihet då, utan snarare tvång.

Jämför med föreningsfriheten. Du ska ha rätt att bilda eller gå med i en förening som släpper in dig, men i friheten ingår ju också att slippa om man inte vill, ocb jag tycker det är lika viktigt för åsikter och uttryck. Om alla får större frihet att säga vad de vill utan att stater eller plattformar och företag ska ha lika långtgående möjligheter till egen moderering, policys etc som de har idag, så måste också individen ha en större frihet att inte ta del av sådant man inte vill. Kommer det förstärka filterbubblor? Garanterat. Men i utbyte så blir ju dina valmöjligheter inte begränsade av vad staten eller en viss plattform tycker är "ok" åsikter.

Var skrev jag att namnbytet skal hindra bottar?

Färdigt blir det väl aldrig. Alla plattformar måste ju utvecklas för att hänga med. Men oavsett vad så kan han ju inte tvinga folk ett använda plattformen. Och om X tappar användare på grund av en ändring så tycker ju de användarna att X blivit sämre. X är inte värt ett dugg utan sina användare så relationen till dem borde man vilja vårda. Men han skiter ju i vad folk tycker.

Att jag alls har en åsikt är för att jag själv använder plattformen så förändringarna påverkar mig.

Ja, och lite åt det hållet blir det med förstärkta filterbubblor också.
Ja, åtminstone temporärt, men kanske inte för evigt. En tvingad reset kanske behövs då och då.
Det håller jag verkligen inte med om. Alltså inte på X, men i andra forum för all del. Musk har för ganska nyligen talat om att ta bort den typen av blockering.

Sedan vill jag passa på att tillägga att jag inte gillar distribuerade blocklistor. Bara för att A en gång gillat en xeet från B så lägger C automatiskt till dig i en blocklista som D automatiskt blockerar A med. Då kan t.ex. A aldrig gå in på D och interagera fastän A aldrig varit i närheten och därmed tas möjligheten från A att gilla iDéer. Det är endast bra för polarisering. Det gillar makthavarna. Det tjänar inte folket.

"Yet another utterly false Business Insider. They are not a real publication." -Elon Musk

Nu är han inte känd för att vara konsekvent i sina uttalanden och ljuger för jämnan.

Vem man ser och inte ska ju såklart vara individuellt. Algoritmer av typen "Du gillar inte äpplen så vi stoppar även päron". Är sjukt och ska inte få förekomma.

Sen säger jag inte att det är perfekt att man ska kunna stänga ute andra från sitt konto, men om friheten att yttrycka sig utan "officiell" moderering ökar så kräv det nog ökad makt till den enskilde. Sen beror det väl också på hur officiell man är och vilken "hatt" man har på sig när man skriver. Det finns såklart personer som har sådan ställning att det rentav vore diskriminering att blockera folk. Så där får man nog ha ett annat system. Statsministern skall t. ex inte kunna blockera oppositionen.

Vi får väl se. Det lär tiden utvisa.

Genom att påstå att X blev bättre med Elon Musk

Nää... Jag tycker inte att Musk är min idol. Nu när du nämnde började jag fundera på om jag har någon idol, och kom fram till slutsatsen att jag inte har några.
Jag håller med dig om att även om man är rik, framgångsrik och har högt självförtroende kan man faktiskt kritisera och ogilla en sådan person. Men Musk har inte gjort något bra eller dåligt åt mig. Så jag är varken positivt eller negativt laddat när det gäller Musk. Jag bara konstaterade faktorer.

Kungar är en annan sak. Musk är inte en kung och jag har inte hört att han illabehandlade människor på ett kungligt sätt.

Jag håller inte till denna grupp, "alla" kan man inte säga när det gäller den mentala funktionen och åsikter hos människor. Däremot kan man säga "ALLA" människor måste äta, dricka och andas. Annars dör relativt snabbt. Jag råkade att själv stå i rampljuset några gånger i mitt liv. Man måste verkligen vänja sig till det. Så jag håller med dig om att bästa liv levs privat.

Apropå extrem rikedom. Det är inte alltid negativt. Detta är ett verktyg. Det beror på hur människor använder det. Man kan alltid hitta på något kull projekt för att återställa skogarna eller rädda någon art från utrotning.

Om man jämför Rysslands militära försvarets budget och USAs, så är det tio gånger mindre. I så fall Usa kan köpa 10 gånger större bot-arme och försöka trolla ner Ryssland?

Precis! Där kommer vi överens. Min åsikt är att han är hatat av vissa folkgrupper. Men det finns ju andra folkgrupper/människor. Och det roligaste är att exakt samma påstående som gjorde dig tycka att jag menar att han är hatat, en annan forummedlem tyckte att jag menade att han är älskad.

Givetvis kan USA eller Kina eller vilken annan penningstark aktör som helst göra det, om dom har kompetens och viljan, men det var inte heller heller frågan. Frågan var om avgiftsbeläggningen kommer att hindra dagens arme ryska av twittertroll och bottar (och andra stora aktörer) och det kommer den inte att göra.

Sen finns det nog mycket mer att diskutera i närliggande ämnen, men jag känner att det fort glider off-topic, så jag stannar här.

Jag kan dela med mig av en av mina idoler, Fuminori Tsukiko

Ja. Du kan skicka privata meddelanden till konton som valt att inte avaktivera möjligheten. Det är alltså en opt out feature Eller vad man ska säga.

Du är alltså inne lite på "har man tagit fan i båten"spåret? Det är inte otänkbart. Om man ser ändringarna ur perspektivet att det ska gynna Musk så mycket som möjligt och att allt annat är sekundärt så känns det faktiskt väldigt rimligt uch logiskt.

Alla har olika tolerans gräns, för att vi människor är olika. Titta på Apple adepter som försvarar Apple. Där är det ännu värre

Men betalar de inte skatter redan? Och det att pengarna skalll styras av folket hade vi under CCCP tiden. Partiledarna badade i folkets pengar medan vanliga människor fick slita i stort sett.

Pengarna tyvärr har en sådan egenskap att korrupta människor. Och kanske bara en av ett tusen har någorlunda mentalt immunförsvar mot detta.

Tydligen för att de behövs inte