Elgiganten vill ta betalt för garantiärende (Pixel 6A) p.g.a "skadad skärm" fast den inte är det

Blir fortfarande svårt att påvisa att det inte är ursprungligt? Har svårt att se detta påvisar handhavandefel och bortom allt tvivel inte är ursprungsfel.

Finns flera trådar om att folk fått återlämnade produkter när de köper nya produkter.

Exempel
https://www.sweclockers.com/forum/trad/1251626-elgiganten-ver...

Nu vet jag ju inte vad twit tänkte, men att den köptes i mars skrevs ju uttryckligen, sedan är det nog ett antagande att den lämnades in i relativ närtid efter det att den slutat fungera (vad jag förstår lämnades den in 2023-09-28?). Det är nog vad de flesta lär anta, iaf.

Men känns oavsett som att det vore mer konstruktivt för diskussionen om du bara rättar detta eventuellt felaktiga antagande än att börja diskutera hur någon eventuellt skulle veta det ena eller det andra.

Är det inte enklare om du tydligt berättar sakförhållandena, dvs när du märkte felet?

Jo, och det ligger då på Elgiganten att visa att felet inte är ursprungligt - exempelvis genom att redogöra för tecken på fysisk åverkan. Det kan diskuteras om den redogörelse (bilden) de hittills lämnat kan anses vara tillräcklig, jag tycker hursomhelst inte det.

Att telefonen fungerat som den skall sedan inköp i mars är ett tämligen rimligt antagande, men om så inte är fallet är det än viktigare att du är tydlig med förloppet. De råd vi kan ge baseras på den information vi får, och är informationen knapphändig eller felaktig blir även våra råd det.

Inte på det sättet jag beskrev. Då har du, omedvetet, utsatt telefonen för ett klart högre tryck än vad den klarar av.

Till TS; du ska inte behöva göra det men om du vill få snabbare svar och hantering så kan du ju ringa direkt till verkstaden, jag såg att Elgiganten hade lagt med deras nummer i sitt svar till dig vilket förmodligen inte gör Elcare så glada, de vill slippa tala med oss kunder.

0776700303

Att displayen men inte glaset gått sönder är ju i sig inte ett bevis för att den utsatts för onormalt tryck dock. Det skulle lika gärna kunna vara en tillverknings/monteringsdefekt. Skulle säga att det snarare är onormalt att displayen går sönder men inte glaset vid yttre åverkan.

Det hände mig med min Nexus 5 jag hade 2015. Då såg skärmen ut så här efter att jag lagt för mycket vikt på telefonen när jag skulle ta upp en sak ur en container som jag lagt i fel container

Glaset helt, skärmen fucked up

Klart du kan knäcka en skärm, men den kan också spricka av tillverknings/materialfel och lagen betyder att ÅF måste bevisa hur skadan uppkommit de första två åren.

nja, jag tror att elgiganten hade fått svårt att använda det som ett "bevis" i ett eventuellt ärende hos ARN;
ATT där är en spricka kan aldrig räcka som bevisning att telefonen har hanterats på ett oaktsamt sätt, och att det inte är en tillverkningsdefekt, inom de första två åren av reklamationsrätten.

Skulle det vara så så faller hela meningen med att den ska skydda konsumenten från att företag missbrukar att du som konsument inte har samma möjlighet att bråka juridiskt.
Det elgiganten gör nu är att säga
"eftersom produkten är trasig måste den ha hanterats oaktsamt alltså gäller inte reklamationsrätten"
vilket enligt min tolkning inte räcker eftersom det är applicerbart på i princip alla produkter/skador och då skulle aldrig reklamationsrätten gälla

Men det enda utlåtandet vi har är "eftersom skärmen är skadad så gäller inte garanti eller reklamation" från Elgiganten och en bild från verkstaden, inget av det vi har fått ta del av säger att de menar att det är av oaktsamhet.
Bilden på telefonen ser dessutom ut som att den inte ens har tagits isär, och då undrar en ju hur de kan utesluta fabrikationsdefekt?

EDIT: dvs uttalandet menar att förekomsten av sprickan i skärmen skulle vara beviset på yttre åverkan, när det lika gärna skulle kunna vara ett symptom på en ursprunglig defekt.

Ponera att du köper en ny spis, där glasrutan är tillverkad något stor så att den sitter i stress i luckan, och när du använt spisen i 4 månader så spricker den, du reklamerar till Elgiganten som skickar till verkstad som och du får tillbaka "eftersom rutan är spräckt gäller inte garanti eller reklamation"

Som sagt, man får tycka och tänka vad man vill om det. Min erfarenhet från att ha varit serviceansvarig för (samt själv reparerat) mobiltelefoner under några år är att ni övertolkar bevisbördan, det behövs som sagt ingen film på hur kunden tappar telefonen i golvet utan de behöver kunna visa med tillräcklig sannolikhet att telefonen utsatts för yttre åverkan av den graden att skadan som uppstått inte omfattas av garanti.

Har det kommit något vägvisande avgörande som ställer detta på ända så får ni gärna länka mig det så ska jag genast korrigera min bild.

Anser man att den bedömningen är felaktig och tror att man har stöd av lagen kan man (återigen) dra det till ARN eller som ett civilrättsligt mål.

Min uppfattning utifrån min erfarenhet är att man inte har någon direkt chans att få rätt i någon av de instanserna.

Redigerar in svar eftersom jag missade att citera en post.

Jämförelsen fungerar inte eftersom det är två helt olika produkter, men jag har för mig att det konstaterades att vissa IKEA spisar hade glas som kunde "sprängas" på grund av ett internt tryck, där gjordes en återkallning så vitt jag vet och IKEA ersatte/bytte ut de som innefattades av det potentiella felet. Samma sak sker på mobiler, bilar osv. Det gör inte att du kan råka knäcka glaset på din ugn där hemma och hävda att det ska gå på garanti för att det hänt en spis av en annan modell, har det inte hänt fler av just din modell av spis/ugn så är det inte en sannolik förklaring.

Det är inte samma beviskrav som i en mordrättegång, det handlar om tillräcklig sannolikhet.

Det här upprepas emellanåt men är helt felaktigt. Återförsäljaren måste inte alls "bevisa hur skadan uppkommit", de behöver visa att felet inte är ursprungligt. Att visa exakt hur en skada uppstått är naturligtvis helt omöjligt för alla andra parter än ägaren till telefonen eller den som orsakat skadan.

Det återförsäljaren exempelvis säger är att "denna typ av skada uppstår då telefonen utsätts för yttre tryck", och "här har vi ett utlåtande från en part som sysslar med denna typ av skadebedömningar professionellt". Fabrikationsdefekter har en tendens att drabba en märkbar del av de tillverkade produkterna, och finns då inga andra exempel på samma typ av fel blir det än mer osannolikt att det skulle röra sig om ett fel som är ursprungligt. Lägg då till att produkter funktionstestas innan de lämnar fabrik och det blir väldigt många faktorer som talar mot en tillverkningsdefekt. - "Produkten hade inte denna skada då den funktionstestades i fabrik, köparen har haft produkten i sin ägo si och så länge utan att påtala något fel, ett professionellt utlåtande säger att skadan uppstår genom yttre åverkan". Det handlar alltså ofta om en rimlighetsbedömning, där köparen av produkten har en rejäl uppförsbacke att klättra för att styrka sin sida av saken.

Sedan är, återigen, det material (en svårtolkad bild) Elgiganten hittills producerat gravt undermåligt för att styrka yttre åverkan, i just detta specifika fall.

Det är inte någon video på hur skadan uppstod som efterfrågas, det där låter bara som ett rent argumentationsfel.

Det behöver i princip vara ett fel som inte kan uppstå vid normal användning eller av en ursprunglig defekt för att det ska vara solklart.

Garanti är inte intressant. TS har inte bevisbörda för att visa att det är ursprungligt fel, bara att det finns ett fel och det är något både ARN och rätten ska ta i beaktande. Har TS förstört själv får de givetvis betala själv eller använda sin försäkring även när det inte är tydligt hur skadan uppstått genom att kolla på telefonen.

De flesta tar inte saker till ARN även när de har god chans att vinna, har man jobbat med produkter sålda innan 1 maj 2022 har det dessutom bara varit 6 månader man kan anta att felet är ursprungligt.

En enda fråga @petterk

Vad är det som gör dig kvalificerad att uttala dig så tvärsäkert som du gör?

Har du arbetat som serviceansvarig eller på verkstad sedan konsumentköplagen ändrades eller baserar du dina svar på utdaterade lagar?

Tidsspannet sex månader respektive två år gällande ursprungligt fel förändrar inte på något sätt hur lagen appliceras i andra avseenden.

Redan innan denna lagändring var bevisbördan på köparen för att visa att felet var ursprungligt (under hela reklamationstiden) väldigt låg. Har man använt produkten enligt bifogade skötselråd och produkten saknade tecken på yttre åverkan? Jopp, då anågs felet vara ursprungligt.

Precis som twit svarade dig så ser jag inte att något direkt drastiskt förändrats i bedömningen eller värderingen av "bevis", bara själva tidsfristen för den omvända bevisbördan.

Du får gärna rätt mig om jag missat något?

Utöver det så ser jag till att uttrycka att det är just mina bedömningar, gissningar eller min magkänsla när jag beskriver något just för att det inte ska misstolkas som någon absolut sanning utan läsaren ska själv kunna få ett hum om eller avgöra hur mycket vikt som ska läggas vid det jag skrivit. Det ser jag som viktigt just när man försöker ge råd till någon i besvärliga situationer.