X (före detta Twitter)

X (före detta Twitter) skriver ju till o med nyhetsbolagen, så som DN, Aftonbladet mm så jag tror det typ är standard i Sverige att skriva så.

Tjena!

Att man skriver ut det hela vägen är för att det ska bli tydligt även för någon som inte har så bra koll på att tjänsten bytt namn. Jag förstår helt att det känns lite onödigt långt för den som är insatt. Med tiden är tanken att tillägget försvinner helt, när det nya namnet är lite mer etablerat

Hemsidan är ju fortfarande "twitter.com", så det är väl inte ens "X" än

Tjänsten kallar sig själv för X iaf, oavsett domännamnet. Och bolaget heter väl X numera.

(Att bolaget heter "X" betyder ju inte nödvändigtvis att produkten byter namn, för det heter ju fortfarande Facebook, inte Meta, t.ex. Och vi söker på Google, inte Alphabet.)

Annars vill jag faktiskt ifrågasätt att ett företag som råkar driva en teknisk plattform för en gemenskap har ensamrätt på vad folk ska kalla gemenskapen. Det är som vilken plats som helst, bara för att en kommun byter namn på något betyder det inte nödvändigtvis att folk i allmänhet accepterar det namnet. Det gäller allt möjligt, allt från fotbollsarenor, stadsdelar, platser, t.o.m. länder. Finns det någon i Stockholm som kallar den stora klotformade arenan i Johanneshov för något annat än "Globen"? Oavsett vad ägarna försöker kalla den för?

Så länge plattformen fortfarande heter Twitter i folkmun (och det gör den) så är det inte fel att kalla den för Twitter även i en nyhetsartikel, oavsett vad en miljardär med mer pengar än vett valt att klottra på sidan.

Vill man verkligen vara skitnödig kan man väl skriva något i stil med Twitter (X), eller sätta en fotnot i slutet på artikeln eller något. En gång.

Men tjänsten/produkten har ju tydligt bytt namn? Känns som en konstig invändning när det står X över hela grejen

Det var en invändning till ett konstigt argument, och även bara en liten parantes, inte kärnan i det jag skrev.

Det lades ganska tydligt fram som ett komplement till att tjänsten kallar sig för X? Och jag har svårt att se hur det inte styrker det hela att även bolaget bytt namn till *samma sak*?

Det är väl ingen som ifrågasätter att företaget bytt namn till X? Vad exakt är det vi inte är överens om?

Jag vet inte, det var du som försökte vinkla det här med att bolaget bytt namn till X till att tjänsten kanske ändå inte heter X, när det just konstaterats att tjänsten också kallar sig för X?

Trolleri deluxe

För att det är standard i nyhetsmedia för tillfället? Som @landmarks nämner är det temporärt tills gemene man vant sig.

Eller tills X inte längre har mikrobloggfunktion som huvudnummer, det är ju också en möjlighet... Och förvirringen skulle kunna försvinna den vägen också

Jag kanske uttryckte mig lite slarvigt, men det jag vill få sagt är att bara att företaget bytt namn betyder det inte nödvändigtvis att deras produkter fått nya. Att företaget bytt namn är irrelevant för vad tjänsten heter. Vad företaget heter spelar ingen roll, vi behöver alltså inte ens ta upp vad företaget heter i den här diskussionen, det är bara ett villospår.

Om sedan de även bytt namn på tjänsten (vilket de gjort) är det relevant. Syftet var att skala bort ett onödigt argument/information i frågan, för att försöka fokusera på det som faktiskt är relevant, men nu när detta blivit ett diskussionsämne verkar effekten blivit den motsatta.