Expansionskort med 8 SSD-platser ger hastigheter upp till 28 GB/s

Tror verkligen PCIe5 kommer upp i mer än 12Gbit, menar ni kanske per kanal eller något? Det borde väl vara 16GB/s inte en tiondel av det (per SSD alltså)

Ja fel enhet där, de snabbaste ligger väl idag på runt 12GB/s. Medans teoretiskt max ligger just under 16 GB/s för 5.0 x4

Visst är det mycket pengar men det häftiga är ju att samma kapacitet bara 10 år sedan, när vanliga 15k-disklådor var standard, skulle ha kostat tiotals miljoner kronor. Iaf om vi jämför de jobb där en SSD har som störst övertag.

För några år sedan var det gott om "640k ought to be enough for anyone" anhängare som sa att de inte märke någon prestandaskillnad på sata och NVME ssd. Men idag, så är det extremt få där inte mängden SSD flaskar före prestandan.

Detta Expansionskort är till för de som jobbar med AI lokalt eller liknande, det är mer en cool grej som vanligt folk inte ens skulle nyttja om de hade.
Så 8st 8TB NVME SSD med runt 10 000MB/s är ingen konstigheter att utnyttja, men man behöver inte koppla ihop dem för högre prestanda utan de skulle kunna köras separat.

*edit*
Jag själv har sedan 90 talet alltid haft flera diskar och splittrat lasterna manuellt mellan dem. Det är inga som helst konstigheter, enklast windows och program på en enhet och arbetsfiler på en annan.
Att slå ihop så leder till det ett mer komplext system och jag påstår att nästan igen privatperson behöver det idag när ssd ligger på 10 000MB/s .

Hur får man till 55GB/s genom PCIe 4.0 x16, raid-mjukvara eller inte? Låter som att man har tagit nåt scenario som aldrig händer med maximerad disk-till-disk kopiering bakom kontrollerkortet.

Eller slagit ihop siffrorna för read and write?

vm:ar är nog inte primär syftet.. snarare HPC eller andra "specifika" laster.

Ja du har rätt.

PCI Express link performance
Version 		Throughput
	x1 		x4 		x8 		x16
1.0 	0.250 GB/s 	1.000 GB/s 	2.000 GB/s 	4.000 GB/s
2.0 	0.500 GB/s 	2.000 GB/s 	4.000 GB/s 	8.000 GB/s
3.0 	0.985 GB/s 	3.938 GB/s 	7.877 GB/s 	15.754 GB/s
4.0 	1.969 GB/s 	7.877 GB/s 	15.754 GB/s 	31.508 GB/s
5.0 	3.938 GB/s 	15.754 GB/s 	31.508 GB/s 	63.015 GB/s
6.0 	7.563 GB/s 	30.250 GB/s 	60.500 GB/s 	121.000 GB/s

PCI-E 1.0 var perfekt binära 4GB/s (vid 16X) och PCI-E 2.0 dubblerade det.
Till PCI-E 3.0 ändrade de så 3.0 var lite långsammare än dubblering av 2.0
Verkar som de ytterligare gjort att 6.0 är mindre än dubbelt så snabbt som 5.0
PCI-E 6.0 16X vid 121GB/s istället för 128GB/s.
Nog för att det fortfarande är mycket.
Men kommer längre och längre ifrån om det hade varit konsekventa dubbleringar sen PCI-E 1.x

Hursomhelst, 31,5GB/s som max för PCI-E 4.0
Så de där 55GB/s måste vara internt på kortet eller genom någon form av komprimering eller dyl.

Men även ~ 28GB/s är ju rätt snabbt.
Två sådana SSDer i ett system med mycket PCI-E banor så går det att göra snabba filkopieringar fram och tillbaka.

Och det kan inte vara jobbigt ändå?
Har du en strategi där värdet på din data ökar linjärt med priserna på SSD ?

Konstigt att nämna detta isåfall. Med 28GB/s per kontrollerkort kan man ju (teoretiskt) uppnå 110GB/s om man har 4st och kör valfri stripe-system (mjukvaru-raid0). Varför stanna vid två? I läshastighet lär man uppnå detta även i raid1.

Så skall man fylla 4X8 med 2TB vrålsnabba diskar också. Blir billigt. Bäst att vänta tills BF.

Så 55GB/s är gränsen för man har inte råd med mer? Konstig marknadsföring. Min Epyc-server stödjer bara 256GB RAM, för jag har inte råd med mer.

Det kanske finns någon teknisk gräns?

Exempelvis om vi jämför med grafikkort så har väl inte alla grafikkort och moderkort som haft stöd för SLI eller Crossfire haft stöd för Quad SLI respektive Quad Crossfire?
Om vissa kombinationer varit begränsade till två eller tre kort i SLI eller Crossfire?

Sen om man kör med ett PCI Express 4.0 system så har man DDR4 minne?

Om vi återigen jämför med grafikkort, så har ju grafikkorten sitt egna minne där grafikkortets interna bandbredd är högre än datorns RAM bandbredd (Om man inte stoppar ett väldigt gammalt grafikkort i en ny dator).
Men kortet kan ju inte kopiera mellan RAM och grafikkort snabbare än total RAM minnesbandbredd.

Säg om man skulle ha en SSD som har mer bandbredd än vad man har RAM bandbredd,
kan man då utnyttja hastigheten (bandbredden) till något annat än interna operationer på kortet?

DDR4-3200 ska ha ~ 25GB/s bandbredd per kanal.
Så quad channel skulle ge ~ 100GB/s bandbredd med perfekt skalning.
För alla vet att allting skalar perfekt.
Exempelvis om man har 2 kort i SLI eller Crossfire får man alltid exaKct dubbla prestandan mot ett singelkort och dubbelt så jämna frametimes.

Sen ska processorn behandla och göra någonting med datan också?

Mitt inlägg är till stor del spekulativt.

Men tror sannolikheten är stor att om man kör "ett gammalt PCI Express 4.0 baserat system" att man når någon flaskhals före man kan extrahera filer med 100GB/s+ i WinRar Trial.

Det bästa citatet är väl ända:
"I think there's a world market for maybe five computers."
Något man påstår Thomas Watson, yttrat 1943 som ordförande för IBM

Det är troligen det klassika i block-allokering vs för stora block för filen som ska in i enheterna.
Spelar liksom ingen riktig roll om man stödjer 55 GB/s eller 110 GB/s när lasten inte går att skeppa till korten på ett sådant sätt att det går att trycka in de i lagringsenheterna.

Sedan ska det inte för ringas att det kostar data att administrera två kort och säkerställa att alla block blir skrivna så att man inte skriver 7/8 block i ena kortet och 8/8 block i andra kortet. Datan är fortfarande obrukbar då.

Vi behöver en liknande produkt fast kanske med 4-6 disk kort platser till 1500kr

Då skulle det vara värt.

Kan rekommendera Asus Hyper m.2, har det själv, ens moderkort måste klara av PCIe bifurcation annars är det bara att tuta o köra

Tycker sådana här fall om man börjar prata SSD eller nätverk eller dylikt som ska överföra 30GB/s++ visar att framförallt PCI Express 4.0, men även PCI Express 5.0 är föråldrat.
Ja kanske inte för genomsnittskonsumenten, för de behöver inte ännu sådana här lösningar.
Men i HPC sammanhang.

Att PCI Express 6.0 och sen 7.0 och framtida lösningar dels kan komma upp i högre total hastighet/bandbredd.
Samt att det även är möjligt att komma upp i en given bandbredd vid färre använda banor/lanes.

Även om flerkorts crossfire lösningar är möjligt rent tekniskt så är det smidigare och troligtvis billigare när man istället kan göra det på ett singelkort.
Om man dessutom inte behöver använda en full 16X utan kan klara sig på 8X eller ännu mindre så är det ännu bättre.

Säg exempelvis 400GB/s och 800GB/s Ethernet.
400GB/s kräver PCI-E 5.0 16X och 800GB/s kräver en tvåkortslösning för ett endaste nätverksport.
Med PCI-E 6.0 så skulle man istället kunna ha 800GB/s på ett singelkort och med 400GB/s så skulle man antingen kunna ha två portar på ett kort eller gå ner till 8X.

Ja 2st Hyper M2 tar lika mycket plats på moderkortet, klarar dubbla bandbredden och kostar tillsammans mindre än en tiondel jämfört med HighPoint. Till priset av dubbelt så många PCIe-linor såklart (den gränsen är svår att komma runt)...

Jag antar att poängen med HighPoints kort är raid-hårdvara som gör det lättare att i praktiken mätta x16-länken vid en större range av olika blockstorlekar. För i teorin så klarar den ju bara motsv. 4st gen4-enheter i termer av bandbredd.

Det skulle bli typ en dator per världsdel då.
Det finns olika sätt att räkna världsdelar.
Exempelvis kan Nord och Syd Amerika antingen räknas som två separata, just Nordamerika och Sydamerika, eller som en gemensam, Amerika.
Det finns också olika om man räknar Europa och Asien som olika eller om man räknar Eurasien som en gemensam världsdel.

Enligt Wikipedia är 5 världsdelar versionen denna
Amerika
Antarktis
Afrika
Eurasien
Australien

Om vi kan gå upp till en world market for seven computers,
Så skulle det kunna bli en dator per världsdel enligt 7 världsdelar versionen
Nordamerika
Sydamerika
Antarktis
Afrika
Europa
Asien
Australien

Även om det på 1940-talet var svårt att förutspå hur det skulle se ut på 2020 talet är det svårt att förstå att de trodde det skulle vara så dött.
Eftersom "maybe five" inte är samma som exakt 5.
Så måste de haft ett slags 'Amerikanskt'* (USA-iskt) "2 värdsldelar tänk"
1. USA
2. RoW (Rest of the World)

Om de tänkt ca 3-7 datorer i USA och kanske 1-2 i RoW.

* Amerika är mer än USA. Men "Amerikanerna" (USA-ianerna) är för lata/idéfattiga för att komma på ett namn för sitt land annat än, vi använder samma som världsdelen och ignorerar alla andra.

Idag är det väl mer typ att det finns en marknad för 5-15 datorer per hushåll.
Lite beroende på vad man räknar som dator också.
Är väl inte så många som har ett dussin desktop datorer i sin bostad.
Men smartphones och surfplattor och sånt är ju i princip en dator.
Om man inte använder Apple så finns det ju även smartphones med USB Type C som går att koppla in hub/dockningstation till så man kan använda extern skärm/tangentbord/mus/gamepad/etc om man vill.

Oj. Ännu billigare... Och så kan man fixa någon fläcklösning med ett par buntband

Det sitter en liten fläkt på

Jag såg den men jag hade en liknande på mitt moderkort en gång i tiden. Den gick sönder ganska snabbt....