Nvidia före AMD med Starfield-stöd

Man blockerar väl inte en öppen teknik som är tillgänglig för alla. FSR fungerar lika bra på ett GTX 1060 som RX 580 så varför skulle Nvidia vilja "skada" sig själva.

Om FSR och DLSS hade varit lika öppna hade situationen varit jämförbar men nu är den tyvärr inte det.

Ingen alls, vissa utvecklare ansåg det inte värt att lägga ned krut på att implementera FSR när det är så mycket sämre än nuvarande DLSS. Och den väldigt nära supporten från Nvidia med implementationen av deras teknologier streamlinar allt. Medan AMD länkar en "hjälp dig själv" guide och inte har en 24/7 support devs kan kontakta för hjälp. Är du en Indie studio så får du nöja dig med vad du nu än hittar via Google för att implementera FSR.

Nvidia publikt konfirmerar att de aldrig blockerar utvecklare från att använda konkurrenters teknologier. AMD vägrar yttra sig i frågan för det räcker med en enstaka visselblåsare av hemliga avtalen för att slå hål i lögnen att de inte skulle blockera DLSS. Så AMD väljer tystnad, erkänner de sanningen är det en PR katastrof, ljuger de och säger nej och en dev visselblåser är det en PR katastrof. Så de följer standarden som lärs ut i PR kurser, tystnad.

Inga.
Men du utelämnar samtidigt att skildra andra halvan. Och det är just det här som ger en helt falsk lägesbild och det är just den här typen av vilseledande upplägg jag anser vara problematiska.
Because.

Nvidia blockerar AMDkort och intelkort från att funka med DLSS en mängd titlar.
Här är en lista.

Vilka storspel har AMD hindrat FSR från att funka på nvidias kort?
Inga.

Du får nog tänka om den kommentaren och din personliga åsikt. Nvidia blockerar ingen från att köra DLSS, inte utan licens. Något som varken Intel eller AMD vill betala. Nvidia blockerar inte utvecklarna från att implementera varken FSR eller XeSS. Många av spelen på den listan har både DLSS och FSR.

Medan på AMD listan med FSR är det nästan alla som saknar DLSS och XeSS stöd, pga AMDs fulspel. Och FSR är Mycket sämre än DLSS, finns DLSS, XeSS och FSR är FSR den sista man vill använda. Hade FSR inte varit absolut skräp hade ingen brytt sig. Men att blockera ett bättre alternativ för folk som har hårdvaran att köra den? Inte okej.

Var kan man läsa om att detta stämmer om man får fråga?

Det är uppenbart att många inte förstår eller vill förstå den här poängen. Utan man ser det bara från det perspektivet att man sitter med ett Nvidia-kort och vill att DLSS, som kanske var det största köpargumentet, ska fungera i ALLA de senaste storspelen.

Då blir det naturligt att kritisera AMD som "stänger ute" en istället för att ifrågasätta Nvidias egna och mycket fulare affärsmetoder som ironiskt nog går ut på att stänge ute sina konkurrenter, med det ger man väl blanka f*n i.

Nu har jag tänkt om den. Och det är fortffarande samma.

Jo. Ingen annan kan köra den här tekniken. Den är proprietär och andra tillåts inte använda den. De förbjuds kanske inte heller - men andra kan inte använda den i nuläget heller. Det är nvidia som sitter på lösningen vilken inte är till salu utan istället används för att låsa ute konkurrens.

Om du kan visa var den är till salu och till vilket pris så tror jag dig.
Annar tror jag det här är hittepå.

Näe.
Men nvidia blockerar hårdvarukonkurrenter att använda DLSS

Det är helt OK att vara missnöjd på att grafikkortstillverkarna låser ut konkurrens. Men att påstå att det bara är AMD när nvidia gör det här i mycket större omfattning blir vilseledande. Det är min invändning.

Sure. Jag håller också med. Men det är irrelevant för min poäng.

@Söderbäck men din poäng är inte sammanhängande. Anti-konsument exklusivitetsavtal vs proprietär teknologi. Det är skitsamma om ingen annan vill betala för att använda DLSS, utvecklarna kan lägga till stöd för andra teknologier bäst de vill. Nvidia har inga exklusivitetsavtal med utvecklarna i titlar de sponsrar. Och de har strikt kvalitetskontroll över sina varumärken, vilket också leder till mycket högre kvalitet för slutanvändaren.

AMD förbjuder utvecklarna från att implementera DLSS/XeSS i spel de sponsrar. Det är helt skilda saker, AMD klarar inte av att möta DLSS varken i prestanda eller kvalitet så de väljer att blockera DLSS från att existera.

Det finns ingen som vinner på AMDs fulspel, utvecklarna skeppar en sämre produkt, spelarna får en sämre upplevelse, AMD får mer dålig PR eftersom FSR är så dåligt. Vad är poängen?

Det är som med Freesync, varumärket är dött, Nvidia totalt dominerar marknaden med G-Sync compatible. När AMD släppte Freesync och sedan omedelbart övergav det och nvidia kom in med QC, och lade krav på implementationerna? Vill man ha en bra Freesync skärm köper man G-sync compatible, ironi? Ja.

FSR styrs med en järnhand av AMD för att inte repetera Nvidias övertagande av varumärket? Men FSR har ingen framtid under AMDs ledarskap, de klarar inte ens av att göra drivrutiner till sina egna grafikkort de precis släppt.

Jo då. Det jag säger är sammanhängande. Däremot kanske jag inte skriver det på rätt sätt eller att det är svårbegripligt. Jag märker att det blir fel igen och igen och igen kring tolkningen av vad jag skrivit.

Sure. Men det är fortfarande så att nvidia låser ut andra hårdvarutillverkare från att använda DLSS. Det går inte att bortse från. Båda företagen låser ute konkurrens. Att påstå att det bara är AMD blir falskt i sammanhanget.
Sedan förstår jag om man har subjektiva åsikter om hur rättfärdigat det är i olika fall. Jag ser problem både om AMD och nvidia låser ute konkurrenter från teknik på olika sätt. Man kan väl också ha en subjektiv inställning dör manctycker ena sidans utlåsningar är mer befogad än andra sidans. Jag håller inte med - men förstår.
Och så finns det en del som vill blunda för vad den ena sidan gör men vill peka finger åt andra hållet. Som fotbollssupporters.
Jag blir mindre imponerad av det eyes wide shut-upplägget.

Ja det är väl att de tror att de kan göra mer pengar på att låsa ut konkurrenter. Det verkar fungera galant att låsa ut konkurrenter för nvidia. Men ja - nvidia har ett bättre businesstänk kring hur de låser ute konkurrens. Det framstår så för mig med.

I mitt fall är det tvärt om. gsync är ointressant. Vill inte ha inlåsta skärmar. freesync är däremot något jag kollar efter. Eller snarare adaptive sync, men ja så märks de ju sällan upp.
Fast det här är kanske mindre intressant för min poäng.

Kanske, kanske inte. Klart är att nvidia iaf låser ute konkurrens i ännu strörre utsträckning än AMD gör på grafikkortsfronten. Så att bara skylla på att AMD gör det här blir vilseledande.

Inget säger det. Nvidia håller hemligt vad för hårdvara och mjukvara som krävs för att AMD ska kunna köra det, och de verkar heller inte licensiera ut det vad jag vet. Så givetvis kan det inte funka när nvidia hemlighåller för konkurrensen hur det funkar.

En del. Vilket helt missar poängen.

Näe. Inte jag heller - vilket jag redan skrivit om i tråden och det är ett inlägg du citerat.
#20160888
Det här behöver vi nog inte traggla mer om va?

Och nvidia blockerar sina konkurrenter att använda DLSS i en hel mängd titlar. Kolla listan i mina tidigare inlägg.

Ja man kan tycka och känna olika kring hur bra de olika företagens inlåsningsstrategier är. Det är subjektivt huruvida man ogillar dem lika mycket eller ogillar det ena eller andra mer.
Men att AMD skulle låsa ute konkurrens mer än nvidia - det är det här som blir missvisande. Nvidia spelar i en annan liga på den här fronten - hur rättfärdigat man än må tycka att det är.

Jag vet inte varför jag inte ska glömma (eller inte komma ihåg) det här.
Det finns ett gäng andra tillfällen när nvidia låst ute konkurrens på olika sätt. Vi kan lista dem också om vi nu vill få mindre fokus och mer olika ämnen av tjafs.
Men jag tror det räcker med diskussionsunderlag om vi håller oss till ämnet det redan handlar om.

Det handlar absolut inte om att AMD skall stödja DLSS. Dom behöver inte lägga en endaste tanke på DLSS.

Men det gör dom, dom lägger pengar på det också, pengarna går till att blockera DLSS. Vilket jag tycker dom är i sin fulla rätt att göra. Men dom kan ju i alla fall stå för det, om dom nu tycker att det är så man skall arbeta. Varför arbetar man inte så på fler håll och blockerar varandras teknologier med en stor penga-pung.

Det här är så föråldrat så man skrattar ju idag åt konceptet när Intel betalade för att hålla AMD borta från Dell. Men AMD har ju banat vägen för att det är tydligen så moderna företag skall arbeta.

Man betalar för bl.a. DLSS när man köper ett Nvidia-kort.

Om jag startar Bosses Burgare så känns det kanske inte rimligt att jag knallar in på McDonalds och kräver att få receptet på Big Mac så att jag också kan sälja hamburgare, eller hur?

Receptet skulle ändå vara värdelöst utan McDonald's specifika leveranskedjor och leverantörer. Kan jämföras med DLSS som är utvecklat för Nvidia's Tensor-kärnor och inte fungerar på annan hårdvara. Om AMD fick källkoden skulle de möjligen kunna skapa en mindre effektiv generisk shader/CPU baserad port, men vad är vitsen, då FSR troligen ändå skulle fungera bättre eftersom det redan är optimerat för det från början? Det är upp till AMD att bevisa att de kan skapa en lika bra uppskalare/frame gen utan dedikerad hårdvara.

När AMD blockerar spelutvecklare från att lägga till DLSS är det mer som när Coca Cola förbjuder McDonald's att sälja läsk från andra tillverkare än dem själva. Det är rätt vanligt inom andra branscher med denna typ av avtal men inom PC-världen är vi vana vid mer öppenhet.

Tycker det är skitroligt när folk som köpa nvidia kort försöka tar på sig offerkoftan. Eller snarare offerskinnjackan i detta fallet.
Kan bara tar av hatten till Jensen. Han verkligen lyckas dominera marknaden fullständigt och få alla sina köpare att tar upp striden för stackars lilla nvidia som är marknadsledare och har nästintill monopol.
Dem lyckas verkligen med det Intel mislyckades sist dem försökte det.

Det är imponerande hur dålig press Starfield har fått genom anklagelserna om att AMD "potentiellt" skulle hindra en DLSS implementation. Tittar man på en lista över spel avancerade uppskalningstekniker har ju nvidia betydligt fler DLSS exklusiviteter. Och värre där är ju att nvidia inte erbjuder någon fallback till de som inte kan köra DLSS.

Samtidigt, folk höjer inte ett dugg på ögonbryn när till och med utvecklare som Id Software (som har en lång historik av open source, och deras motor är utvecklad i Vulkan) saknar FSR helt och hållet. Däremot pryder både Nvidia och RTX logotyper spelet. och DLSS är den enda uppskalningstekniken tillgänglig.

Starfield är ju inget problem då RTX-ägare ändå har iaf tillgång till en avancerad temporal uppskalare. Den må se något sämre ut än DLSS i låga upplösningar. Men i 1440p-, och ännu mindre 4K, är skillnaderna ärligt talat ganska minimala. Det handlar om karaktärsskillnader snarare än något som påverkar kvalitén i större utsträckning. Det hade ju varit trevligt ifall sweclockare ställde sig på konsumenters sida och slutade höja Nvidias monopolistiska beteende till skyarna.

Men det är klart, fanboism skapas ju av att folk vill rättfärdiga och hävda varför deras dyra inköp är bäst. Det har mystiskt nog funnits i alla tider, att tro att det skulle försvinna känns ju lite naivt.

De blockerar redan från början med DLSS.