Truenas Scale vs Windows Server

Finns det någon anledning att du vill använda dig av windows server istället för TrueNAS?

Två saker som jag kommer på spontant är att ZFS inte finns på windows förutom en Beta, samt skall du köra en cloud mjukvara (Nextcloud är populärt) är det endast VM installation som stöds på en windowsmaskin.

För mig hade det varit ett självklart val att köra TrueNAS "som alla andra", men jag har aldrig testa windows server så det spelar såklart in i den åsikten

Min motfråga är, vad finns i Windows server som gör att du måste ha denna över alla andra alternativ som existerar?

Du kan säkert få till Windows Server göra samma grej, men du är ensam, kommer inte hitta några guider på nätet och kommer få nöjet att kämpa med Windows.

Det finns ingen teknisk begränsning i Windows Server som skulle göra det omöjligt att använda det som operativsystem under en sån här lösning, men det ger dig en del nackdelar jämfört med vad du får med Linux eller FreeBSD under huven, och inte särskilt många objektiva fördelar.

är förmodligen betyderligt enklare att få allt att funka i windows kontra truenas Har själv suttit i säkert 12 timmar idag och igår och försökt få igång nätverkslagring, jellyfin och qbitorrent och få allt att fungera som jag vill!

Hade man kört det hela i windowsmiljö så hade det tagit en bråkdel av tiden då det är betyderligt enklare

precis det jag menar, Windows server så skulle nog merparten av alla användare klara av det utan problem medans truenas är det en bråkdel som klarar av det utan strul som det blev med truenas för min del.

Ta dig tiden att lära dig hur du gör det på truenas scale imho, lixom när grejjerna väl är uppe och snurrar så är de uppe och snurrar å kommer göra det i 10år utan problem på klen hårdvara. Satte själv upp truenas scale server för några månader för första gången och visst tog det lite tid att få det som man ville ha det (och fortfarande inte helt klar) men tycker ändå det är värt det. Det finns inget alternativ till ZFS om man ska ha med lagring i bilden.

Frågan är väl som sagt mest vad man inte får i Windows Server.
Många användare skulle sannolikt klara sätta upp fildelning över SMB i Windows, och är det allt du behöver, för bruk i ett internt nätverk, kanske det är värt priset.
Så fort du ska presentera något mot Internet, kombinera fysiska lagringsmedia på datasäkra sätt, eller om du faktiskt vill ha garantier för att vad du läser från disk är exakt vad du skrev, krävs en basnivå av kompetens med vilken valet av operativsystem mer handlar om vad som lämpar sig för ändamålet än om vilket som tar minst tid att skrapa på ytan på.

Det är ju inte helt sant.

Windows Storage Volumes är ändå rätt kompetent. Bra journal för eventuella paritetshål. Stödjer olika diskstorlekar.
BTRFS är visserligen i Beta men har många bra egenskaper som verkar göra det bättre än ZFS i många fall.
Snapraid + MergerFS har många fördelar vs ZFS men även ett gäng nackdelar. Inte realtids paritet, men stödjer olika storlekar på diskarna.
Unraid, är någon variant av journalförande redundanslösning, finns fördelar med att mixa diskar men kostarpengar. I princip obefintligt skydd mot bitrot vilket utvecklarna har bortfärdat som ett problem för användarna.

Jag kör sen flera år tillbaka på FreeNAS (ZFS) och nästa maskin blir antingen en containeriserad TrueNAS Scale i Proxmox eller en linux-lösning med Snapraid+MergerFS. Troligen det sistnämnda om jag har tid att labba. Det första om jag "bara vill att det ska fungera".

Ska man bara lagra filmer, foton och dyl så är ändå Windows Storage Volumes kompetent men kräver CLI-arbete för att få någon rimlig prestanda.

Det du har missat helt är att ZFS och BTRFS är de enda som är Copy-On-Write filsystem, vilket är en av grundpelarna till att de är så stabila och "resilient" ihop med en vettig journal och checksummning.
Jag kör själv BTRFS hemma, en RAID1 med olika stora diskar. Hade jag haft lika stora diskar eller velat köra RAID5 så hade valet absolut varit ZFS och RAIDZ.

Ovan tabell är absolut ingen "exhaustive" lista. Du har helt rätt i att Copy-on-Write är det som ger närmsta beteende som en hårdvarubaserad lösning ger.

SnapRaid är ju raka motsatsen och ger absolut inget realtidsskydd. På gott och ont.
Rätt grej för rätt sak.

Är helt med på att det inte var en komplett lista, men av dom du listade
Jag är inte helt med på hur en HW-RAID skulle ge CoW beteende, det är ju en ren filsystemsfunktion?
Eller vad menar du med "närmsta beteende"?

Jag vet inte varför jag skulle vilja ha HW-raid, ger ju mer huvudvärk än fördelar. I servermiljö kan jag förstå hur det underlättar iom du bara pluggar in grejerna och det funkar. Där är ju tid = pengar.

Bara jag som missförstod vad du menade med Copy-on-write. Har inte stenkoll på den delen av universet.

Jag syftade på realtidsskyddet iom paritet/kopia och fil skrivs samtidigt.
Snapraid kör ju dubbla kopior men endast vid sync.
Windows storage volumes och Unraid kör ju någon form av filsystemsbaserad manuell skrivning till vardera disk som ska ha kopiorna.

HW-raid skickar ju automagiskt ut datan till två diskar samtidigt utan att det syns för system eller användare iom det bara är en magisk HW-volym i andra änden.

COW verkar närbesläktat vid första anblick men berör helt andra grejer?

Saknar oftast stöd för TRIM på SSD:er
Saknar direktaccess till diskar så hälsa och diagnostisering inte säkert går att nå.
Spinn-down arkaiskt
OS-stödskrav
Förlänger boot och risk att AHCI/UEFI smäller
Kräver IPMI eller fysisk access till maskinen för att diagnostisera eventuell HW-raids problem vid boot.
Kräver/tar anslutningsmöjligheter till PCIE-plats
Saknar Cache-disk-möjligheter

De två sista försvårar migrering till annan hårdvara vid maskinbyte.

Jag ser egentligen inga fördelar för egen del i mitt hemlabb till varför jag skulle vilja köra HW-raid. Däremot finns det säkert många som tycker precis motsatsen om alla fördelar (som HW-raid har).

COW innebär att data aldrig skrivs över när du ändrar den, istället skrivs en helt ny kopia av datan, verifieras att den är korrekt skriven, och sen ändras en pekare på var datan finns. Data i detta fallet är inte en fil utan en delmängd, i ZFS kallas det block eller records och brukar matchas till diskens blocksize, 512B eller 4k.

En stor fördel med alla COW filsystem är att du väldigt enkelt tar och återställer en snapshot och det är i princip instant. Eftersom data aldrig skriv över utan bara på nya ställen på disk så kan du spara ett helt state, och enkelt rulla tillbaka till det.

Självklart kommer data skrivas över om den är markerad som inte längre använd och ledigt utrymme på disken är tomt.

Kör man lite dyrare HW-RAID så har du oftast en write cache med BBU (battery backup unit) så att du inte tappar skrivningar vid strömvbrott, i övrigt håller jag helt med, HW-RAID ger betydligt mer huvudvärk än vad det löser. Förr när CPU var dyrt och ont om, så körde man HW-RAID för att avlasta CPU (bland annat, finns säkert andra anledningar också). Idag kostar det i praktiken ingen extra CPU att köra RAID i mjukvara, och ger massa andra fördelar. Utöver vad du skriver om t.ex TRIM och SMART så kommer även den stora fördelen att du kan slå ihop volymhantering (RAID) och filsystem i ett som BTRFS, ZFS och bcachefs gör.

Köper du lite dyrare SSD till mjukvaruraid har du i praktiken samma sak, i och med power loss protection; om man nu ”snålar” och bara använder det till sin write intent log eller om man har helt SSD-baserad lagring för hastighetens skull.

Den kunskap och erfarenhet du får att att lära dig något helt nytt, alla problem du kommer stöta på och behöva leta upp information och lära dig vilka termer som ger bäst resultat på Google är guld värd.