Skrivet av Crazy Ferret:
Nej, intresse är inte nödvändigtvis korrelerat med utrustning, men ofta. Min poäng var dock att många har ett fotointresse utan att tänka på det som ett intresse explicit, och att det intresset skulle kunna gro från att "ta bilder" till att "fotografera" om det uppmuntrades - något jag vill hävda att mobilkameror är ytterst dåliga på.
Jag vet inte om jag håller med. Att alla har en kamera i fickan konstant som ger hyfsade bilder i de flesta situationer borde ge ett större intresse för foto generellt. Man kan också titta på när mobilkamerorna började komma och intresset och marknaden för systemkameror exploderade. I viss mån beror det säkert på att digitalkameror innebar en del fördelar och så. Men mycket tror jag ändå handlar om att folk fick en kamera i sin telefon vare sig de ville ha det eller inte, och började använda den, och en del märkte då att de gillade att fota och ville ha bättre utrustning för att kunna ta bättre bilder.
Citat:
Inte heller är allt som skrivs menat att tas ordagrant.
Att de duger för allt mer tänker jag säga emot. Jag gjorde en enkel jämförelse här hemma (på förekommen anledning) av mina digitala kameror (Canon R5, Canon 2000D med stockobjektiv) samt de tre telefoner jag hade nära till hands (OPO, Huawei P10+, Samsung Galaxy S21 Ultra). Resultatet var mer skrämmande än jag trodde. Jag ska ta och sätta upp ett bättre test under kvällen och se om det var ett representativt test jag faktiskt gjorde. Återkommer med det i separat tråd dock och ska säkerställa att pinga dig i den.
Jag tycker inte att dina exempel är skrämmande på något sätt. Kamerorna är bättre än telefonerna förstås, men det är en sex år gammal telefon, och en som gärna överdriver sina "bildförbättringar" ganska rejält, så det är inte precis den bästa jämförelsen. Men absolut är det lätt att se vilket foto som är taget av en kamera med ordentlig lins jämfört med en telefonkamera, om man vet vad man ska titta efter, men om man inte letar efter typ brister i vart oskärpa hamnar eller, när det gäller just Samsung, överdriven pålagd skärpa eller för starka färger, så är det inte alltid uppenbart. Zoomar man in rejält och granska pixlarna däremot så är det för det mesta uppenbart, men det gör man ju vanligtvis inte om man inte just jämför två kameror.
Jag tycker att denna video sammanfattar ungefär vad jag tycker, med lite exempel och ett smärre blindtest (det intressanta börjar vid 3 minuter och pågår till 13 typ):
Citat:
Ja, det är ju en trevlig bonus som Sonyanvändare. Sitter själv och väntar på att Canon ska släppa en telefon ...
Nej, skämt åsido. Jag håller fullständigt med om att själva fotograferandet med en mobil bör vara smidigt framför allt. Ta upp, klicka, klart; men jag anser även att möjligheten att på egen hand styra vad man vill göra med de fotoner som landar på sensorn är något man kan förvänta sig av en produkt med en femsiffrig prislapp och som marknadsförs som "fotomobiler" (återigen, jag kan inte svära på att någon har använt just den termen, men att kamerorna är den del (oftast, och i synnerhet i toppskiktet) av moderna mobiltelefoner som används mest i marknadsföringen tror jag inte någon kan säga emot (right, just you wait )).
Tja, jag har aldrig köpt en telefon för femsiffriga belopp men det är klart att en kamera för samma pris som en telefon med all sin funktionalitet kommer att ha bättre hårdvara för just foton, om man inte gör bort sig helt i valet förstås. Uttrycket "jack of all trades, master of none" stämmer ju in rätt väl på en mobil och dess kamera. Men de närmar sig varandra från båda hållen. Systemkameror får allt mer funktioner från smartphones som bra auto-lägen för olika situationer, wifi, avancerade film-möjligheter och så. Och smartphones allt mer avancerade sensorer och linser (fler linser, teleskop-zoom och liknande för att kompensera för att linserna inte är utbytbara), och inte minst mjukvara, gör att de närmar sig bättre kameror på allt fler områden. Just mjukvarubiten gör ju också att man kan använda olika appar med olika möjligheter till inställningar, olika fokusområden eller annat för ett specifikt syfte gör ju också telefonerna mer mångsidiga. Bokeh är ju ett område där "riktiga linser" "automatiskt" får det bra, medan telefonerna inte kan lösa det med linser eller hårdvara (well, det har ju kommit hårdvara som hjälper mjukvaran förstås, djupsensorer och liknande) utan måste ta till mjukvara, men den mjukvaran blir ju allt bättre hela tiden på att efterlikna den riktiga optiska effekten. Sen sätter förstås den extremt begränsade storleken på sensorn rent fysiska begränsningar i hur mycket ljus den kan ta in och så förstås, men även där jobbar man ju hårt med mjukvaran på flera sätt.
Citat:
FYI, jag är inte heller proffs på något sätt. Visst, jag har sålt en print till självkostnadspris och "sålt" rättigheter för att använda vissa bilder i reklamsyfte för det oerhörda priset "0:- som tack för skjutsen hem från jobbet när vi jobbade ihop för drygt 15 år sedan, och för att du faktiskt frågade först".
Då är jag mer proffs än du, och jag är väldigt långt från ett proffs.
Citat:
Ja, och fetstilat är det jag framför allt viljat understryka i den här tråden. Fine att det finns "filter" och dylikt, och i många fall är det ju något som är så illa tvunget att ha på grund av på tok för små pixlar bakom minimal optik, men att beteckna en (uselt) bearbetad (eller rent av "fejkad", som i artikelfallet) som raw är fel på så många sätt.
Tja, gränsdragningen är svår i detta fall tycker jag. Månen ser likadan ut i detaljerna för alla som tittar på den liksom, det är en ganska perfekt situation att låta en AI "förbättra" bilden. Men det är ju mer en filosofisk fråga ändå.
Tittar du på månen och tänker typ, "den ser riktigt cool ut idag, jag ska ta ett kort på den för att bevara det." Tar du då fram din svindyra systemkamera med ännu dyrare objektiv så kanske det blir som du ser den eller kanske måste du göra en massa inställningar för att hamna där, eller så kanske du måste förbättra bilden i efterhand i Lightroom eller så. Är det värre om telefonens mjukvara gör det åt dig? Sen är det ju inte säkert att mjukvaran fångar vad dina ögon ser heller förstås, men någonstans är ju allas ögon också olika, hjärnan tolkar elektriska signaler från ögonen till vad du uppfattar som en bild. Vill man fånga ett ögonblick så som man minns det så behöver man ofta redigera bilden för att hamna där helt enkelt. Hur minnet kan lura en behöver vi inte gå in på.
Frågan är ju då vad som sker här. Är det en inklistring eller nyproduktion av en annan månbild än den fotografen tog eller är det bara en förbättring av det faktiska fotot? Det är väldigt svårt att avgöra utan att ha insikt i hur AI:n fungerar. Att månen är ett enda specifikt objekt gör ju det svårare att avgöra förstås. Hade man exempelvis tagit en bild på en tegelvägg och AI gjorde om alla tegelstenar till samma så är det ett problem och väldigt uppenbart förstås, men om du tar en bild på en tegelsten och AI:n i fråga har lärt upp sig på en miljon bilder på exakt den tegelstenen från exakt samma vinkel så tror jag det hade varit omöjligt att avgöra även där, vilket ju är vad som sker med månen typ. Huawei gick för långt åt detta hållet för några år sedan då exempelvis foton på en glödlampa fick månens kratrar på sig tack vare "AI", vilket ju gör det hela till uppenbart fake, men så är det verkligen inte här. Jag har inte sett Samsungs mjukvara lägga till saker som inte finns i fotot, däremot har den ju "skärpat upp" detaljer på ett sätt som inte hade gått att göra genom traditionell uppskalning eller liknande.
Men då är ju frågan vad man är ute efter. Tar du en bild på några polare med månen i bakgrunden och månen blir skarp i slutändan, skarpare än vad den rimligtvis kunde blivit utan "AI", så tror jag ändå de flesta är nöjda med det. Tar du ett foto på bara månen så kanske du vill ha ett foto på månen just vid det tillfället och inte "förbättrad månbild", men då borde du stänga av AI-funktionen.
Däremot att Samsung bland annat "förbättrar" porträtt genom att släta ut imperfektioner i huden och liknande är förstås mindre kul i flera situationer, det ser inte äkta ut och det går ju bort ifrån hur personen man avbildar faktiskt ser ut. Det borde vara opt-in liksom. Månens AI-förbättringar känns mer lämplig för opt-out, i mina ögon i alla fall.
