Forum Mjukvara Linux och övriga operativsystem Tråd Inlägg

Hur kan någon som använder tails/whonix etc någonsin fällas för ett cyberbrott?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Hur kan någon som använder tails/whonix etc någonsin fällas för ett cyberbrott?

Vet inte om detta är rätt forum att posta men kan inte hitta något lämpligare.

Tails är 100% amnesic (vad det nu heter på svenska). Det betyder att Tails körs helt i virtuellt minne och lämnar inga spår alls efter du använt det och stängt av det.

Om jag inte förstått helt fel så krävs det i Sverige teknisk bevisning för att fälla någon för ett cyberbrott. Det räcker inte med att du kan se att en ip address gjort någonting olagligt, du måste även hitta teknisk bevisning på datorn ifråga för att fälla den misstänkte för brott.

Om nu tails inte lämnar någon teknisk bevisning alls, borde inte det betyda att det är typ omöjligt att fälla en tails användare för cyberbrott om man inte stormar personens hem medans personen begår brottet eller typ precis efter och fryser ram minnet för att eventuellt kunna hitta något där?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Moderator
Forumledare ★
●

@DaXia: Är väldigt dåligt insatt i det men gissar på att tails/whonix inte lämnar några spår men det betyder inte att det du gör inte gör det.

Metadata och annat finns ju överallt. Som tails själva skriver så är det ju inte något magiskt utan att det har sina begränsningar

Visa signatur

Forumets regler | Har du synpunkter på hur vi modererar? Kontakta SweClockers/moderatorerna

Jag stavar som en kratta

Gillar lök på discord

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Hur kan någon som använder handskar och slänger sin kofot någonsin fällas för inbrott?

Jag tror det är ytterst sällan någon blir fälld bara för att polisen hittar bevis på personens dator, oftast lär det vara för att personen råkat identifiera sig på något annat sätt eller åkt fast för något annat och kan kopplas till brottet. Men likt vanliga brott så är det nog få som faktiskt åker fast, andelen uppklarade bostadsinbrott ligger t.ex. på några enstaka procent och cyberbrott lär knappast ligga bättre till.

När det gäller Tails/Whonix så är det egentligen inget särskilt med dem ur den synpunkten, de är bara live-OS som gör det enkelt att använda Tor. Jag kan komma på flera lösningar som är betydligt smidigare än att köra ett live-OS för sånt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av NordhNet:

@DaXia: Är väldigt dåligt insatt i det men gissar på att tails/whonix inte lämnar några spår men det betyder inte att det du gör inte gör det.

Metadata och annat finns ju överallt. Som tails själva skriver så är det ju inte något magiskt utan att det har sina begränsningar

Gå till inlägget

Men ingen metadata finns ju kvar på tails. Om man vill kan man ju köra det från en dvd för att vara 100% säker, men även om du kör från en USB så är det fortfarande read only, inget kan sparas om man inte nu väljer att skapa en persistent drive.

Skrivet av perost:

Hur kan någon som använder handskar och slänger sin kofot någonsin fällas för inbrott?

Jag tror det är ytterst sällan någon blir fälld bara för att polisen hittar bevis på personens dator, oftast lär det vara för att personen råkat identifiera sig på något annat sätt eller åkt fast för något annat och kan kopplas till brottet. Men likt vanliga brott så är det nog få som faktiskt åker fast, andelen uppklarade bostadsinbrott ligger t.ex. på några enstaka procent och cyberbrott lär knappast ligga bättre till.

När det gäller Tails/Whonix så är det egentligen inget särskilt med dem ur den synpunkten, de är bara live-OS som gör det enkelt att använda Tor. Jag kan komma på flera lösningar som är betydligt smidigare än att köra ett live-OS för sånt.

Gå till inlägget

Exemplet med kofoten är ju inte helt korrekt. Ett bättre exempel skulle vara en misstänkt tjuv som setts på platsen men utan någon som helst teknisk bevisning för att han stulit något.

Jag menar inte att folk blir fällda bara för att man hittar bevis på datorn utan att det måste finnas bevis på datorn för att man ska kunna bli fälld. Annars skulle jag ju kunna köpa knark och ak4:or på darknet i någon annans namn och dom skulle bli fällda för det.

Jag tror dock att live-os är det ända som inte lämnar något bevismaterial. Skulle inte lita på typ virtual machine i windows etc.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av DaXia:

Jag menar inte att folk blir fällda bara för att man hittar bevis på datorn utan att det måste finnas bevis på datorn för att man ska kunna bli fälld.

Gå till inlägget

Bara för att det inte sparas någonting på din hårddisk är du inte immun mot att åka dit.

Om du till exempel råkar ge ifrån dig någon information om dig själv och var du ungefär befinner dig när du är ute och filurar på mörkwebben (vilket kan vara svårt att undvika, särskilt om du ska beställa hem saker) så kan man med ett minimum av spaning komma fram till att du sitter hemma vid datorn varje gång det här dumma på nätet händer, har man juridiska möjligheter att titta in hos din ISP kan man dessutom se att din dator kommunicerar med Tor-noder precis då, på sekunden. Varje gång.

När man vet så mycket kan man börja göra en plan för att distrahera dig och rycka datorn ur händerna på dig i upplåst tillstånd. Borde vara en smal sak om du inte är superskurk och bor i en bunker.

Om någon känner igen det jag skrivit ovan är det för att det har hänt i verkligheten. Sen kanske polisen inte lägger den utredningstiden på nån som nätshoppar lite dumheter, men det kan ju bero alldeles på vad och hur mycket av det som köps.

Svaret på din fråga i trådrubriken är i alla fall ja.

Visa signatur

Det kan aldrig bli fel med mekanisk destruktion

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara