Myndighetschefer: Förbjud skadlig kryptoutvinning

Oavsett vad man tycker om ämnet så är det meninglöst att göra på EU nivå. Varje killowatt som inte används inom EU till mining kommer bara flytta någon annanstans. Om något skulle man då istället försöka göra mining så rent som möjligt om miljöpåverkan var det man var ute efter och möjligen begära att PoW kedjorna sänker blockreward till de lägsta nivåerna där säkerhet bibehålls. Varje killowatt vatten/sol som används till mining är en killowatt som inte kommer från kol osv. I slutändan så är det zerosum och mängden energi som används står i relation till värdet av totala blockreward osv.

Känns som att detta är lite svepskäl till att få igenom ett förbud av andra anledningar.
Är det Naturvårdsverket som rekryterat FI i det här sammanhanget eller är det FI som vill försöka hitta skäl att bekämpa krypto då man inte hittat andra vägar och teamat med Naturvårdsverket?

Kan tänka mig att FI ser problematiskt på mining då det kan använda effektivt för att tvätta pengar och undvika embargon/sanktioner osv. Naturvårdsverket är ju vårt största "nimby" institut, så allt av ondo som sker på svenska mark brukar ju vara dåligt. Sen om det sker någon annanstans med större påverkan efter flytt från det här landet spelar mindre roll.

Eller är det helt enkelt dom höga elpriserna som spökar och man politiskt mobiliserar mot enkla mål och "elskurkar" istället för att ta tag i de underliggande problemen? Lite det artikeln ger intryck av, sedan så påstår man att det finns alternativ till PoW som är en "done deal". Vilka andra kryptovalutor med en market cap på några hundra miljarder och utan centralisering har visat sig säkra? Lätt att anta att saker som PoS fungerar utan att behöva testa det skarpt med några hundra miljarder i potten.

För att nånstans är det ugglor i mossen. För jag kan inte tänka mig att varken Björn Risinger eller Erik Thedéen är naiva nog att tro att ett EU förbud mot PoW skulle minska de globala utsläppen. Är det verkligen så att man bara vill få bort mining från EU och skiter i att det bara flyttar till andra länder istället, då vet jag inte riktigt vad min kommentar blir.

Förbjuda tycker jag inte, men möjligen reglera. Det har gått överstyr, men jag vill inte att det ska försvinna helt. Det skapades av rätt anledning, en valuta utan en stat som styr den. Ingen bryr sig om det längre, numera handlar allt om att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Och den resursen är inte begränsad utanför EU eller vadå? Du verkar ha missat hela poängen jag hade. Det finns andra sätt att direkt sänka energianvändadet från PoW. I dagsläget används PoW framförallt för initial distribution och inte säkerhet, om blockreward t.ex sänktes 1/8 för BTC så skulle energiförbrukningen sjunka därefter men kedjan fortfarande vara säker. Förbud inom EU sopar bara det hela under mattan och den globala påverkan kan mycket väl bli större. Du kan istället lägga högre skatter på sektorn, men inte för höga så de flyttar. Sen använda dessa pengar till att subventionera utbyggnad av mer kapacitet, förbud löser ingeting.

Om miners t.ex börjar bygga egna anläggningar och producerar sin egen el, ska det också förbjudas? Det är bara vissa typer av el som i det här sammanhanget är "begränsad" som t.ex vattenkraft. Sol/Vind och även kärnkraft kan vi bygga mer än vi kan använda i dagsläget. Mining som en "energy dump" när vi har överproduktion skulle vara en mycket enkel lösning för sol/vind att faktiskt få betalt när man annars måste stänga ner eller rent av betala för elen man producerar.

Lagstiftning och smarta lösningar är vad som behövs om man vill få ner utsläppen, förbud är idioti och ignorans.

Så du tycker att det är helt normalt att generaldirektören för FI gör ett uttalande om en "miljöfråga" och det faller inom deras ansvarsområde? Finns det någon personlig historik vi kan luta oss på där han förfärat sig över andra sektorer och just miljö? Du ser inte att det kan finnas några dolda motiv från FI när mining och krypto ses som ett stort problem när det kommer till t.ex penningtvätt?

Sedan så antingen så gör han det som privatperson, dvs då blir det politik likt förbannat då hans position används för att driva hans då personliga agenda, eller så har FI bestlutat sig för att man ska lägga sig i miljöfrågor och göra politik av det hela, take your pick.

Som att stänga ner kärnkraft och elda med rysk gas? Jo ja tackar för hur mycket man anstränger sig. Det känns mer som att man jagar "bovar" man kan skylla på istället för att slippa ta tag i sina gamla synder. Det jobbas väldigt hårt inom EU just nu för att slippa erkänna att en omställning i tid utan ny kärnkraft mer eller mindre blir omöjligt.

Hög efterfrågan på el är gynnsam för vår omställning, åtminstonde om marknaden får styra. Det gör att utbyggnad går fortare vilket driver utveckling framåt samt priser neråt, samt att vi möjligen kan börja bygga kärnkraft utan politikers välsignelse igen. Det är alltid enklare att bygga nytt än att ersätta rent ekonomiskt, men då behövs ökad efterfrågan och inte stagnation. Men politiker vill bli omvalda och då funkar det inte med höga elpriser vilket går stick i stäv med det hela och man letar efter kortsiktiga lösningar.

edit

Vad används Internet till? Utbyte av information, vad används krypto till? Just det, utbyte av information. Värdet av denna information sätts sedan av marknaden. Nu råkar det vara så att den information som Bitcoin, ETH osv möjliggör utbyte av har visat sig värderas högt, dvs ägandet av något unikt i den digitala sfären utan central auktoritet. Något som tidigare varit omöjligt.

Om detta visar sig vara en bubbla och värdet är noll i slutändan får vi se. Men Bitcoin och ETH är lika mycket "ingenting" som facebook eller googles sökmotor, allt handlar om att möjliggöra utbyte av information.

Tycker myndigheter/stater ska hållas minimalt, ju mer de sätter regelverk på desto mer verkar de förstöra. Låt oss "vanliga" människor vara.

Det finns ingen finansmarknad för finansinspektionen att reglera på en död planet. Det ligger i deras intresse att bevara Sverige och Europa som en beboelig plats för människor.

Det stämmer väl bara till en viss del. T.ex. hur flyttar kryptogrävare kilowatt från Europeiska kraftverk till platser utanför EU? Vissa bränslen kan de flytta på men de kan inte flytta på kraftverk som redan existerar inom EU. Att flytta på el innebär energi-förluster. Att flytta på kraftverk är också svårt. Att bygga nya kraftverk speciellt ämnade för kryptovaluta är ännu svårare.

Till skillnad från kärnkraft saknar kryptovalutor ett positivt syfte. Ransomware-attacker och pyramidspel är inte verksamheter som borde främjas.

Människor kan varken andas under vatten eller överleva en våttemperatur över 35 °C. Om man inte gör något åt klimatutvecklingen kommer människan i praktiken bli förbjuden i väldigt stora delar av världen. Fertiliteten (och penisstorleken) bland människor minskar dessutom överlag sakta men säkert delvis på grund av olika typer av utsläpp. Vi har redan utplånat ett väldigt stort antal arter på den här planeten och vi håller på att utplåna många av de som är kvar så det är inget konstigt att människan också kan dö ut. Vi har lyckats släppa ut ungefär hälften av den totala mängden växthusgaser bara de senaste 30 åren.

När kryptovaluta-förespråkare kommer med argumentet att om man ska förbjuda kryptovalutor så måste man också förbjuda andra meningslösa energislukande verksamheter så har dom rätt. All verksamhet behöver utvärderas från ett energi och resurs-perspektiv när vi håller på att begå kollektivt självmord genom att använda för mycket energi och resurser. Kryptovalutor råkar bara vara något nytt och extra meningslöst så det får mer uppmärksamhet.

Med sånna motiveringen kan vilken myndighet som helst lägga sig i vad dom vill. Nu har vi som tur ganska strikta regler för vart ansvarsområden börjar och tar slut för våra myndigheter i det här landet. Så det är relativt ovanligt med maktfullkomlig byråkrater i det här landet och resulterande korruption som ofta blir följden.

Nu var frågan om detta är en fråga för FI ska ha att göra med enligt regelverket (kan inte säga att jag vet själv), eller om man har en annan agenda som ligger och att man då "gör politik av det hela" för att få vatten på sin kvarn. Dvs man hittar inte en väg att få som man vill inom sitt eget ansvarsområde, så man lånar/stödjer någons annans mer "gångbara väg" att driva frågan.

Om det inte bara är så att det rör sig om generaldirektörens egna personliga åsikter dvs. Men då är frågan fortfarande om det är lämpligt att göra sånna uttalenden i den positionen om FI inte har något ansvar inom området. Att generaldirektören bara "råkar" ha negativa åsikter om en sektor som hans myndighet har problem att se över när det gäller deras ansvarsområde, det är säkert bara ett sammanträffande i så fall!

Energiförbrukningen för crypto är ju helt absurd och lika meningslös.

Jag tror dessutom inte på, vare sig bilden av krypto som lösningen på världens alla problem, eller som räddaren för alla fattiga i världen som inte får ett bankkonto i en vanlig bank.

https://youtu.be/XNS1Qs2n0Uc

Men jag gillar heller inte att politiker/stater/myndigheter ska förbjuda saker.

Den allt mer tynande optimisten i mig säger "låt det fortsätta så kraschar det och försvinner..", men tittar man tillbaka på alla tidigare spekulations-bubblor så tyder väl inget på att det skulle hända..

Det är väl precis det som händer?

Och det i sig är inget konstigt, i princip alla system har en inbyggd EGO.

Fast det finns ju absolut ingenting som hindrar "oss" att starta nya myndigheter!

Inte direkt, att många myndigheter ofta är berörda i ett och samma ärende är just på grund av de extremt uppdelade ansvarsområdena. Varje aspekt av ett ärende ska behandlas av sin part, jag har svårt att se hur miljöfrågorna rörande crypto/mining faller under FIs ansvarsområde. Med andra ord, crypto/mining i sig själv är i högsta grad något som FI ska se över och arbeta med då det helt klart finns aspekter som är deras ansvarsområde. Men själva miljöfrågan ser jag tveksamt på om de ska ha någon direkt åsikt om.

Hade du inte ifrågasatt om försäkringskassan börjat prata om att internationella fiskekvoter var för höga och inte hållbara? Om man sammtidigt tyckte att yrkesfiskare har för många sjukskrivningsdagar och man då kan anta att myndigheten helst vill ha bort yrket?

Det är mer eller mindre vad som händer här, FI ser problematiskt på mining, då kommer FIs generaldirektör helt plötsligt och beklagar sig över hur mycket miljön förstörs. Jag säger inte att han har fel, jag ifrågasätter bara motiven.

Ursäkta att jag klippt så mycket men blev lite nyfiken.

Har du något exempel på miljövänliga anläggningar som har byggts av miners?
Det enda jag hittat är alla kolkraftverk som köpts upp för mining när övrigt folk går över på förnyelsebar energi. Och en av anledningarna enligt artiklarna är att dom vill ha stabil försörjning, alltså raka motsatsen till "energy dump".

Så svar på frågan som blev kvar efter jag klippt. Ja det ska också förbjudas.
Är personligen mer inne på @r3mpuh lösning men den bryter säkert mor någon sweclockers regel.

Vore bättre att kriminalisera innehav för då skulle det inte bara begränsa mining utan även att man bidrar till mining.
Jag tror däremot att kryptovalutor och blockkedjor är en användbar och bra teknik men dagens spekulationspyramidspel som drivs av kriminella är inget vi bör tillåta eller möjliggöra.

Så lagstadga vad man får använda sin elektricitet till. Hur skulle det nånsin kunna slå fel? /S

Från artikelns första punkt (den som motiverat rubriken):

Ok, de vill alltså med påtryckningar få kryptocommunities att ändra sina rewardmekanismer på de sätt som är nödvändiga för att krypto ska fungera långsiktigt, men som dessa communities verkar inkapabla att fixa själva. Det låter som ett så bra förslag som något, om ingen har någon bättre idé?

Ska vi börja förbjuda saker som förstör miljön till ingen nytta så borde vi ju göra det olagligt med solceller i Sverige.

Absurt på hög nivå att det framställs som något miljövänligt och det GES bidrag till det.
Bara en av alla grejer så bättre om myndigheterna håller sig utanför sådant här.

Det beror ju på vem "man" är, men det är klart man kan även med USD.

Vad menar du? Rasoneringar är ju ingenting nytt. Och den typen av begränsningar finns det ju hur mycket som helst av.

Mediciner, kontanter osv. Och där det skulle kunna sägas finnas en slags absolut frihet, så är ju ekonomin i sig den begränsande faktorn, så någon egentlig frihet finns inte alls.

Det finns ingen lag som hindrar mig att köpa hur mycket kläder som helst, men för minst 95% av befolkningen så gäller ändå att man är högst begränsad i hur mycket kläder man kan köpa.

Och filosofiskt är det ju en relevant/intressant fråga, i en värld med begränsade resurser, varför ska någon få använda någonting oreglerat?

Och där slår ju systemet verkligen bakut, för det bästa vore kanske om fler söp och knarkade ihjäl sig, eller iaf. blev seriösa stoners och låg hemma och förbrukade mindre resurser, då skulle det finnas mer resurser åt alla andra.
Så där den absoluta friheten faktiskt skulle kunna fungera, det är där vi begränsar den som mest.

Gillar du den strategin kanske Nordkorea passar dig bättre som land.

Själv är jag för frihet och emot förbud. Men det verkar ju vara väldigt vanligt att folk vill förbjuda allt de inte gillar, de auktoritära dragen är väldigt starka bland en del.

Själv tycker jag väl det är ganska bra att myndigheter lagstadgat kring bland annat glödlampor och dammsugare. Det finns alternativ där som drar onödigt mycket el i förhållande till arbetet. Jag ser en vinst i att fasa ut lösningar som är onödigt energislukande.

I det avseendet finns det en del likheter med en del av kryptovalutornas sätt att fördela nya slantar. Fördelningsmekanismen är onödigt energislukande för ett gäng av dem. Det är inte ett förbud mot kryptovalutor utan mer en reglering mot onödigt energislukande alternativ där vi faktiskt har bättre lösningar på plats.