Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jo, säger det emot vad jag säger? Sen är ju vinden mer stabil längre ut till havs, så stora projekt ute i Nordsjön lär väl leverera mer än dagens småfarmer nära kusterna.

Det har inget med saken att göra. Vindkraft är billig, emellanåt gratis, det är därför man funderar på att använda den till något så ineffektivt som vätgasproduktion. Det betyder inte att jag tycker det är rätt väg att gå, men de lär väl ha räknat på besparingarna detta ger genom att slippa bygga så många kopplingar till olika elnät och så.

Så vad är det då? Om vi behöver säg 10% mer el nästa år, hur ska vi lösa det med baskraft tycker du?

Vi har börjat, vindkraft byggs ut i relativt hög takt och det finns en massa intressanta projekt, som samarbetet kring havsbaserad vind i Nordsjön.

Nja, kanske. Det behövs förstås fossilfritt stål men det finns många konkurrerande lösningar på det och det är absolut inte givet att det blir just denna lösningen eller att det blir någon svensk produktion. Men oavsett så är det väl en ganska bra produktion rent elnätsmässigt, förutom den enorma förbrukningen då. De kör på vätgas och kan således bygga upp lager när vi har överkapacitet och producera från lagret när elen är dyr eller vi har brist.

Det varierar väl. Det finns en massa vattenkraft där uppe, vilket är vad hela landet använder för att motverka fluktueringar så när/om det blåser väldigt lite så behöver vi kapacitet att få ner elen till de södra delarna, och när det blåser mycket men nivåerna i magasinen inte är så höga så kanske man vill kunna föra över vindkraftsel söderifrån för att driva stålproduktionen med billig el utan att tömma magasinen mer än nödvändigt exempelvis. Att kunna importera mer billig norsk vattenkraft söderut är ju också en bra effekt, och förstås möjligheten att exportera mer i en del situationer när vi har höga priser i söder, efterfrågan längre söderifrån och låga priser i norr.

Problemet med kärnkraft är ju mångfacetterat. Att det tar tid att bygga är det ingen diskussion om, även om vissa fortfarande tror att vi kan ha en betydande kapacitet om fem år eller så, vilket inget tyder på. Men det är ju inget problem i sig, hade det varit det enda problemet så hade det ju ändå varit en bra investering på sikt.

Men detta tillsammans med att vi behöver kapacitet nu, inte om tio-tjugo år, gör ju att vi måste täcka de närmaste årens förbrukning utan ny kärnkraft. Och ska vi klara av 50 MWh ny stålproduktion inom något år så måste vi bygga snabbt och storskaligt, och vi behöver kunna hantera de utmaningar det innebär på nätet och så. Så vi kommer att bygga mer vindkraft, det är ingen diskussion om det heller. Och då är frågan om vi kommer att ha behovet av kärnkraften när den väl är byggd? Man kan förstås hävda att vi alltid har nytta av mer baskraft i systemet, men det är ju en kostnadsfråga också. Har vi vindkraft, med någon form av lagring, som tillsammans med vattenkraften täcker vårt behov inklusive export ungefär som idag, så kommer inte ny kärnkraft att vara lönsam. Priset på förnybar produktion går stadigt nedåt över tid, även om vi har ett hack i kurvan nu tack vare pandemi, krig och så, och det samma gäller priset på energilagring medan priset på ny kärnkraft är stadigt stigande.

Tillståndsprocesser står absolut i vägen för all energiproduktion. Kriegers Flak är ett jätteprojekt men vad jag kan läsa mig till så har man invigt både den tyska och danska delen redan. Den svenska delen hade en del problem med bland annat känsliga arter och så, och väntar väl på besked eller godkännande fortfarande, vilket är varför det inte beräknas vara klart förrän 2028.

Alltid med "när det inte blåser...". Det blåser till havs, har du varit på havet?

Men poängen med den parken precis som den mesta vindkraften är ju att spara på andra mer reglerbara energiproducenter när vindkraften producerar mycket för att nyttja det när den producerar litet. För Nederländerna exempelvis, eller Danmark, är det svårt för de har inga direkta möjligheter till storskalig vattenkraft eller pumpkraft, så deras alternativ när vinden inte producerar tillräckligt lär bli import från länder med bättre förutsättningar. Eller förstås fossil kraft som de använder idag, men det är ju inget alternativ på sikt.

Sen är väl förhoppningen att stora vindkraftsparker till havs utspridda kommer att kunna leverera lite mer stabilt än dagens i huvudsak landbaserade vindkraft. Blåser det inte i Nordsjön kanske det blåser i Östersjön eller i närliggande delar av atlanten. Tänker man sig längre sikt så kommer ju länder med berg och floder, som vi och Norge men också förstås Tyskland, alla länder med alper och så vidare, kunna exportera mycket när det behövs men att de tillfällena blir färre när det finns mer vindkraft och solkraft som täcker upp.

Angående solkraft så har ju inte vi de bästa förutsättningarna direkt, men det är ju ändå lönsamt här ganska fort. Men tittar man längre söderut så finns det ju stor potential, och det behöver inte handla om att ta jordbruksmark exempelvis då jordbruk i varma länder går väldigt bra att kombinera med solceller. Som det är nu har bönderna i exempelvis Spanien och Italien rätt stora problem med att hindra solen (och värmen) att ta död på många av grödorna de odlar, så ett "nät" av solceller med mellanrum som släpper igenom sol hade kunnat fungera både som elgeneration och som skydd mot solen där.

Yes, menade förstås TWh.

Bränsleceller så klart. Gemensamt för det mesta vi diskuterar är att det inte finns några färdiga kompletta system ännu utan de behöver byggas. Hade vi haft dessa system på plats hade det inte varit något att diskutera.

Men absolut hoppas jag att vi kommer på bättre energilagring än vätgas för det är inte effektivt. Batterier har förstås andra problem med råvaror och kostnaden är ju inte att leka med heller även om det lär bli bättre på den punkten framöver. Pumpkraft känns som det bästa men det gäller ju att man har förutsättningarna för att det ska funka, och är villig att "förstöra" fler naturområden.

Jo absolut. Samtidigt får man ju väga alla teknikers för och nackdelar. Om det exempelvis är så att det går åt väldigt mycket mer energi för att producera fossilfritt stål (vilket det gör men hur mycket mer är väl frågan) så kanske det är så att kolstålsprocessen är så pass effektiv att det totalt sett är bättre för miljön om man samlar in utsläppen och tar hand om dem på något sätt. Nu tror jag inte att det är så dock, och för allt snack det finns om koldioxidlagring så är det väldigt lite verkstad. Men 50 TWh är också väldigt mycket el. Min förhoppning är dock att de ska ha så pass stora lager att de kan agera som en utjämnare på efterfrågesidan liksom.

Jo det hade varit bra. Jag gillar att resa och flyget är effektivast, och nästan det enda som fungerar om man ska åka längre. Samtidigt tycker jag förstås att man borde satsa på tågtrafik också. Jag reser mestadels inom Europa och här hade ju tåg räckt om det inte var så väldigt dyrt och krångligt. Exempelvis har jag åkt en del till Amsterdam, att flyga dit tar 1-1,5 timmar, att åka bil tar 11 timmar och att åka tåg tar 15-18 timmar till den högsta kostnaden. Vilket är sjukt, tåg är snabbare än bil även här inom landet där vi inte har några direkta snabbtåg, alltså är det byten och väntetider som förstår det. Åtta timmar hade varit ok för mig, tåg är mycket mer behagligt att åka än flyg och man kan se lite saker på vägen och så. Ska jag boka tågresan så måste jag dessutom använda ett antal separata bokningssystem, själv köpa ett antal biljetter i olika valutor och liknande och ingen garanterar att jag hinner med nästa tåg någonstans typ.