Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

NetOnNet - står inte för vad supporten säger i chatten - vem har rätt här?

Självklart har TS rätt. Vissa av er som hävdar annat tycks drivas av en sadisgisk passiv agressiv retorik mot TS. Extremt lågt att avfärda andras känslor genom att kalla folk "barnrumpa" mm. Antingen låg score på läsförståelse, eller IQ en bra bit under genomsnittet. Det är självklart inte TS ansvar att läsa köpvillkor när han blivit lovad annat. Personligen hade jag kanske slängt ett extra getöga när man konverserar med någon som inte ens kan stava till köpvillkor samtidigt som denne utger sig för att förstå dess innebörd. En slarver som inte har koll på vad som sägs i konversationen innan denne svarar. Men faktum är att kundtjänst är det värsta jobb någon kan utsätta sig för. Företag får antingen in folk som är för smarta för jobbet och snabbt bränner ut sig eftersom de inte vill slarva. Eller så får de in folk som är dumma nog att inte kunna annat än att slarva. Ska du hålla i längden i ett kundtjänstjobb så måste du nämligen slarva.

Skrivet av mrxh:

"bara att lämna tillbaka"

Med barn, eget bolag och VÄLDIGT lite tid över i vardagen kan jag lova att det inte är så lätt för mig att lösa detta.

Tillkommer gör också att montera ner grafikkort och skärm i lådor och se till att allt är med, köra iväg med det. stå och diskutera i nån jobbig lokal och vänta på min tur.

sen köpa igen någon annan stans, åka och hämta, packa upp, kolla så skärmen inte har några pixelfel, koppla in grafikkort och pilla till i chassit.

Vad tar det? 4-5 timmar total tid?

Är det konstigt att man blir lack?

Jag läste villkoren men ville fråga ändå, jag tyckte det var otydligt där jag läste.

Dom har iaf aldrig kvar mig som kund.

Trevlig är jag när folk inte blåser mig och orsakar 5 timmars extrajobb i onödan.

Med eget bolag betalar du väl ingen moms

Skrivet av GonAce:

Här kan ju netonnet.se dra till sig bonuspoäng och gå på kundens banor, även i läget informera om att de egentligen inte stämmer, trotts att kunden kanske inte har rätten på sin sida denna gång.

Men ser inte att NetOnNet ska ha gjort något egentligt fel här, bortsätt ifrån att inte ha tydliga riktlinjer för sina anställda.

Hur tänkte du att någon stackars 19 åring som sitter med 80 kr i timmen ska kunna bestämma att de helt plötsligt tar in en vara för att det är billigare hos någon annan - fast det bryter mot deras regler och avtal samt - och sedan utfärda ett presentkort? Stackars arbetaren kommer ju få sparken.

Varför skapas sådana här trådar? Unjufär som att skapa en tråd om att man har en finne på näsan och frågar efter råd om vad man ska göra.
Om man nu har så ont om tid som TS påstår sig ha så kanske det kan vara värt att betala den extra slanten som varan råkar kosta, är det verkligen så farligt?

Att hålla på och lägga en massa tid och energi på att hitta det absolut billigaste erbjudandet börjar likna sinnessjukt.

Användarvillkår som man accepterar går före allt annat. Muntligt eller krivet i en chatt. Det gäller med allt vare sig det gäller dator delar eller bank ärenden. Därför är det faktiskt bra att läsa den där "klicka på accept" texten. För det gör man väl alltid annars när man skriver på ett papper? Har svår att tycka synd om TS tyvärr :/ man får helt enkelt lära sig den hårda vägen.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Chris_Kadaver:

Självklart har TS rätt. Vissa av er som hävdar annat tycks drivas av en sadisgisk passiv agressiv retorik mot TS. Extremt lågt att avfärda andras känslor genom att kalla folk "barnrumpa" mm. Antingen låg score på läsförståelse, eller IQ en bra bit under genomsnittet. Det är självklart inte TS ansvar att läsa köpvillkor när han blivit lovad annat.

Anser du att du hanterade det här på ett bättre sätt än dessa personer som "hävdar sig" när du uttrycker dig på ovan sätt?

Gällande avtalet så gäller köpvillkoren som finns på hemsidan. Kundtjänsten består av människor som faktiskt har rättigheten att få göra fel ibland. Hur skulle det annars funka?

Med det sagt så tycker jag att Netonnet skulle prismatchat och faktiskt löst situationen av ren "good will". Tips för framtiden kan vara dock att försöka ha en trevligare ton då det ökar dina chanser att få en bättre support. Även om du anser att dom gör fel.

Skickades från m.sweclockers.com

Hej allihoppa, ni kan sluta länka till Netonnets egna skrivelser om prisgaranti. Köparen har avtalat individuellt med någon på netonnet som mig till synes i situationen hade en befogad tillitsfullmakt. Svårt att se att ARN skulle komma till någon annan slutsats i ett konsumentfall.

Vad gäller trådskaparens "attityd" eller "otrevlighet" så finns det i svensk rätt ingen bestämmelse eller praxis om att avtal får brytas på grund av köparens osköna personlighet. Så vi kan frångå vidare diskussion i den saken.

Hur vore det om ni inte satt och kill-gissade sönder varenda tråd där någon ber om juridisk rådgivning? Ert personliga tyckande är värt ungefär vad ni kan få för det på tradera grabbar! Spelar ingen roll om ni varit säljare(En grupp mindre konsument- och avtalsrättskunniga tror jag personligen inte finns) eller handlat mycket på nätet själva. Visst kan ni hävda att man ibland får rätt på "goodwill" om ni har den erfarenheten, men det är inte frågan här om NoN ska vara snälla eller inte. Det är avtalets faktiska rättsliga innebörd.

Med det sagt vill jag nu backa lite för att hålla ryggen fri och säga att jag inte minns allt för mycket av kraven för tillitsfullmakt annat än i stora drag. Jag vill dock erinra mig ett HD-avgörande kring bilförsäljning och avtal som ingåtts mellan obehörig i reception och konsument som ledde till en tillitsfullmakt. Har tyvärr inte hittat det vid en snabb skumning av mina avtalsböcker(tillitsfullmakt finns bara i praxis). Förhållandet borde ända vara ganska applicerbart här om inte NoN har stora tydliga disclaimers i sin chat.

Vänd dig till ARN om de fortsätter strula. Jag som många kan tycka att din förfrågning om prisgaranti är ett fånigt sätt att gå tillväga, men du har till synes fått ett tydligt medgivande innan köp här. Så du borde ha rätten på din sida.

Skrivet av Laffe:

Hej allihoppa, ni kan sluta länka till Netonnets egna skrivelser om prisgaranti. Köparen har avtalat individuellt med någon på netonnet som mig till synes i situationen hade en befogad tillitsfullmakt. Svårt att se att ARN skulle komma till någon annan slutsats i ett konsumentfall.

Vad gäller trådskaparens "attityd" eller "otrevlighet" så finns det i svensk rätt ingen bestämmelse eller praxis om att avtal får brytas på grund av köparens osköna personlighet. Så vi kan frångå vidare diskussion i den saken.

Hur vore det om ni inte satt och kill-gissade sönder varenda tråd där någon ber om juridisk rådgivning? Ert personliga tyckande är värt ungefär vad ni kan få för det på tradera grabbar! Spelar ingen roll om ni varit säljare(En grupp mindre konsument- och avtalsrättskunniga tror jag personligen inte finns) eller handlat mycket på nätet själva. Visst kan ni hävda att man ibland får rätt på "goodwill" om ni har den erfarenheten, men det är inte frågan här om NoN ska vara snälla eller inte. Det är avtalets faktiska rättsliga innebörd.

Med det sagt vill jag nu backa lite för att hålla ryggen fri och säga att jag inte minns allt för mycket av kraven för tillitsfullmakt annat än i stora drag. Jag vill dock erinra mig ett HD-avgörande kring bilförsäljning och avtal som ingåtts mellan obehörig i reception och konsument som ledde till en tillitsfullmakt. Har tyvärr inte hittat det vid en snabb skumning av mina avtalsböcker(tillitsfullmakt finns bara i praxis). Förhållandet borde ända vara ganska applicerbart här om inte NoN har stora tydliga disclaimers i sin chat.

Vänd dig till ARN om de fortsätter strula. Jag som många kan tycka att din förfrågning om prisgaranti är ett fånigt sätt att gå tillväga, men du har till synes fått ett tydligt medgivande innan köp här. Så du borde ha rätten på din sida.

Så du säger till alla andra här att sluta gissa och komma med sina åsikter och sen gissar du själv i denna texten då du inte själv kommer ihåg vad som gäller? Snacka om ironi....

Skrivet av dex20:

Så du säger till alla andra här att sluta gissa och komma med sina åsikter och sen gissar du själv i denna texten då du inte själv kommer ihåg vad som gäller? Snacka om ironi....

Just det faktum att svaret givet av personen du citerar var så otroligt arrogant gör det hela än mer lustigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Förstår mig inte riktigt på NoN. Nu måste de ju ändå hantera ärendet, packa om och sedan sätta ut det som fyndvara. Vad kostar det? För att inte tala om all badwill när det uppenbart har brustit hos dom själva.

Kalla det något annat än just prisgaranti och erbjud kunden en rabatt motsvarande mellanskillnaden på nästa köp istället. Åtgärda i egna led och behåll en nöjd kund.

@Laffe: @dex20:

Laffe är lite på tråden och har faktiskt rätt i det han säger. Som säljare är du ansvarig för det du framför till en kund, oavsett om det är till kundtjänsten du hör av dig till så kan inte du som konsument veta att den personen är obehörig att lämna ut sådana uppgifter.

Citat:

En försäljare kan ingå bindande avtal för företaget
Ett avtal som en försäljare träffar blir normalt bindande för företaget, även om försäljaren skulle ha överträtt sin befogenhet. Detta gäller under förutsättning att konsumenten inte har insett eller bort inse att försäljaren överskred sin befogenhet.

Konsumenten ville göra en skönhetsbehandling. Innan behandlingen påbörjades fick hon en prisuppgift om att det skulle kosta 2 000 kr. När tjänsten hade utförts krävde företaget att hon skulle betala 5 000 kr. Konsumenten begärde att priset skulle sättas ned till 2 000 kr. Företaget motsatte sig kravet eftersom prisuppgiften hade lämnats av en elev som inte hade full kännedom om företagets priser.

ARN ansåg att det uppgivna priset visserligen var lågt i förhållande till det egentliga priset men att det inte var så lågt att konsumenten borde ha insett att det var felaktigt. Konsumenten hade heller inte anledning att ifrågasätta att den som lämnade prisuppgiften saknade behörighet att göra det. ARN rekommenderade därför att priset skulle sättas ned till 2 000 kr.

https://www.arn.se/vanligafall/en-forsaljare-kan-inga-bindand...

EDIT: Fel person jag svarade ser jag (Sorry Dybbnan)

Skrivet av dex20:

Så du säger till alla andra här att sluta gissa och komma med sina åsikter och sen gissar du själv i denna texten då du inte själv kommer ihåg vad som gäller? Snacka om ironi....

Lol, om du kan peka ut en enda jurist som skulle ge dig ett definitivt svar i frågan så kan jag peka ut en dålig jurist direkt efter! Jag hänvisade till faktiskt gällande rätt som bör vara applicerbar. Ni hänvisar till vad i givmildaste syn kan ses som "De lege ferenda", eller i andra ord vad ni tycker borde vara gällande rätt. Överlag har det varit fundamentalt fel i diskussionen kring vad som överhuvudtaget innebär ett bindande avtal.

Det finns ett avtal här mellan trådskaparen och NoN utifrån de ändringar av standardavtalet som gjordes i chatten. Den juridiska frågan är kring chattpersonalens juridiska kompetens att ingå ett sådant avtal. Dvs är det giltigt? Avtalet är alltså inte giltigt eller ogiltigt pga innehållet utan pga huruvida chatpersonalen haft fullmakt att ingå ett sådant avtal. Hans kollega hävdar att ingen faktiskt fullmakt finns. Då uppstår frågan kring hur tredje man kan uppfatta en tillitsfullmakt eller inte. Jag hävdar att det nog är så, utifrån min uppfattning av praxis. Praxis jag lärt mig i min juridiska utbildning. Men som vilken god jurist som helst så förbehåller jag mig rätten att säga "Det beror på" och framförallt rätten att beivra att någon blint tar mina erinringar som gospel. Jag kan ha fel, det är ca 50% av alla fall som avgörs i rätten där någon har det. Men mitt eventuella fel är långt närmare rätt än era.

Jag kan ge dig källhänvisningar till doktrin om du vill, men jag tror att det liksom tjänar syftet bättre om jag återberättar på så att gemene man kan förstå istället. Eller vill du köpa en bok och läsa 20 rättsfall?

Senast redigerat 2019-11-26 17:15
Skrivet av smkr:

Varför skapas sådana här trådar? Unjufär som att skapa en tråd om att man har en finne på näsan och frågar efter råd om vad man ska göra.
Om man nu har så ont om tid som TS påstår sig ha så kanske det kan vara värt att betala den extra slanten som varan råkar kosta, är det verkligen så farligt?

Att hålla på och lägga en massa tid och energi på att hitta det absolut billigaste erbjudandet börjar likna sinnessjukt.

Tiden han har lagt här på att försöka få till nån circlejerk mot NoN kunde han ha lagt på att lösa problemet.

Frågan från början är vettig, vad gäller?
Men att sedan skalla sig blodig och försöka försvara tonen i meddelandena är att slösa tid.

Kortfattat så tänker jag väll det så här, notera att det är endast en tolkning:

Avtalet som chatten(NoN) skapat(om det gäller, jag är ingen lag-människa) är brutet.

Det innebär isåfall att NoN bör stå för return och återbetalning om kund ej är nöjd.
Alternativt att kund går med på gällande avtal som NoN vill följa, kund därmed behåller saker och ting och då går 1k minus.

Allt bättre än det ser jag som goodwill.

Tycker det verkar finnas många barnrumpor här, många som spyr galla bakom en skärm.
Väldigt moget eller ?
Trodde Swe forum var en hyffsat seriöst forum. TS har en fråga, bemöt den med vuxen ton.

Skrivet av Splongen:

Användarvillkår som man accepterar går före allt annat. Muntligt eller krivet i en chatt. Det gäller med allt vare sig det gäller dator delar eller bank ärenden. Därför är det faktiskt bra att läsa den där "klicka på accept" texten. För det gör man väl alltid annars när man skriver på ett papper? Har svår att tycka synd om TS tyvärr :/ man får helt enkelt lära sig den hårda vägen.

Skickades från m.sweclockers.com

Men det kan ju inte stämma. I så fall vore det ju fritt fram för kundtjänstpersonal att ljuga hejvilt om vad man får och inte får göra, och sedan i efterhand bara säga att "jag har haft fel" och hänvisa till villkoren. Kan garantera att man skulle sätta det i system då.

Alla avtal gäller, oavsett om muntliga och skriftliga. Och det står ju inget i köpvillkoren som gör den extra överenskommelsen TS gjorde med kundtjänsten ogiltig.

Sen är det ju lite svårare att få rätt när man gjort ett muntligt avtal, om man inte spelat in samtalet eller dokumenterat det på något sätt. I det här är det ju solklart, det finns ju en chattlogg.

Senast redigerat 2019-11-26 17:29

@mrxh
(10:52:55) max: Tjenare! Jag är sugen på att köpa ett 2080 ti MSI TRIO X, och en skärm Asus PG279Q. Dock är det ju black friday snart och cyber monday!
1. Om jag köper det för fullpris hos er nu, och dom går ner i pris under black friday/cyber monday hos någon annan - kan jag få ett presentkort på mellanskillnaden då?
2.om NI säker priset under blackfriday/cybermonday på något man köper idag, får man tillbaka mellanskillnaden då?
(10:53:27) E*** R****: Ja, ni har prisgaranti under eran öppet köps tid, just nu har ni öppet köp tills 7e januari om ni gör köpet.

Du ställer två frågor, du får ett svar utan precisering om vilken fråga det är svar på, du gör en fri tolkning på vilken av frågorna som du fått svar på och ser det som att du blivit lovad detta. Tydlig miss i kommunkationen som är lika mycket ditt fel som supportpersonens. Frågan i pollen är således irrelevant för du har inte blivit lovad det du hävdar.

Det gör mig lätt mörkrädd att se "konsumenträttsriddare" som tror att det går att få igenom ungefär precis vad som helst gentemot företag.

Om en medarbetare på ett företag uppger felaktig information betyder det inte att konsumenten har laga rätt att bryta mot skriftliga köpvillkor som ingås vid köp. Det hade ju varit rent absurt det också, räcker ju att en ktj-medarbetare råkar skriva fel på en prissiffra eller något sådant - det finns ingen rimlighet i att denna kommunikation enkom skall gälla som bindande avtal.

För jo, @pv2b (m.fl.), de skriftliga villkoren du slutligen accepterar vid köp är de som primärt gäller. Däremot kan du driva ett rättsligt ärende gentemot företag om du anser att de inte informerat dig på ett korrekt sätt eller att förhandlingen kring avtalsvillkor inte fungerat - men att de jure kräva att de ska uppfylla specifikt det ena (det muntliga, det du träffat med enskild individ på företaget) av två avtal du som enskild part anser dig ha träffat med företaget är inte korrekt.

Att dessutom, som flera lyckas med här, tro att en enskild kundtjänstmedarbetare har laga rätt att upprätta avtal å företagets vägnar känns också något skevt.

Skrivet av pv2b:

Men det kan ju inte stämma. I så fall vore det ju fritt fram för kundtjänstpersonal att ljuga hejvilt om vad man får och inte får göra, och sedan i efterhand bara säga att "jag har haft fel" och hänvisa till villkoren.

Alla avtal gäller, oavsett om muntliga och skriftliga.

Det finns vissa avtal med formkrav (T.ex. fastighetsköp) som inte kan ingås hur som helst. Men ett helt vanligt konsumentköpsavtal har absolut inga formkrav som du säger. Faktum är att ett avtal kan bestå av en hel massa komponenter(muntilgt, skriftligt, partsvilja) om ingen del i sig utgör ett faktiskt slutgiltigt avtal eller är heltäckande nog för alla frågor som uppstår efteråt. Muntliga överenskommelser kan absolut ändra innebörden av ett avtal även om ni skriver något helt annat på pappret. Bara det faktum att ni gör något annat än det som står i avtalet kan göra att avtalet får en ny innebörd. Man försöker alltid gå på gemensam partsvilja i första hand.

http://www.avtalslagen2010.se/ Är en jättebra källa för information om avtal i svensk rätt. Avtalslagen som den faktiskt är skriven är gammal och jättesvår att förstå. Avtalslagen 2010 är en omtolkning av gällande rätt skriven av Christina Ramberg som är en av de främsta källorna för avtalsrätt inom svensk doktrin. En stor fet disclaimer bara. Avtalslagen 2010 är inte en faktisk godkänd rättskälla(kan dock ses som doktrin, men jag väljer att vara överförsiktig). Det vore bra om den var det, men den är det inte. Det är en tolkning av praxis och gamla lagrum omskrivet som en modernisering av avtalslagen skulle kunna tänkas se ut. Jättebra vägledning, men ni kan inte hänvisa till den i en rättsfråga.

Skrivet av Pettson88:

Det gör mig lätt mörkrädd att se "konsumenträttsriddare" som tror att det går att få igenom ungefär precis vad som helst gentemot företag.

Om en medarbetare på ett företag uppger felaktig information betyder det inte att konsumenten har laga rätt att bryta mot skriftliga köpvillkor som ingås vid köp. Det hade ju varit rent absurt det också, räcker ju att en ktj-medarbetare råkar skriva fel på en prissiffra eller något sådant - det finns ingen rimlighet i att denna kommunikation enkom skall gälla som bindande avtal.

För jo, @pv2b (m.fl.), de skriftliga villkoren du slutligen accepterar vid köp är de som primärt gäller. Däremot kan du driva ett rättsligt ärende gentemot företag om du anser att de inte informerat dig på ett korrekt sätt eller att förhandlingen kring avtalsvillkor inte fungerat - men att de jure kräva att de ska uppfylla specifikt det ena (det muntliga, det du träffat med enskild individ på företaget - det svagare av de två) av två avtal du som enskild part anser dig ha träffat med företaget är inte korrekt.

Att dessutom, som flera lyckas med här, tro att en enskild kundtjänstmedarbetare har laga rätt att upprätta avtal å företagets vägnar känns också något skevt.

Kul att du känner så!

Skrivet av Laffe:

Det finns vissa avtal med formkrav (T.ex. fastighetsköp) som inte kan ingås hur som helst. Men ett helt vanligt konsumentköpsavtal har absolut inga formkrav som du säger. Faktum är att ett avtal kan bestå av en hel massa komponenter(muntilgt, skriftligt, partsvilja) om ingen del i sig utgör ett faktiskt slutgiltigt avtal eller är heltäckande nog för alla frågor som uppstår efteråt. Muntliga överenskommelser kan absolut ändra innebörden av ett avtal även om ni skriver något helt annat på pappret. Bara det faktum att ni gör något annat än det som står i avtalet kan göra att avtalet får en ny innebörd. Man försöker alltid gå på gemensam partsvilja i första hand.

http://www.avtalslagen2010.se/ Är en jättebra källa för information om avtal i svensk rätt. Avtalslagen som den faktiskt är skriven är gammal och jättesvår att förstå. Avtalslagen 2010 är en omtolkning av gällande rätt skriven av Christina Ramberg som är en av de främsta källorna för avtalsrätt inom svensk doktrin. En stor fet disclaimer bara. Avtalslagen 2010 är inte en faktisk godkänd rättskälla(kan dock ses som doktrin, men jag väljer att vara överförsiktig). Det vore bra om den var det, men den är det inte. Det är en tolkning av praxis och gamla lagrum omskrivet som en modernisering av avtalslagen skulle kunna tänkas se ut. Jättebra vägledning, men ni kan inte hänvisa till den i en rättsfråga.

Ett avtal kräver två parter, du förutsätter kontinuerligt att en enskild kundtjänstmedarbetare har juridisk rätt att agera motpart gentemot kund, å ett företags vägnar.

Skrivet av Laffe:

Kul att du känner så!

Mycket! Juridik är spännande, vad som är mindre spännande är hur det är extremt lätt att vrida och vända på denna så enskild vinning uppnås. Jag är inte heller oskyldig till det, men hur långt en del driver det blir tragikomiskt.

Skrivet av e1m1:

@mrxh
(10:52:55) max: Tjenare! Jag är sugen på att köpa ett 2080 ti MSI TRIO X, och en skärm Asus PG279Q. Dock är det ju black friday snart och cyber monday!
1. Om jag köper det för fullpris hos er nu, och dom går ner i pris under black friday/cyber monday hos någon annan - kan jag få ett presentkort på mellanskillnaden då?
2.om NI säker priset under blackfriday/cybermonday på något man köper idag, får man tillbaka mellanskillnaden då?
(10:53:27) E*** R****: Ja, ni har prisgaranti under eran öppet köps tid, just nu har ni öppet köp tills 7e januari om ni gör köpet.

Du ställer två frågor, du får ett svar utan precisering om vilken fråga det är svar på, du gör en fri tolkning på vilken av frågorna som du fått svar på och ser det som att du blivit lovad detta. Tydlig miss i kommunkationen som är lika mycket ditt fel som supportpersonens. Frågan i pollen är således irrelevant för du har inte blivit lovad det du hävdar.

Även om jag anslöt mig till din tolkning av konversationen har du fel.

Passivitet där avtalspart borde inse motpartens missförstånd är fullt möjlig grund för bindande avtal. Det är alltså inte "lika mycket hans fel". Speciellt inte i ett konsumentförhållande.

Skrivet av Pettson88:

Ett avtal kräver två parter, du förutsätter kontinuerligt att en enskild kundtjänstmedarbetare har juridisk rätt att agera motpart gentemot kund, å ett företags vägnar.

Om inte en kundtjänstmedarbetare har rätt att ingå några avtal så ska han inte heller göra det. Om han ändå gör det så måste ju kunden kunna förutsätta att kundtjänstmedarbetaren har rätt att ingå ett sådant avtal.

Om kundtjänstmedarbetaren överskridit sina befogenheter så är det i såfall upp till NetOnNet att hantera detta i förhållandet arbetsgivare-arbetstagare.

Eller hur ska det egentligen gå till menar du, ska man som kund gå in och säga "du, jag tror inte att du har befogenheter att ingå det här avtalet med mig, kan jag få prata med din chef? Kan du bevisa att du är firmatecknare, eller att en behörig firmatecknare har godkänt att du gör så här"? Det hade gjort det helt omöjligt att komma överens om något med någon.

(Och sedan för den delen ska chefen också kunna visa att han har behörighet att ingå avtalet etc...)

Tror inte någon butik prismatchar mot andra butikers reapriser heller.

Skrivet av m4gnify:

Tror inte någon butik prismatchar mot andra butikers reapriser heller.

Det stämmer, oftast står det i köpvillkoren att prismatchning endast gäller ordinarie priser(ej rea, annons etc).

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av pv2b:

Om inte en kundtjänstmedarbetare har rätt att ingå några avtal så ska han inte heller göra det. Om han ändå gör det så måste ju kunden kunna förutsätta att kundtjänstmedarbetaren har rätt att ingå ett sådant avtal.

Om kundtjänstmedarbetaren överskridit sina befogenheter så är det i såfall upp till NetOnNet att hantera detta i förhållandet arbetsgivare-arbetstagare.

Eller hur ska det egentligen gå till menar du, ska man som kund gå in och säga "du, jag tror inte att du har befogenheter att ingå det här avtalet med mig, kan jag få prata med din chef? Kan du bevisa att du är firmatecknare, eller att en behörig firmatecknare har godkänt att du gör så här"? Det hade gjort det helt omöjligt att komma överens om något med någon.

(Och sedan för den delen ska chefen också kunna visa att han har behörighet att ingå avtalet etc...)

Köpet gjordes inte genom chatten och således har inte ett avtal ingåtts där. Rent juridiskt är det faktiskt inte svårare än så.
Däremot kan vi diskutera om kundtjänstmedarbetare har rätt att förhandla kring avtal som ingås senare gentemot företaget.
Jag känner därför att frågan att ta det med någon högre upp (2nd line eller ansvarig) är befogad, men att försöka hävda sin juridiska rätt i frågan? Nja.

Jag är rätt less på "Goodwill-utpressningar" gentemot företag, och även om det hade varit nice av NoN (eller vilken aktör det än hade varit) att lösa det här på den ena partens villkor, så ser jag inte att de ska lastas för att de inte gör det.

Skrivet av Laffe:

Lol, om du kan peka ut en enda jurist som skulle ge dig ett definitivt svar i frågan så kan jag peka ut en dålig jurist direkt efter! Jag hänvisade till faktiskt gällande rätt som bör vara applicerbar. Ni hänvisar till vad i givmildaste syn kan ses som "De lege ferenda", eller i andra ord vad ni tycker borde vara gällande rätt. Överlag har det varit fundamentalt fel i diskussionen kring vad som överhuvudtaget innebär ett bindande avtal.

Det finns ett avtal här mellan trådskaparen och NoN utifrån de ändringar av standardavtalet som gjordes i chatten. Den juridiska frågan är kring chattpersonalens juridiska kompetens att ingå ett sådant avtal. Dvs är det giltigt? Avtalet är alltså inte giltigt eller ogiltigt pga innehållet utan pga huruvida chatpersonalen haft fullmakt att ingå ett sådant avtal. Hans kollega hävdar att ingen faktiskt fullmakt finns. Då uppstår frågan kring hur tredje man kan uppfatta en tillitsfullmakt eller inte. Jag hävdar att det nog är så, utifrån min uppfattning av praxis. Praxis jag lärt mig i min juridiska utbildning. Men som vilken god jurist som helst så förbehåller jag mig rätten att säga "Det beror på" och framförallt rätten att beivra att någon blint tar mina erinringar som gospel. Jag kan ha fel, det är ca 50% av alla fall som avgörs i rätten där någon har det. Men mitt eventuella fel är långt närmare rätt än era.

Jag kan ge dig källhänvisningar till doktrin om du vill, men jag tror att det liksom tjänar syftet bättre om jag återberättar på så att gemene man kan förstå istället. Eller vill du köpa en bok och läsa 20 rättsfall?

Jag har en fråga ang avtal i denna bemärkelse. Då jag inte vet om man använder bank ID eller annan verifikation på NoNs chatt funktion så blir frågan hypotetisk. Om man inte har bekräftat sin identitet innan chatt tillfället kan det fortfarande ses som ett avtal då den ena parten inte är 100% verifierad av den andra parten?
Det är där mitt problem (fel ord kanske, mer fråga) med detta "avtal" ligger.

Skrivet av Pettson88:

Ett avtal kräver två parter, du förutsätter kontinuerligt att en enskild kundtjänstmedarbetare har juridisk rätt att agera motpart gentemot kund, å ett företags vägnar.

Mycket! Juridik är spännande, vad som är mindre spännande är hur det är extremt lätt att vrida och vända på denna så enskild vinning uppnås. Jag är inte heller oskyldig till det, men hur långt en del driver det blir tragikomiskt.

Återigen. Tillitsfullmakt, du kan gå tillbaka och läsa min redogörelse. Jag förutsätter faktiskt raka motsatsen. Jag tror fullt ut på kollegan när han säger att de saknar fullmakt att ingå avtal. Det är dock inte deras faktiska fullmakt som är relevant.

Och jag vet inte varför du tror att jag har någon vinning av utfallet i frågan? Jag redogör för gällande rätt för att jag är extremt trött på att läsa all misinformation på forumet. Det är för övrigt inte alls lätt att vrida och vända på juridik. Det är lätt att framställa gällande rätt på fel sätt för okunniga, eftersom det är komplext. Vilket är varför jag sitter här och reder ut massa trams.

När du ändå citerade där jag pratar om avtalslagen 2010. Gå in och läs och läs stycke 2 och 3 här http://www.avtalslagen2010.se/Section/4.2

Skrivet av pv2b:

Men det kan ju inte stämma. I så fall vore det ju fritt fram för kundtjänstpersonal att ljuga hejvilt om vad man får och inte får göra, och sedan i efterhand bara säga att "jag har haft fel" och hänvisa till villkoren. Kan garantera att man skulle sätta det i system då.

Alla avtal gäller, oavsett om muntliga och skriftliga. Och det står ju inget i köpvillkoren som gör den extra överenskommelsen TS gjorde med kundtjänsten ogiltig.

Sen är det ju lite svårare att få rätt när man gjort ett muntligt avtal, om man inte spelat in samtalet eller dokumenterat det på något sätt. I det här är det ju solklart, det finns ju en chattlogg.

Ja alltså alla människor kan göra fel och är det någon som upprepande gånger gör fel/ljuger så blir denne mest troligt av med jobbet. Finns riktlinjer för både personal och konsumenten i avtalet. Men jag kan faktiskt tycka att man kanske borde över se detta i just detta ärende för ren goodwill men jag anser endå att NoN gjorde rätt. Den där kundtjänsten hade nog en ganska dålig dag hade han velat hjälpa så hade han nog löst det med någon av sina chefer. Men igen då om muntliga av tal.... Om banken säger till dig att du får 1.4% ränta men skriver på ett avtal med 1,6% ränta på... Vilket gäller?? Pappret du godkände såklart.

Skickades från m.sweclockers.com

Har själv jobbat som kundservicemedarbetare och kan GARANTERA att varken jag eller någon annan som jobbar med kundservice kan trolla med knäna och hitta på egna avtal eller frångå de som finns.

När någon har sagt fel till kunden och sedan frågar mig varför det är så här då är det upp till mig att försöka inte bli nackad av kunden och be om ursäkt för att vi har gjort fel.

Om kunden ber om det så kanske man kan lägga det vidare en nivå upp så kan de få bajsmackan, tror inte heller att de kan trolla med knäna dock.