Star Control: Origins åter på Steam efter rättighetstvist

Jo, det är viktigt eftersom:
1) Stardock började sälja SC1 och SC1 trots att de saknade licens (eftersom Accolades licens gått ut när Atari slutade skicka royalties).
2) SCO är till utseende och funktion förvillande likt SC2.
3) SCO har marknadsförts med tydlig hänvisning till IP från SC1/2, även om Stardock nu raderat en hel del av det.

Ur-Quan Masters, portningen till andra format, påbörjades 2002. Då försvann värdet på varumärket "Star Control".

Min tolkning också. Det är kombinationen som gör det. Annars skulle man inte kunna skydda något konstnärligt verk över huvud taget.

Knappast, då hade inte Dogar and Kazon använt Star Control i marknadsföring. De påstår att avtalet med Accolade löpte ut 2001, så i början av 2000-talet borde de utmanat varumärket och yrkat om hävande om det var sånt problem att Atari ägde varumärket. Att varumärket förnyats två gånger sedan dess, och dessutom sålts utan att de försökt häva det betyder givetvis att det är av helt andra anledningar de 2017+ anser att varumärket är förbrukat. Även om de skulle kunna häva varumärket så kan givetvis Stardock fortsätta kalla sitt spel Star Control: Origins, och upphovsrättsbråket kommer inte kunna stoppa spelet.

Du får skilja mellan varumärket och övrig ip (som det fanns licens för att få använda):

Anledning till att Reiche och Ford menar att licensen inte längre är giltig:

Har svårt att se hur någon som senare köper upp "alla rättigheter" (eller hur de nu såldes) kan återskapa en utgången licens.

Varumärket ingår inte (vad jag kan förstå) i själva licensen. Där är typ det enda Reiche och Ford kan hävda att:

Jag vet inte hur bra argument det är och skulle inte bli förvånad om Stardock anses vara ägare av varumärket.

Summa summarum (enligt mig):
Stardock äger endast varumärket 'Star Control' och Reiche och Ford äger endast övrig ip (då licensen inte längre är giltig).
Ingen av dom kan skapa och sälja ett komplett 'Star Control'.

Detaljer till ovan resonemang:
Reiche och Ford saknar rättigheten att koppla ett nytt spel till varumärket 'Star Control' (vilket de tydligt gjort när de använt sig av försäljningsmaterial till de ursprungliga 'Star Control' spelen medan de presenterade sitt uppkommande spel.

Stardock får sälja ett 'Star Control' spel men det får inte använda sig av den ip som inte omfattas av varumärket. Eftersom det skapades ett licensavtal när Star Control 3 och förhandlingar skedde under 90-talet (jag minns ej när) då en uppföljare skulle skapas så menar jag att det lutar rätt starkt mot att det fortfarande krävs för ett spel som försöker efterapa upplevelsen av de gamla spelen.

Och ja, många av de visuella elementen är i sig ganska vanliga, men det är just kombinationen och vilket intryck det skapar som gör det supertydligt att de försökt efterapa originalet. Att bara besvara detta med 'hurr durr man kan inte ha copyright på färgen röd' så har man missat hela poängen (eller mer sannolikt är att Stardock's VD medvetet missförstått för att förlöjliga sin motpart).

Men det är väl här en domstol skulle behöva avgöra frågan.

Ytterligare övrigt:
Jag vet inte hur proceduren för förlängande av Varumärke går till i usa. Det är fullt möjligt att Reiche och Ford inte fick någon information när varumärket förnyades. Så inte konstigt om de reagerar först senare när de får veta att Stardock tänker skapa o sälja ett nytt 'Star Control' spel.

Källa för citat: http://wiki.uqm.stack.nl/Stardock_Systems_Inc._v._Paul_Reiche....

Tror bara det är du som missat något.

Wardell har varit i kontakt med Reiche och Ford till och från sedan Stardock köpte varumärket och övrig IP från Atari (när de var i företagsrekonstruktion), sedan 2013 alltså. 2017 är när det blev en konflikt och när de både ansåg sig behöva ta det till rätten och slåss rättsligt.

Toys for Bob har aldrig ägt varumärket. Dogar And Kazon har däremot möjligen använt sig av varumärket otillåtet vid marknadsföring av Ghosts of the Precursors när de marknadsfört det som en SC2-efterföljare, men detta är givetvis att båda parter kastar allt de kan hitta på mot varann. Båda parter beter sig svinigt. Reiche och Ford var okej med att Stardock utvecklade ett spel som var oberoende av SC1/2/3, de visste 2013 att Stardock köpte varumärket om inte för annat eftersom Wardell var i kontakt med dem, och de erbjöds köpa all IP för Stardocks självkostnadspris under 2013. Innan The Ur-Quan Masters släpptes som open source-projekt hade Reiche och Ford varit i kontakt med Accolade om att ta över varumärket Star Control. Mellan juli 2013 och februari 2018 visste de om att Stardock ägde varumärket och gjorde inget för att få det hävt. 2016 förnyade Stardock varumärket.

Du har full rätt att tro felaktiga saker

Jag åsyftade självfallet tiden innan 2013. Exempelvis 2007-2009 då Atari förnyade varumärket. Jag känner inte till om de blev informerade om detta eller inte. Det enda vi vet är att de blev informerade om att Stardock ansåg sig äga varumärket 2013.
Förlåt om jag var otydlig, ja la det lilla stycken i slutet under rubriken "Ytterligare övrigt" för att det inte skulle blandas samman med argumenten ovan. Jag såg det som ett intressant sidospår. Jag håller med om att Stardock antagligen äger ett giltigt varumärke.

Jag har aldrig påstått något om 'Toys for Bob' och vet inte ens vad det är (men utifrån denna kontext kan jag gissa att det är ett företag som Reiche och Paul äger eller skapat?)

Uhh... Ja.
Precis som jag skrev:

Jupp

Så vi är överens? Man får skilja mellan varumärket och annat ip. Stardock köpte ett varumärke vilket inte ifrågasatts. MEN Paul och reiche hade ju redan fått bekräftat från tidigare ägare att licensavtalet inte längre gällde....

Igen, vi verkar vara överens på den punkten:

Med risk att vara övertydlig, här är de delar från ditt svar till Olle P som motiverade mitt inlägg:

Jag håller med dig i denna punkt. 'Star Control' som varumärke har uppenbarligen ett värde.

Avtalet som anses ha löpt ut är licensavtalet. Det är en av anledningarna till att jag menar att du blandar ihop Licensavtalet och Varumärket.
Varumärket hävdas vara förbukat pga att de inte varit verksamma på marknaden med det under 2000-talet och inte pga licensavtalet.

Eftersom varumärkets vara eller inte vara beror på om det används och inte på om licensavtalet gått ut, ser jag inte varför de skulle yrkat på hävande av något som de fram till 2012 antagligen trodde varit övergivet.

Ja. Att de hävdar att varumärket är förbrukat först 2017 talar ju inte till deras fördel i frågan om varumärket är giltigt. Vi är nog överens om detta.

Om varumärket skulle hävas så kan man diskutera vem som äger det eller om Stadock då fortfarande kan använda det pga ingen anses äga det. Sure.

Detta är andra anledningen till varför jag tycker du blandar ihop varumärke och den ip som omfattades av licensavtalet.
Vad i 'Star Control' som Stardock äger som varumärke och hur långt det varumärket sträcker sig i förhållande till de rättigheter som gäller för övrig ip i spelet är inte avgjort.
Skulle en domstol komma fram till att Star Control: Origins inkräktar på den ip som omfattades av licensavtalet (som nu inte är giltigt) så kommer domstolen "stoppa spelet".

Och med tanke på hur likt SC:O är SC2 (i en samland bedömning) och att tidigare företag faktiskt upprättade en licensavtal gör att jag tror Stardock kommer förlora och tvingas sluta sälja spelet + betala ersättning (fast mer sannolikt är att det slutar en förlikning).

Nej, du som gör en felaktig koppling.

Att avtalet löpt ut har att göra med att Accolade inte sålde några spel (är vad som påstås åtminstone) och att varumärket ifrågasätts nu har att göra med att de inte sålde några spel. Datumet för det första menar Reiche och Ford är 1 april 2001, datumet för det andra – varumärkets inaktivitet – är rimligen två år senare.

2011 visste de hur som helst att Atari fortfarande hade varumärket då varumärket licensierades till GOG i samband med att Atari och Toys for Bob kom överens om royalties för att sälja alla tre spelen på plattformen. De försökte varken komma med yrkande om att häva varumärket 2011 eller någon period mellan 2003 till 2011. Efterföljare/fortsättning på SC1+2 diskuterades flera gånger mellan 2003-2011 däremot. Det är inte något som kom som en överraskning att varumärket fortfarande var aktivt 2013.

Ska försöka sova men --

SC3 bygger på SC1 och 2 eftersom de bygger vidare på den lore de två första spelen etablerade och flera raser följde med från de första spelen. Star Control: Origins är inte ett derivatarbete av något tidigare spel och du kan varken spela några av de tidigare raserna eller hitta någon ny historia om dessa i spelet, det är inte del av spelets story.

Reiche och Ford var medvetna om att de utvecklade ett nytt Star Control-spel på Stardock utan att använda skepp, raser och story från de gamla spelen och var okej med det. Spelmekanik och icke originella idéer är inte skyddade av upphovsrätten. Räcker knappast för att stoppa spelet, då skulle de i så fall äga hela genren och dito dö ut, resten av spelindustrin och massor andra industrier skulle snart dö ut också.

Att SC3 inte är kanon för Reiche och Ford förstår nog vem som helst, men deras anledning att smutskasta spelet måste vara något annat. Spelet möttes väl när det kom ut och var kommersiellt lyckat, men beskrivs av Reiche och Ford som ett misslyckande.

Jag var visst inte tillräckligt övertydlig. Du skrev ursprungligen att:

Den enda rimliga tolkningen av ovan är att: Pga avtalet löpte ut så borde Reiche och Ford utmana varumärket.

Det är därför jag menade att du blandade ihop varumärket och licensavtalet.

Antingen förstod du skillnaden hela tiden, eller så verkar du iaf göra det nu:

Kände inte till delen om licenseringen 2011. Informativt. Trodde som sagt redan innan att Stardocks varumärket är giltigt men detta gör det extra tydligt.

Hade avtalet löpt ut så innebar det att Accolade inte längre kunde sälja SC1, 2 och 3 och efter ytterligare lite tid så skulle det finnas en femårsperiod av inaktivitet som skulle kunnat användas för att yrka om att häva varumärket. Utan avtal som täcker ett fjärde spel (om tidigare inte var giltigt) hade de varit tvungna att hitta på ett eget universum, det gjorde uppenbarligen inte Accolade/Infogrames/Atari.

Tolkningen kan inte vara annan än att efter att avtalet påstås löpt ut 2001 så kunde de redan i början av 00-talet försökt få varumärket hävt, eftersom inga spel ska ha sålts vilket också är anledningen till att avtalet i så fall löpte ut. Hade jag menat 2001 hade jag skrivit 2001 i det senare stycket.