Intel talar om problemen med 10 nanometer – "vi var för aggressiva"

Är väl därför Intel har släppt halvkassa uppgraderingar senaste åren.

Väntar på Ryzen nästa år och sedan slår jag till med ett köp och uppgraderar från 6700k.. Uppgraderingen från min gamla i7 920 first gen medförde nästan mer problem än jag hade tidigare i form av buggar etc.

Nu ska jag vara lite dryg här men "och därmed kan få sitt första tillverkningstekniska försprång mot Intel – någonsin." - Intels 14nm är fortfarande rent fysiskt bättre än AMD´s 7nm. Detta kan vi exempelvis se genom att Intel har 8 kärnor på ett chip medans ryzen behöver 2 chip för att få samma "prestanda".

Visst kan man tänka så men ska vi se rent fysiskt är det inget tillverkningsförsprång men 2019/2020 kommer bli bra år för tekniken framåt, Ai och allt vad heter.

7nm är endå modernare och mindre sen att intel är vassa på att nyttja ytan på ett annat sätt är en helt annan historia...

Skickades från m.sweclockers.com

@Aka_The_Barf: Fast detta är lite att jämföra bilar:

Vi säger att en 250HK BMW drar 0.6L men den har varit ute i 4år och bara fått ny inredning i några år. Sen har vi en Volvo som är 250HK men drar 0.8L men den släpptes ju nyss, ska vi då kalla Volvon överlägsen?

Vet väldigt kortfattat exempel men lite så det känns när folk hypear 7nm ryzen OH WOW, när det egentligen inte är så stor uppgradering mer ett "kommer ikapp" steg. Fint med mer konkurrans men att kalla det teknisk framgång är lite att ta i.

Det stämmer inte alls, även de 8-kärniga Ryzen 7 består av en krets (a.k.a. Zeppelin). Det är endast Threadripper och Epyc som består av flera kretsar som är "ihoplimmade". Sen har ju inte det någonting med vilken teknik som fysiskt är bättre att göra, utan handlar bara om hur AMD valt att designa sina processorer.

"Vi var naiva"

Precis, dagens Ryzen 3/5/7 består som jag sa av en Zeppelin-krets. D.v.s. de tillverkas i ett stycke som en stor krets. Att de sen internt är designade som två kluster av kärnor har ingenting med tillverkningsprocessen att göra, utan bara hur AMD valt att designa kretsen.

Oj, vad mycket fel i inlägget. Var ska vi börja.

Intel tillverkar sina egna chip, vilket AMD gjort tidigare. Men inte längre. AMD har alltså inte någon egen 7nm, utan de lejer ut tillverkning till olika bolag. Traditionellt mycket hos GlobalFoundries, som tidigare varit en del av AMD, men som knoppades av som ett eget företag år 2009. År 2012 sålde AMD av sista aktierna i företaget. Den 7nm-process som används för tillverkning av Zen 2 kommer från TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, Limited) som är världens största oberoende halvledartillverkare. Samma tillverkare som även kommer tillverka Nvidia:s next-gen GPU, och bland annat Apple:s processorer för deras telefoner. AMD anlitar även Samsung för tillverkning av några av deras GPUer. Att prata om "AMDs 7nm" existerar alltså inte.

Nu är det också så att Ryzen är en enchipsprodukt. Zeppelin innehåller två CCX-moduler, men det är fortfarande ett enda chip. Så att Ryzen behöver 2 chip där Intel bara behöver 1 stämmer inte heller. Skillnaden mot Intel är att AMD gärna "limmar ihop" flera Zeppelin-dies för att skapa deras större produkter, som Threadripper (2 st Zeppelin) eller Epyc (4 st Zeppelin). I deras nya generation så ser deras arkitektur ännu mer annorlunda ut mer många fler chip, där man delat upp IO och Compute på olika chip.

Det inte en svaghet att AMD bygger sina produkter med mindre chip, det är tvärt om en styrka. Halvledartillverkning är inte perfekt, utan det blir en del tillverkningsfel, särskilt på nya processer. Om man antar att tillverkningsfelen är lika sannolika och kan uppstå var som helst på en kiselplatta, och att vi antar att varje fel gör en kiselbricka oanvändbar eller degraderad, så kan man få en mycket bättre tillverkningseffektivitet och mindre svinn, eftersom man inte behöver kasta bort ett en stor kiselbricka när det blir fel, utan istället kan kasta en mindre del. Här kan man räkna lite på detta: https://caly-technologies.com/die-yield-calculator/

Att AMD har en design som består av flera små delar är alltså en av anledningarna till att de kan göra flerkärniga lösningar mycket billigare än Intel, och att de kan göra produkter med så många kärnor Intel inte ens kan klara av på något rimligt sätt. Att måla ut detta som ett bevis på att AMD:s tillverkningspartner har en sämre tillverkningsprocess är bara fel.

Att AMD har en chiplet-design innebär också att de kan skapa stora serverprocessorer på en mindre mogen process som bara är lönsam att tillverka små chip på. Detta ger AMD en stor fördel över Intel som inte har en fungerande process.

Öh, nej. Det är inte AMD som designar en 7nm-teknik. Det gör TSMC. Det AMD gör är att utveckla en produkt baserad på den tekniken. Det är som om du skulle prata om Corsairs industrirobotar eller plåtbockningsmaskiner, när de inte äger några egna. För att gå på ditt scenario.

Och... ja... okej. Visst. AMD:s processorer kanske presterar mer eller mindre bra i just Office jämfört med Intel. Om Intel presterar bättre i Excel, och det är Excel som är din primära flaskhals så... ja... då kanske du ska köpa en Intel-processor. Samma kan man säga för de som jobbar mycket med Adobe-programvaror. De tenderar att funka bättre på Intel av olika skäl. Att extrapolera från hur en processor är bra på Excel till att prata om hur bra tillverkningsteknikerna är är... märkligt.

Du vet förresten att nuvarande Ryzen-produkter är på 12 nm, och inte på 7 nm va? Det låter på dig som att du drar slutsatser av deras 7nm-teknik baserat på deras befintliga produkter. Vilket är... kanske relevant för någon diskussion någonstans? Men inte för en diskussion av Intels tillverkningsproblem på 10nm?

Det där med "dual-die Ryzen" fattar jag inte. Du *måste* mena Ryzen Threadripper då, för Ryzen 7 och neråt är single die. Och vem fan köper en Threadripper för att köra Excel? Det låter som ett väldigt specifikt scenario.

Och OEM-miljö, vad menar du med det? Jag tror du missuppfattat begreppet OEM...