Vikten av IQ

Jag frågar igen. Du argumenterar med en bild, utan någon som helst källanvisning, jag gissar att bilden stödjer hur du uppfattar saker, men du vet inte något gällande vilka som står bakom datan som bilden är gjord ifrån, hur de har fått fram datan, osv? Jag vet, vet inte du?

Ren IQ är en väldigt specifik sorts problemlösningsförmåga, iaf så som den normalt testas. Du kan helt klart ha ett superframgångsrikt liv och ha medelmåttig "IQ". Dock om du har väldigt låg IQ (säg under 85 kanske) är det tyvärr ofta mer än bara IQ som är fel... du kan också ha taskig EQ och kanske någon psykisk störning. Så det kan finnas "helt ok" människor som har låg IQ men sannolikheten ökar kanske att något är konstigt med dig pga trauma i barndomen eller annat.

Viktigt är dock också att säga att hjärnan är väldigt plastisk, människor förändras och man behöver inte vara samma person imorgon som man var igår. Hjärnan är som ett rörligt silikonchip som ständigt anpassar sig efter vad som behövs. Lever du socialt blir du bra på sociala relationer, lever du med matte blir du bra på matte etc.

Så... IQ... trubbigt.... kan indikera något... för lågt är inte bra, jättehögt är inte heller säkert bra. Lagom är kanske bäst, resten är upp till dig. Eller som jag brukar säga, om du är smart på riktigt så gör något med ditt liv.

Som en intressant synpunkt kan också sägas att IQ är ett normaliserat test, så vad som är normal IQ kan förändras över tid. Kanske i framtiden är det normalt att alla har motsvarande IQ 140 idag. Eller så är det redan så att alla idag har IQ 140 jämfört med 100 år sedan. Tål att tänkas på.

Om någon har lätt att lära bevisar inte ett IQ test eftersom testet i sig är extremt smalt. IQ bedömer inte på något sätt inlärningsförmåga utan enbart logiskt tänkande när det kommer till t.ex. geometri och matematik. Problemet är att intelligens (och indirekt hur lättlärd man är) har väldigt lite med detta att göra och det är därför IQ test mer och mer försvinna t.ex. från skolor och utvärderingar.

Nu bevisar du exakt problemet som jag vill framhäva. 90-100 i IQ garanterar inte att man gör ett bra jobb. Och framförallt. DU BEHÖVER INTE ha just denna IQ för att jobba på lagret på Elgiganten. Orsaken varför Elgiganten tagit detta i bruk är för att man vill ha ett sätt att enkelt sålla ut folk. Precis som nästan varenda arbete idag använder gymnasial utbildning (Gå på en arbetsintervju och du kommer antagligen få frågan om du gått ut gymnasiet.. inte vilken linje, inte vilka betyg du har utan att du gått gymnasiet) som ett kriterium för att utesluta vissa personer. Det är helt enkelt lägligt för dem.

Dumheter. IQ ska inte förväxlas med intelligens. Sedan finns det inte en universal IQ när det kommer till det breda spektrumet av intelligens. IQ tenderar att variera hos en person beroende på vad man håller på med. Vissa är bättre på matematik medan andra är bättre på att mecka med bilar.

Inte heller sant. Fördomar kommer oftast från sin omgivning. Som sina föräldrar eller sina vänner.

Älskar denna typer av argument. Här är en fråga. Tycker du inte det är lite roligt ändå att den bildens påstående har ett samband med utbildningsnivåerna på sagda ställen? Om en person inte kan läsa pga. bristande utbildning. Är han mindre intelligent eller har han bara inte lärt sig läsa? Att slunga in "PK" i fallet när folk är logiskt kritiska borde generera i ett IG direkt. Sedan är det inte lite ironiskt att Australien ligger i botten? Du vet... Det land vars befolkning i majoritet består av Europeiska invandrare av Anglo-Saxisk härkomst? Du vet.. GERMANER? Om det fanns en korrelation mellan IQ och "Ras" så borde väl det visa sig i Australien också eftersom de tillhör i stort samma "Ras" som Nordgermanerna?

Detta fick mig att bli lite nyfiken, 30min wikipedia och skummläsande av olika abstrakter senare så finner jag det lustigt att du vet detta så tvärsäkert när det inte verkar finnas konsensus inom området.

Personligen bryr jag mig faktiskt inte vilken sida den pendeln hamnar på, aldrig lagt så stor vikt på IQ:s betydelse. Att de har generellt lägre IQ i afrika tror jag ingen motsätter, men hur kopplat det är till genetik för någon specifik folkgrupp tror jag man får läsa lite närmre på innan man presenterar det som fakta.

Kallas flynn-effekten, men det intressanta är ju var man befinner sig jämfört med sin omvärld, inte jämfört med någon för 100 år sedan.

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet är väl att folk i Australien och Nya Zeeland (alltså Brittiska invandrare i majoritet) enligt det indexet ska ha närmare 30 IQ poäng mindre i snitt än "Nordgermaner" trots att de i praktiken tillhör samma etnicitet.

Eller vad sägs om Amerika som i majoritet består av exakt samma typ av etniskt invandring som Australien och Nya Zeeland men ändå ligger man på en högre snitt IQ.

Det borde innebära en av två saker.

1. Indexet har rätt och ras har absolut inget med saken att göra

eller

2. Indexet har fel (alternativt har inte nog med data) och därför är källan bristfällig.

Oberoende så pekar inte källan på vad personen påstår.

Flynn-effekten visar även att IQ test idag kan vara väldigt bristfälliga.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/beautiful-minds/20100...

Detta pga. att IQ ökningen i vissa delar av världen inte kan förklaras rent evolutionistiskt eller biologiskt utan det pekar snarare på att omgivningen i sig är en bidragande orsak till varför man ser denna förändring.

https://www.theguardian.com/education/2016/sep/27/james-flynn...

Om du syftar på indexet som Larsioni länka så stod det väl iof "indigenous people" så antar att de syftar på IQ:n hos t ex Aboriginer i Australien osv.

Visar förövrigt att kineserna och Koreanerna också har det, så förstår inte varför du singlar ut Japaner.

Ja, men det är även något vi (troligen) utvecklar. Är just det faktumet som gör (vad jag tro är) din poäng antagligen felaktig, även om indexet i fråga skulle vara korrekt.

https://www.youtube.com/watch?v=9vpqilhW9uI

Har man hög IQ inser man att livet är kort och hur dumt det är att slita ut sig på ett jobb. Man förstår att familjen är det viktigaste, och man blir därav en sämre arbetare.

@Larsioni: Fler faktorer än genetik påverkar IQ (källor i videons beskrivning på YT):

För att genetik skulle vara den ensamma faktorn behöver man plocka bort några av de främsta koncensus som råder inom psykologi, så som plasticitet och hela "arv VS miljö"-debatten ("nature VS nurture").

Det finns data som tyder på att diet (och således geografiska/socioekonomiska faktorer) spelar in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

Det finns lite som tyder på att någon/några speciell(a) gener skulle ligga bakom variationer i IQ:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Research_...

Richard Lynns slutsatser och ståndpunkter - som jag gissar att du bygger din uppfattning på - ska inte anses stå för akademins koncensus.

(jag orkar inte leta upp annat än Wiki-artiklar såhär sent).

Nej, går inte att förklara med endast evolutionsbiologi, i västvärlden har vi sett en väldigt stor ökning sen andra världskriget. IQ:n påverkas med väldigt hög sannolikhet även av faktorer som inte är kopplade till biologi.

Korrekt. Denna utveckling kan inte kopplas till biologi eller evolution utan det måste även vara omvärlden som spelar in. Ett par exempel är utbildningsnivå, tillgång till information, sociala aspekter etc.

Det är helt enkelt för kort tid av extrem utveckling för att man ska kunna säga att evolution eller biologi spelar in. För om man ärvde sin IQ i majoritet från sina föräldrar så skulle det innebära att man har snarlik IQ som sina föräldrar men ändå finns det tester som visar att barn kan ha betydligt högre IQ än sina föräldrar och vice versa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ#Influence_of...

Du nämner miljö, saken är ju den att i västvärlden så har vi (så nära det går att komma) elminerat den biten, livkäl så är det skillnad i IQ mellan olika etniciteter inom den vita rasen, vilket jag tidigare har nämnt.

Du kan inte heller ignorera evolutionsbiologi, och du kan heller inte ignorera mängden alleler, som har att göra med genomsnittlig IQ.

Självklart finns det untantag, med de untantagen motbevisar inte att intelligens är ärftlig, du har dessutom en genetisk linje inom din egen familj som självfallet kan påverka(r).

@Xinpei: och vad har dom fått det från......

Nej det har man inte. Man kan aldrig eliminera miljö.. Det är inte möjligt eftersom människor är ett flockdjur och därför omedvetet kopierar varandra. Provat att gäspa i ett rum fullt med folk t.ex.? Sedan var har jag ignorerat evolutionsbiologi? Det jag har fört fram är det faktum att IQn har ökat med närmare 30% bara de senaste sextio åren. Detta är ett för stort hopp för att kunna förklaras just med evolution eller biologiska orsaker för den delen.

Vadå? IQ? Från en kombination av miljö, genetik och stimulans med största sannolikhet. Att däremot påstå att IQ mestadels är ärftligt går inte eftersom forskningen och forskarna är delade.

@Xinpei: va? nu kollar du nog på fel person, kollar vad du citerade mig för.

Att miljö skulle spela större roll än gentik vad avser IQ så har vi i västvärlden eliminerat den biten så långt det är möjligt, likväl så är det skillnader i IQ mellan de olika etniciteterna. Dessa skillnader visar då mer på genetiska faktorer än på miljö.

Och vad avser miljö och stimulans in den kontexten, så är ju den ett direkt resultat av intelligens till att börja med.
Det är ju den som har legat till grund för vår förmåga att skapa de samhällen och de kulturer vi har, samt vår teknik och all innovation osv.

Intressant diskussion oavsett, jag är övertygad att det är mer genetiska faktorer än miljö, andra är övertygade om att det är mer miljö än genetiska faktorer, meddans en del tror det är ungefär lika mycket genetiska faktorer som miljö.

Det är i vart fall trevligt att diskussionen har varit civiliserad så här långt, inte ofta det sker när något är så laddat.

Aha. Vi pratade förbi varandra bara.
Ugh - det här blev för svårt. En del pratar om IQ som en generell samling av intelligenser medan andra pratar om IQ som i mensas IQtest vilket inte alls inkluderar alla olika delar. Lätt att det blir rörigt här. (men ja, jag tänkte väl på IQ relaterat till det mensa testar).

Dumheter. IQ ska inte förväxlas med intelligens. Sedan finns det inte en universal IQ när det kommer till det breda spektrumet av intelligens. IQ tenderar att variera hos en person beroende på vad man håller på med. Vissa är bättre på matematik medan andra är bättre på att mecka med bilar.[/quote]

Fast det där stämmer ju egentligen inte med vad mycket av teorierna och vad vi observerar handlar om. Det finns klara korrelationer (positiva) mellan olika kognitiva förmågor och de som testas för att ha en hög IQ tenderat att vara bättre på mycket vitt skilda saker. Detta har ju lett in många på tankarna och teorierna om en generell intelligens ligger till grund för de höga resultaten på IQ tester. Du kan t.ex. läsa om G-faktorn (https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)).

Ja vi pratade nog förbi varandra. Olika tester kommer ju korrelera olika väl till generell intelligens eller "G-faktorn". Dvs gör man bara Mensas test kan man ju inte med säkerhet estimera någon generell intelligens. Det kommer ju helt klart finnas folk som testar högt på enskilda tester men inte skulle testa högt om vi pratar om generell intelligens osv. Fullskaliga WAIS tester skall ju korrelera väldigt starkt med generell intelligens t.ex.

Rent generellt avskyr jag det hela "Jag skrev bra på test X alltså är jag smartare" tänket. Oavsett generell intelligens, IQ och så vidare så är det bara tester på förmåga. En person med hög förmåga som aldrig läst en bok är fortfarande ganska dum.

EDIT: Kollade upp nu och typen av test som Mensa använder verkar ju vara ett av de som har högre "g-loadings" men även där är det ju långt ifrån bombsäkert att bara för man tester bra på det ena så kommer man prestera bra inom det andra. Krävs som sagt flera tester för att bilda sig någon säkrare uppfattning.

Kom ihåg att IQ och g-factor har en korrelation på 0.95, och över beroende på studie (allt över 0.8 då man gör en faktorsanalys inom psykometri klassas som samma begrepp). Så båda mått är på samma fenomen.

Ett enskilt tester kommer dock inte ha en korrelation på 0.95 med g-faktorn, dvs kan man skriva högt på t.ex. Mensas test men ändå inte kunna vara säker på något om g-faktorn. Korrelationen är högre än 0.95 om man gör ett fullskaligt WAIS test ja men inte på de enskilda deltesten eller för andra typer av enskilda tester.

IQ och g factor ses som samma konstrukt idag. Det har jag fått lära mig under min tid i akademin (Master psykologi, Master Kognitionsvetenskap).

An early and seemingly circular definition of intelligence came from the American psychologist E. G. Boring in 1923, when he stated, “Intelligence is what the tests test”.
Although this definition is often criticized by detractors of IQ (intelligence quotient)‑type tests, it was taken out of context. The apparently dismissive comment came after a summary of strong empirical findings — for example, that the tests showed marked individual differences, that the differences were stable over time, that children developed greater intelligence over time but tended to maintain the same rank order. The sentence immediately following the famous quote was that the famously glib definition “is only the point of departure for a rigorous discussion of the tests.” Boring was simply stating that the psychometric data had to be good and then linked to other evidence about the origins and outcomes of intelligence.
A broader definition was agreed by 52 prominent researchers on intelligence: “Intelligence is a very general capability that, among other things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly
and learn from experience. It is not merely book learning, a narrow academic skill, or test‑taking smarts. Rather, it reflects a broader and deeper capability for comprehending our surroundings—‘catching on’, ‘making sense’ of things, or ‘figuring out’ what to do. Intelligence, so defined, can be measured, and intelligence tests measure it well”.
Intelligence tests generally consist of either complex tasks that involve different aspects of reasoning, such as the Ravens Progressive Matrices, or batteries of tasks that require different kinds of cognitive performance, such as providing definitions of words or visualizing three‑dimensional objects from two‑dimensional diagrams. Two properties of these kinds of tests are important. First, all intelligence tests — whether of single, unitary tasks or complex, multi‑faceted tasks — are correlated and tend to generate a strong general factor when applied to a large sample of people. Second, whatever our definition, intelligence should be assessed by its construct validity, meaning the accumulated evidence that the tests measure something of relevance: evidence on practical outcomes of intelligence differences, consistency of psychometric structure, and relationships with biological structures and processes. By that criterion, intelligence is a core and valid facet of individual differences among humans. As this article shows, irrespective of definition and test used, data from brain‑imaging and genetic studies show strong correlates with results from intelligence tests. This provides validity for psychometric intelligence measures, contrary to criticisms that such test scores (often expressed as IQ) are meaningless numbers.
The terms (general) cognitive ability, mental ability, intelligence and IQ (intelligence quotient) — in IQ’s lay and technical usages — are used interchangeably to describe the strong common core that cognitive tests share.

Deary, I. J., Penke, L., & Johnson, W. (2010). The neuroscience of human intelligence differences. Nature reviews neuroscience, 11(3), 201.

Sen är det sant att folk med hög strata 1 IQ, tenderar på att skifta mer i strata 2. Till skillnad från folk med Låg strata 1 IQ som tenderar på att vara mer jämna i strata 2.

Så man kan säga att det finns många sätt att ha hög IQ på, men "ett" sätt att ha låg IQ.