EU-domstolen omprövar Intels bot på nio miljarder kronor

"EU-domstolens lägre instans har missat vissa viktiga delar av Intels argument, såsom att företagets rabatter inte hade en negativ påverkan på konkurrensen"

Men vad är det för skitsnack? Orsaken varför man inte lyssnade på Intel är ganska uppenbar. De skulle inte erkänna att de mutat till sig fördelar om så det kördes upp i ansiktet på dem.

Dessutom är det en ren lögn rakt igenom. Har man följt med hela händelsen så förstår man fort att Intel fått en enorm fördel och AMD fått enorma ekonomiska förhinder av detta tilltag. Eller vill Intel påstå att man AMD inte lidit ekonomiskt av att de inte fått sina produkter sålda? Hur dumma tror de att man är?

Intel liknar mer och mer den där femåringen som börjar tjonga sand runt sig så fort han inte får som han vill... Patetiskt.

Det de gjorde var väl att erbjuda rabatter förutsatt att butiken inte sålde konkurrerande produkter. Hur i helvete kan det inte ha påverkat konkurrenter negativt??

Undrar jag också. Det är ett solklart fall av illa dold muta. Så fort man börjar erbjuda någon förmåner i utbyte mot att denne gör ett visst val så är det en muta. Spelar ingen roll om det handlar om sänkt hyra i utbyte mot politiska beslut eller i detta fallet.. Sänkt pris och förtäckta hot om att inte leverera produkter om att man inte helt skippar AMDs produkter.

Ja, det är inte svårt. Men för de som tydligen behöver kritor och handdockor för att fatta kan jag ju dra ett exempel.

Laban har en butik. I butiken säljer han äpplen som han köper från Pelle och Lisa. Pelle lovar Laban lägre pris på sina äpplen om han slutar sälja Lisas äpplen. Laban går med på det och slutar sälja Lisas äpplen, och nu står alltså Pelle och på fullt allvar försöker övertyga rättsväsendet om att Lisas äpplen inte påverkats på något negativt sätt av de här fasonerna. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta

Att rabatten inte skulle haft negativ påverkan på konkurrensen låter ju tämligen konstigt, doc så kanske det inte är bevisat och domstolen således inte tycker att Intel skall behöva bevisa sin oskuld.
Doc så borde det ändå vara irrelevant, ungefär som om jag kryper upp på ett tak och försöker skjuta ihjäl nån men missar, skall jag frias då eftersom att mitt skott inte haft någon påverkan?

Det gör det väl inte alls. Bara för att Lisa i teorin kan gå till en annan butik så kan det ju ändå vara så att Labans butik drar många kunder och därför är en viktig sälpartner. Även om det bara gäller en liten sketen butik så är det ju klart att det har påverkan om konkurrensen sätts ur spel på det här sättet.

Intel lyckats muta EU nu också?

När det gäller potentiellt såpass mycket pengar i böter, finns det nog utrymme så det kan stoppas i ena eller andra fickan hos personer som kan påverka utslaget i EU-domstolen.

Jag var själv intresserad av ett AMD-system när Athlon introducerades och försökte förgäves hitta ett färdigbyggt system hos de stora återförsäljarna, men det fanns helt enkelt inte. Efter en lång tid kom det några få som var stympade på annat sätt för att inte vara attraktiva. Till och med att plocka ihop en dator själv tog tid kommer jag ihåg.

Jag tyckte redan då det begav sig att det var underligt att det var så svårt och det var en aha-upplevelse när Intels fulspel senare avslöjades.

Det är befängt att en tillverkare överhuvudtaget har synpunkter på ifall en butik säljer en produkt från en annan tillverkare eller inte. Det är ju helt väsenskiljt från att en tillverkare på eget bevåg helt utan påverkan väljer att sälja eller inte sälja en produkt från en viss tillverkare.

Intel: "Eh nej vi har inte haft avtal med PC-tillverkare att bara göra Intel-byggen. Vi har bara överbelastat deras lager så AMD inte fick plats."

@Feeku: En tillverkare får mer än gärna ingå partnerskap och satsa sina resurser på en viss kanal - absolut. Och den kanalen har all rätt i sin tur att lägga alla sina kort på en viss tillverkare. Men tillverkaren har ingen som helst rätt att sätta press på ÅF för att denne ska dissa någon annan, det ska vara ett strategiskt, affärsmässigt beslut helt baserat på vad ÅF tror kommer generera mest inkomster och omsättning och om man då ser till hur kapitalism fungerar så är det ganska tydligt att ett välbalanserat utbud med god konkurrens är den absolut bästa vägen att gå.

Är du säker på det? Jag tycker det låter som man försöker hämma konkurrensen i så fall, oavsett storlek. Det kan inte vara möjligt att man som tillverkare har rätt att ha synpunkter på försäljningen av konkurrerande märken. Då hade det ju bara funnits ett fåral märken av allt, och de som fått sålt hade blivit väldigt rika. Möjligen att det fungerar så på helt oreglerade marknader men de flesta stater har väl någon form av kunkurrensverk.

Oavsett vad reglerna säger så tycker jag det är moraliskt förkastligt att som tillverkare ha synpunkter på återförsäljares val av konkurrerande märken. Det är riktigt lågt alltså. Fy fan.

Ingenting som säger att boten blir lägre. Den ska omprövas i högsta instansen med en möjlighet till lägre bot. Det kan lika gärna vara så att den skrivs upp.

En vanligt exempel som du säkert har märkt är att restauranger erbjuder antingen Coca cola eller Pespi, men inte båda.

Sätter på mig foliehatten och tänker att intel betalade några högt uppsatta inom EU nu när AMD närmar sig.

"Lobbyister"

Skickades från m.sweclockers.com

Ja och jag kan inte heller se något konstigt i att man gör så. Ena parten erbjuder en populär produkt till subventionerat pris om det ingås ett exklusivt avtal. Andra parten kan i sin tur öka sina marginaler eller konkurrera genom lägre priser. Om efterfrågan på konkurrerande produkter är tillräckligt hög blir det dock ingen bra deal. Antingen kommer tillverkaren bli tvungen att blöda pengar eller så går återförsäljaren miste om större intäkter (och bara för att Intel i det här fallet gått bra betyder det inte nödvändigtvis att de gjorde en bra deal).

Sen har vi förstås en helt annan aspekt av det, vilket är konkurrenslagstiftningen. Har Intel brutit mot lagen? Förmodligen. Konkurrenslagstiftning är utformad så att du i princip kan trycka dit ett företag oavsett vad de gör. Jag tvivlar inte heller på att Intel ånyo döms till att betala.

Bara för att Intel lyckats väcka frågan på nytt är det knappast läge att börja snacka om mutor, som vissa gör. Rådmännen vid EU-domstolen lär knappast vara underbetalda och de har genomgått år av hårt slit innan de hamnat där. Vad ska du muta dem med? En kappsäck full av pengar som de inte behöver och som är svårt att gömma undan, med risk för att slänga bort allt de jobbat för och hamna i finkan?

Det är snarare så att Intel haft tillräckligt på fötterna för att få till en omprövning. Det i sig behöver inte betyda mer än att de har anställt någon skicklig rättshaverist som kan dra ut på ärendet i all evinnerlighet. Eller så har de något att komma med.