Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Som jag skrev så var det ur min synvinkel som inte bara sitter och spelar minröj och patiens. När det kommer till flertrådade applikationer så sopar den mattan.

Ryzen 1700 och 7700k ligger i precis samma prisklass.

Det har ju länge varit känt att 1000 kärnor med 2000 trådar inte gynnat spel något vidare. Men dom sa samma om mer är 1GB VRAM och stora hårddiskar och you name it.

Spelen kommer nyttja fler trådar framöver, dom kommer ta mer vram och dom kommer ta mer plats på hdd:n.

Men du är hjärtligt välkommen att köpa 7600k eller vilken processor du än känner för. Jag kommer dock inte göra det.

Med vänlig hälsning,
Joakim

Ja, men frågan är om det gör det mer värt att köpa en 1700 än en 7700k för spel. Samma med DX12, på flera lät det som varenda spel skulle använda DX12 vid det här laget, men det är fortfarande bara ett fåtal.

Det känns lite som hönan eller ägget, för att många speltillverkare ska lägga tid på att använda flera kärnor så måste deras kunder kunna dra nytta av det.

Tittar man på en 8-core CPU är det nog oftast inte för enbart spel. Hade jag bara velat spela på en dator hade jag köpt en i3 eller i5, allt utöver det är ganska meningslöst om vi pratar BARA spel. Därav det komiska när folk jämför 7700K och Ryzen 7 i spel.

Visst, det får du såklart tycka. Men nu handlar den här tråden om 1700 vs 7700k i spel.

Vargen kommer, vargen kommer.

Har hört detta argumentet i över 5 år nu. Visst lär det hända "någon gång", men det är inget man bör basera ett köp på.

i7-7700k är bevisligen noterbart bättre än i5-7600k i spel (så det är knappast "meningslöst"), och kostar lika mycket som R7 1700.
Så det är väl rätt självklart att det är just i7-7700k och R7 1700 som hamnar under luppen och jämförs med varandra? (tråden du skriver i heter ju till och med "Ryzens spelprestanda matchar 7700k idag [...]")

Ser man till prestanda per krona är det knappast försvarbart att röra sig över en i5:a när det endast gäller spel. Kika på Sweclockers test av 7700K och 7600K och spana in FHD-testerna. Knappt någon skillnad alls i spelen man testat.

Sedan går det i mitt tycke bra att ha en åsikt även om den inte korrelerar med trådens rubrik. En diskussion kan ju innehålla både att man håller med om något, men också precis tvärtom.

Klart du får ha en åsikt, precis som att vi andra inte är tvingade att hålla med.
Tyckte det va intressant att du drog upp prestanda-per-krona-i-spel argumentet - då varken 7700k eller Ryzen 7 är speciellt bra köp isåfall - i en tråd som handlar om just 7700k och Ryzen 7.
Det är lite som att gå in i GTX 1080 Ti tråden och säga "jag hade köpt GTX 1070, allt utöver det är meningslöst".

Ska du inte dra den där om att spel kommer att utvecklas och utnyttja fler kärnor också? Och jag skriver hur mycket jag vill i denna tråd, bara för att jag är utav en annan åsikt än dig så börjas det tjattras om inkompetens.
Stor fast. Ryzen är dyrare i förhållande per prestanda gällande spel.
Samt att tråden handlar om LÄS RUBRIK "Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)"

AMD Ryzen 7 1800X 4.0 GHz 20MB /5 699 kr
Intel Core i7 7700K 4.2 GHz 8MB /3 790 kr

För samma spelprestanda. Vill du diskutera överklockningsresultaten något mer?

Jag hade inte tänkt göra några fler inlägg i denna tråden då ideologi totalt ersatt fakta och argument. Men när man läser påståenden om att de flesta spelrecensioner av Zen är felaktiga och att de som inte håller med inte har tillräcklig kompetens så är det svårt att inte invända.

Jag hänvisar tillbaka till mitt inlägg tidigare i tråden http://www.sweclockers.com/forum/post/16728592.

Detta var mitt sista inlägg överhuvud taget när det gäller Ryzen 7 då det hela har spårat ur något så in i helvete och att ge sig in i trådarna är helt totalt meningslöst.

För ca 5 år framåt? då säger jag absolut Ryzen.
Speltillverkarna har lärt sig att programmera för flera kärnor nu, proppen har gått ur, det tog sin tid men nu går det framåt i stora kliv.

Jag skulle inte säga "extremt mycket", utan snarare att det "sakta går åt rätt håll".

Ryzen är absolut en bra design. Men om man köper en R7 1700 i stället för i7-7700K i hopp om att den förra kommer bli snabbare i framtiden så lurar man sig själv.

R7 1700 och i7-7700K är helt jämna i kompilering. Kompileringsprestanda beror precis som spelprestanda på kapaciteten för att jobba med skalära heltal. Kompilering är till skillnad från spel "embarrassingly parallel", d.v.s. det skalar perfekt med CPU-kärnor (i alla fall upp till en R7 1700) och är därför absolut best-case för hur Ryzen kan prestera i program som främst jobbar med skalära heltal.

Just detta att IPC för skalära flyttal (där Ryzen matchar Broadwell) och IPC för heltal (där Ryzen ligger någonstans runt Sandy/Ivy Bridge) verkar förvirra väldigt många när de ska göra prestandajämförelser. Än mer förvirrat blir det när Skylake bara har marginellt bättre IPC jämfört med Broadwell för skalära flyttal men IPC för skalära heltal är ~15 % högre.

När man ställer Ryzen mot Skylake/Kaby Lake beror utfallet väldigt mycket på vad flaskhalsen i programmet är, för heltal är IPC och frekvens tillräckligt för att i7-7700K konsekvent ska bli lika snabb eller snabbare än R7 1700. I t.ex. rendering som dels är flyttalstungt (så IPC skiljer långt mindre) och skalar perfekt med kärnor blir R1700 klart snabbare.

Blir förvirrat när >=90% av alla program jobbar med skalära heltal medan >=90% av alla benchmarks utanför spel jobbar med flyttal... Tittar jag till mig själv jobbar 100 % av de program jag dagligen använder med skalära heltal, är därför jag gillar spelbenchmarks trots att mitt spelande är rätt begränsat idag (ja, är främst en konsolbonde...).

TechSpot har jämfört 16 st spel, GPU är Titan X Pascal. I 1920x1080 är i7-7700K i genomsnitt 21 % snabbare än R7 1800X och i 2560x1440 är fördelen

Legit Reviews har jämfört fem spel, där används R7 1700 klockad till 4,0 GHz och en oklockad i7-7700K. I detta fall är i7-7700K i snitt 30 % snabbare i 1920x1080 och 17 % snabbare i 2560x1440 (med GTX 1080 Ti).

TechPowerUp har jämfört R7 1800X och i7-7700K i 20 st spel, där med ett GTX 1080 så betydligt mer GPU-bundet. I genomsnitt är i7-7700K ändå 12 % snabbare i 1920x1080 och 5 % snabbare i 2560x2560. I två titlar är det 50 % fördel för i7-7700K i 1920x1080 trots maxade inställningar och "bara" ett GTX 1080.

Kan framtida spel utnyttja CPU-kärnor bättre? Med stor sannolikhet: ja. Men spel är inte triviala att parallellisera och de flesta spel är redan relativt bra på att utnyttja CPU-kärnor. Att en teknikdemo som Ashes of the Singularity lyckas öka parallellism enligt Amdahls lag med ~0,05 över spel som BF1 och RoTR borde vara en rätt bra vink om att vi inte kommer se speciellt mycket bättre skalning än vad vi har idag. I alla inte innan vi får någon radikal förändring i hur GPU-designas, hur deras API ser ut och hur spelmotorer fungerar.

Parallellism begränsas idag inte av spelmotorer, dessa använder tekniker som skalar till hur många kärnor som helst. Det som dikterar nivån på skalning är storleken på största jobbet som måste utföras på en specifik CPU-tråd + mängden saker som måste köras seriellt (där finns t.ex. kommunikation med HW som GPU).

TL;DR
Det går att i det närmaste garantera redan nu att dagen Ryzen modeller kommer aldrig i genomsnitt prestera lika bra som i7-7700K i spel om man inte är GPU-bunden. För R7 1700 är det 100 % säkert, R7 1700X/1800X skulle i teorin kunna kliva förbi om man lyckas göra spel till ett "embarrassingly parallel" problem.

@Yoshman: I dessa tester verkar inte Ryzen vara speciellt hämmad av dålig heltalsprestanda.
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0yfX8161M
Nej dessa spel kan inte nyttja Ryzens alla kärnor, men det visar hur mycket kraft det finns, för de som förhoppningsvis kan det i framtiden.
Vi får se hur bra det går att bryta ut saker från begränsade huvudtråden du nämnde, att använda många kärnor tror jag dock inte är något problem med vettig design.