AMD Zen "Summit Ridge" från 2 500 kronor

Core arkitekturen bygger på Pentium Pro, och dess uppdateringar som vi känner som Pentium II, Pentium III och Pentium M. Pentium M är alltså inte byggd på en grund av Core Solo (inte CoreSolo heller), det är Core som är byggd på Pentium M. Core 2 är en ordentlig förstärkning av Core som i sin tur var en förstärkning av Pentium M. Även fast Core 2 till stor del utvecklades parallellt med Core.
Och nej, Core Duo var inte deras första dualcore och inte några "ihoplimmade" kärnor. Core Duo var inte bara byggd i en enda krets, det var den första x86-processorn där kärnorna delar L2, vilket definitivt inte är någon "ihoplimmning".

Det har han inte påstått. Men bokstaven har högst troligen ett ursprung från företagsnamnet. Processorerna heter i3, i5 och i7. Företaget heter Intel, och namnet i3 har troligtvis sitt ursprung ur det.

Och det är lättare förknippa en i5 med Intel om den heter just i5 och inte X5 eller K5.

Haha, jag bara älskar varje gång jag ser dina kommentarer i kommentarsfältet.
Man ser den skinande pessimismen och tänker direkt "Det är såklart Klappis"

Och inte nog med det, du uppfyller dessutom Örebro-stereotypen helt perfekt med eran deppighet.
Du är som Gustav Svensson i Svensson Svensson personifierad!

Intel var först med quad core, men AMD var först med quad core i samma kiselkärna.
Intel var först med CPU och GPU på samma substrat, AMD var först med CPU och GPU i samma kiselkärna.

Angående ARM, så tror jag AMD menar att de är först med att kunna byta mellan ARM och x86 på samma socket med samma chipset.

Fast var har personen fått tag i siffrorna? Att inte dela upp det i heltal och flyttal gör en redan tveksam jämförelse totalt irrelevant.

Beroende på vilket resultat jag vill förmedla är det full möjligt att visa verkliga program där skillnaden i IPC mellan t.ex. Ivy Bridge och Haswell är allt från noll till nästan 100 %.

En extra försvårande faktor är att de benchmark-program som ofta används är flyttalsintensiva och skalar löjligt bra med CPU-kärnor medan de flesta program vi faktiskt kör är heltalsintensiva och skalar sådär (t.ex. spel) eller inte alls (faktiskt det mesta) med CPU-kärnor.

Vidare vet vi tyvärr inte vad man syftar på med "40 % högre IPC". Är det genomsnitt, är det "upp till", är det generellt för flyttal och heltal, är det "per kärna" eller "per CPU-tråd"?

Tar man den konkreta information som läckt om Zens mikroarkitektur så här lång går det att gissa lite om dess styrkor och svagheter.

• Zen har fyra st 128-bitars flyttalspipelines per kärna, jämför det med fyra per modul i Bulldozer-serien och med tre (skulle säga två och en halv) 256-bitars flyttalspipelines sedan Sandy Bridge

• Zen har fyra heltalspipelines, lika många som Bulldozer-serien har per modul. Intel har tre fram till Ivy Bridge och fyra sedan dess

• Zen har två minnespipelines, faktiskt bara hälften av vad Bulldozer-serien har per modul (samma som den har per tråd). Intel har i någon mening tre fram till Ivy Bridge och fyra efter det.

Tyvärr kan man inte dra speciellt mycket slutsatser av ovan heller, framförallt inte när man väger in att Zen har en s.k. distributed scheduler för sina pipelines (något som i princip alla ARM-designer har) medan Bulldozer-serien och alla Intel designer förutom Atom har en centralized scheduler (tar mer ström och är svårare att designa, men tenderar utnyttjar tillgängliga resurser bättre).

Att det finns en del ARM-drag i Zen är helt naturligt. Under största delen av utvecklingen var det tänkt att samma "back-end" skulle användas både till Zen (där man har en x86 "front-end") samt K12 (där man har en ARM64 "front-end").

Enda man nog kan säga är att Zen kommer stå sig riktigt bra i flyttalsintesiva applikationer som inte är AVX optimerade (vilket precis är fallet med Blender, där kör man bara SSE2 om jag förstått rätt). I ett sådan fall har Zen faktiskt ~33 % högre kapacitet per CPU-cykel än Intel.

Heltal är långt svårare att sia om. Det är fyra heltalspipelines, men då x86 inte är en RISC-design har man ofta rätt mycket minnesoperationer. och Zen har förvånansvärt låg kapacitet i minnesdelen (för en x86, är betydligt mer rimligt för en RISC). Heltalsdelen i Zen känns faktiskt mer optimerad för ARM än för x86, vilket kanske även är fallet då K12 länge var det AMD pushade som sin lösning för energioptimerade servers.

Det börjar ta sig, sa mordbrännarn

Skämt åsido, det börjar närma sig nu, ska bli riktigt intressant att se vilken prestanda man kan få ut ur Zen arkitekturen.

Folk som siar om 40% IPC bla bla ska nog sitta lungt i båten, den kan leverera under eller över detta igen som vet idags läget, det enda som testats är ju engineering samples och där vet man ju inget av vilka funktioner som är avstängda eller vilka funktioner som dessa var gjorda för att testa.

Heh.. underbara Celeron...

"It could do almost nothing, really, really fast"

Så beskrev en OCare den CPUn för mig när jag började med överklockning. Den var totalt värdelös i allt vettigt användande, men den kunde klocka som ett monster pga dens nedskalade och enkla design och låga FSB (basfrekvenser), så den kunde nå hiskeliga frekvenser.

Det är inte bara ett rykte utan AMD säger ju själva att det är så men lite flummigt.

Kolla sliden från AMD där de själva visar upp till 40% bättre IPC än Excavator.

http://wccftech.com/amd-zen-summit-ridge-prices-details-leake...

Ditt argument baktänder när du försöker vara så petig att du vill påpeka att processorn faktiskt inte heter Intel Intel3. För om man ska lägga det hela på den nivån så gör du fel redan från början om du vill hävda att det är vad personen ens påstått. Personen har aldrig sagt att det är vad processorn faktiskt heter. Han har bara sagt att första bokstaven från företagets namn har satts i namnet för processorn och att det även ser ut så för Audis vanligaste modeller av sina bilar. Du kan argumentera emot om det är att kopiera om du vill, men du är helt fel ute när du försöker hävda att han skulle påstått att i3 faktiskt heter Intel3.

Fast dubbla Celeron 300A @ 600MHz åt det mesta till frukost i prestandaväg. När Celeron 300A släpptes så var den inte så mycket långsammare än en Pentium II och den klockade så bra att den ofta utpresterade överklockade PII 450 som var flaggskeppet på den tiden.