Intel SSD 600p

Tror att större versioner (512GB "kanske", annars 1024GB+) kan fungera, då de har bra mängd SLC cache, så du kan använda den. Men utanför denna cachen är disken segare än en HDD... (helt ärligt) på att skriva, med en faktor av 5-10x. Mao... HDDn är 5-10 snabbare på att skriva, i bästa fall.
20MB/s... W. T. F.

Detta är för att deras NAND (samma som MX300 använder) är otroligt segt på att programmeras i TLC läge...
Resultatet är enorma latency spikar och extremt seg prestanda, så fort du får slut på SLC cache (som påverkar läsning också, om du skriver samtidigt).

Mao... Tänk dig att du på denna SSD, konstant skriver 30-50MB/s... tex filmar bra kvalité eller 4k när du spelar spel. När SLC cachen väl blir full så kommer disken att sluta hänga med. Inspelningen kommer halta eller bli hackig på 50%, och ditt spel kommer inte kunna ladda in saker utan extremt lagg.

Eller om du har 256GB versionen... Nästa version av Windows 10 ska laddas ner, och packas upp... samtidigt som du använder datorn. Det kan lätt använda 6GB plats, snabbt... sen är datorn sirap.

Eller vad sägs om att du laddar ner Doom... på 55GB, som ska packas upp det med. Ladda ner är kan gå på 100Mbit lina, men... 250Mbit ner och din SSD kommer bli flaskhals.
Oavsett så ska de flesta spel idag packas upp också... så även om du klarar nerladdningshastigheten så kommer det ta enorm tid att packa upp.

Så som systemdisk, torrent disk, spel disk... vete F om jag kan anse denna vettig. Om man kan acceptera att ens system kan fullständigt sega ner till stillastående för att man skriver några GB data så okej... då går det nog, för i läsning är disken helt okej.

Den borde kommit med enormt mycket mer SLC cache dock, typ istället för 256GB, ha 240GB och 6+16/3=ca 12GB SLC cache, samt istället för 512GB, ha 480GB och 16+32/3=ca 26GB SLC cache. Detta hade gjort att du extremt sällan hade kommit in i TLC läge, vilket hade gjort den helt okej.

Alt fixa så att NANDet kan skriva närmare 100MB/s iaf, så inte den är helt beroende på SLC cache för allt...

Så disken är inte att rekommendera? Hade själv funderingar på att köpa den framför Samsung 750.

Om du vet att du inte kommer skriva mycket data, och du väljer en 512GB+ så går det troligen. Men om du kör större spel, som behöver installera en del data så kommer dens SLC cache ta slut och du kommer märka hur långsam den är när en 10år gammal HDD kan skriva fortare.

Personligen tycker jag att det är för låg skrivprestanda för en SSD, oavsett pris. Hade den varit säg runt 100MB/s TLC skriv eller haft mycket större SLC cache så okej, då kan man leva med det.

Men som den är nu är den endast användbar för en som typ aldrig skriver/lagrar data. Med tanke på att 128/256GB versionerna har ynka 3/6GB SLC cache så krävs det inte mycket mer än en Windows install för att trigga långsamma läget, alt du laddar ner ett större spel på 100Mbit lina, och plötsligt är din SSD långsammare än ditt internet. Eller kopierar 2 DVD skivor från en HDD... Att tom en 16-20x DVD faktiskt kan läsa snabbt nog för att den inte ska hänga med när SLC cachen är slut är bara löjligt.

Om de anammar MX300s "Dynamic Write" teknologi så hade det varit vettigare, då det hade krävts mycket för att fylla SLC cachen, vilket hade gjort att du sällan märkt av problemet. Men kontrollern de använder, saknar den tekniken.

http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Samsung-850-Evo-500GB-vs...

Alltid bra sida även om det inte ger hela bilden.

Köpte 256GB till grabbens dator mest för att slippa sladd från nätagget och sata-kabel och har upplevt samma problem som hundburgaren när Steam ska reservera utrymme, dock var det bara 14GB så det blev ju klart till slut. Man märker nog inte av det när man spelar eller använder datorn 'normalt'.

De där resultaten ser väldigt märkliga, med sekventiell läshastighet på bara 172 MB/s för 600p. Det borde vara 10ggr högre enligt spec, vilket jag också fått ut när jag benchmarkat min.

I övrigt har jag inte märkt några större problem med min 512GB 600p. Bland det första jag gjorde när jag fick den var att föra över ~200GB från min gamla SSD. Nu mätte jag inte exakt hur lång tid det tog, men det tog ungefär en timme (så ~55MB/s). Lite långsamt för en SSD kanske, men det är sällan jag flyttar runt några större datamängder på det sättet. Så 512GB-modellen med sin 16GB SLC-cache fungerar bra för mina behov, men skriver man väldigt mycket och ofta så kanske det inte är rätt SSD. Sen köpte jag min för 1300 kr när Dustin hade rea på dem, för ordinarie pris så är nog en 850 EVO ett bättre val för många.

Som sagt ovan, i läsning märks det inte, och i skrivning som får plats i SSDn passar det inte. Men det märks väldigt snabbt så fort du överstiger SLC cachen. Ladda ner Windows 10 tex (som OSet trots allt gör 1-2 gånger om året) och du skriver iaf 4GB data. Skulle du använda datorn samtidigt, eller ha en liten modell, så är risken att du plötsligt märker problemet där också.

Poängen här är att det finns andra, prisvärda alternativ, som inte har detta problem. Varför snåla?

@Paddanx: Jag gick på vad PC Perspective skrev:

Han tror även att problemen kan fixas med nytt firmware men man ska nog inte hålla andan i väntan på att Intel släpper nytt firmware eftersom de antagligen inte kommer att göra det.

Det är väl inte så många scenarion som skriver över 120MB/s till disken över ~8GB men det beror ju på hur man använder den. Jag räknade iaf med att det skulle vara sällan men Steams allokering av utrymme hade jag inte räknat med.

Ja jag håller med. Detta är väl benchmarks från användare som samlats in. Men det ser inte riktigt rätt ut. Det finns ju en drös olika benchmarks. Du kan ju testa själv och se vad du får.

Jag tror din gamla SSD begränsade hastigheten på den förflyttningen. Böttre hur som med riktiga benchmarks. Men intressant i alla fall!

Detta låter ju inte helt bra, ska prova med ett enkelt powershellscript ikväll som skriver ~100MB/s i snitt och se vad som händer och om jag inte gillar det jag ser så skickar jag nog tillbaka den.

Det har jag redan gjort och fick då ut ~1800 MB/s läs 580 MB/s skriv, d.v.s. lite över spec. Men jag gjorde testet med gnome-disks som går ganska snabbt, så det handlade inte om några större mängder data.

Nja, det tvivlar jag på. Min gamla SSD var en Crucial M4 256GB, den läser 500 MB/s sekventiellt. Nu var det förstås inte helt sekventiellt eftersom det handlade om många filer, men 600p blir ju som andra redan bevisat relativt långsam när SLC-cachen tar slut.

512GB har som jag skrev ovan, iaf lite mer generös SLC cache, så den har en chans att fungera. Men du kan riskera få samma problem som @hundburgaren fick när han försökte dra hem ett större spel, att det blir sirap.

Men det är ju helt upp till dig om du kan acceptera detta eller inte. Du kan nog inte räkna med att kunna använda datorn, alls, när väl skrivprestandan slår i botten, då även när du surfar så behöver data skrivas till diskcachen, vilket lär blir segt, och sega ner spelets installation ännu mer. Och problemet ligger ju inte i att man går runt och laddar ner 10 spel i månaden.. problemet ligger i att spel uppdateras, patchas och du laddar ner nya spel, samt Windows patchas väldigt ofta idag.
Så länge allt ryms i SLC cachen märker du inte det... men sekunden det inte gör det, lär du bli varse om det när systemet "fryser till".

När väl skrivningar är under kontroll och allt fungerar så är det dock positivt. Den har relativt bra läsprestanda och lär räcka och bli över för många.

Men något man borde tänka på är att de testet som länkades till UserBenchmark faktiskt är väldigt relevant. De gör testerna på sätt så att man får vanliga folks prestanda, och en bas på många olika enheter och datorer, samt testen är gjorda för att se både mer verklig prestanda och inte bara max "benchmark-labb" prestanda med 32-ködjup. Mao... du får så nära verkligheten som du kan göra ett "test". Med det sagt så är 100 enheter en relativt lite sample size... så helt 100% är den kanske inte än.

Men att en 850 EVO (SATA SSD) slår den på många punkter är faktiskt inte så förvånande, då NVMe är endast till nytta för hög IOPs, men kan inte magiskt göra en sämre disk, bra. Samsung insåg det rätt tidigt med EVO och har därför inte brytt sig om det, då även i AHCI läge är den mycket snabb på det som hemma användare märker mest... (istället för benchmarks).

Jag vill bara förtydliga det att datorn visade inga som helst tendenser till att sega ner sig när skrivhastigheten gick ner till 20MB/s, övrigt användande fungerade utan anmärkning (surf, teamspeak, spotify etc).

Grejen är att disken fungerar bra normalt sett, men den är inte bättre än en vanlig EVO 850 och det märks ingen skillnad annat än att den är långsammare i vissa scenarion. Det går utmärkt att använda intel 600p men det finns ingen anledning att köpa den eftersom den inte ger någon som helst bättre upplevelse även när den fungerar som bäst.

Gällande NVME-diskar generellt så finns det ett enda user case där det är värt pengarna och det är om det läses väldigt stora filer väldigt ofta. Det är alltså inget en normal, eller ens extrem, hemma-användare råkar ut för utan att vara väldigt medveten om det.

Enda anledningen att köpa en Intel 600p specifikt är om det under en längre tid sparas mycket data som sedan ska kopieras någon annanstans.

Det jag vill poängtera är att en läshastighet på 500MB/s eller 1700MB/s ger i princip ingen skillnad i upplevd prestanda. Det kanske går att mäta, men det är inget som kommer göra en skillnad om du sitter framför datorn utan ett stopp-ur.

Så, min rekommendation är att istället för en 600p köpa en vanlig SSD i samma storlek och istället för en bättre NVME-disk typ 950 Pro köpa en vanlig SSD med dubbelt så mycket utrymme.

EDIT: Om någon undrar över varför jag köpte en NVME-disk i allmänhet och 600p i synnerhet så beror det på att jag kan chansa gällande mina delar. Det är ingen katastrof om det skulle visa sig vara värdelöst.

Om du ville ha just en uppgradering så ja, då är nog 960 EVO värt att vänta på. Men!
Vänta då också på recensionerna, då även den har TLC NAND och SLC cache. Samsungs 3D NAND är snabbt, så pass snabbt att 850 EVO @ 500GB kan skriva 500MB/s i TLC läge (vs 600p:s 20MB/s.) Men det är ändå viktigt att inte köpa den blint heller.

Det är dock en populär disk, så det kommer att komma massor med recensioner som testar allt på dem... garanterat.

Lite därför jag aldrig köper något utan att hitta en recension (om jag inte vill beta testa något så klart), då tillverkarnas siffror alltid är glädje siffror. 600p kan ju faktiskt nå dessa, med SLC cachen, så de ljuger inte. Och som jag sa ovan... om den bara haft 100MB/s eller bättre skrivning i TLC, eller större SLC cache och 240GB/480GB osv, så hade problemet blivit märkbart mindre.

Just nu är den lite som en el-bil med kort räckvidd. Kan du köra dit själv så går det bra, men om du får slut på ström så kommer det ta tid, och du får ta bussen sista biten... Så de flesta som vet detta tar hellre en vanlig bensin/diesel bil istället.

Men jag håller med dig att priset är ytterst lockande, och det var ju V300s pris också. Folk frågade ju tråd efter tråd om den, för priset var så lågt som det var.
Och... här är slutnotan: "Priset matchar ofta vad du får i kvalité och prestanda"
Så när man ser en snorbillig SSD... fråga dig själv, "varför?"

Ang 950 NVME och dens värmeproblem, så jag jag själv avstått från den pga det, även om jag vet från bekant som har den, att det endast är om du lastar den hårt. Och det går att lösa med lite kylflänsar mm. Men jag håller med dig... för det priset ska den fungera bra.

Första indikationerna på 960 är att de minskat värmeproblemet, och disken borde inte ha problem med det längre. Med det sagt... man måste inse vilken enorm mängd data den måste bearbeta. Inte direkt något man gör enkelt utan extra kylning.

Med 2,5", SataExpress och även U.2. så har man ju ett chassi att kyla mot, därför tycker jag också hellre om denna design. Men vill man ha M.2., som saknar all form av kylning, och samtidigt ha värsting prestanda, så får man nog räkna med detta. Titta på Intel 750 tex... den kan inte ens göras till M.2. då den är för varm + har för många kretsar. De måste ha ett helt PCI-E kort ju ffs, med massiv kylplatta över den.

@hundburgaren då får vi väl ta o tacka dig som beta testare istället

@Johnny K

Finns några reviews ute redan nu:

http://arstechnica.com/gadgets/2016/10/samsung-960-pro-review...
http://www.guru3d.com/articles-pages/samsung-960-pro-m-2-1tb-...
http://www.storagereview.com/samsung_960_pro_m2_nvme_ssd_revi...

Men som su säger Paddax så är det ju intressant att se vad vad faktiska användare får också, såsom http://ssd.userbenchmark.com/.

http://www.anandtech.com/show/10754/samsung-960-pro-ssd-revie...

Den verkar tämligen lovande tycker jag, betydligt mer så än 950 Pro. Jag sitter visserligen på en av marknadens snabbaste enheter, en Intel 750 (2,5" med U.2-interface via ett Hyper Kit), och även om den är riktigt bra så vore det skönt med en större än 400 GB.

Hur de fått 2TB disken att dra mindre ström vid skrivning är lite... udda
Men... vilken prestanda. Så låg latency och så hög mixed IOPs, är minst sagt imponerande.

Jag väntar dock på drivrutinen, då jag tänkte sikta på Win 8.1, som har samma problem som Windows 10 med deras knäppa Write cache problem (bug). Från början var tanken ett Kaby Lake system med det, men som det ser ut nu vete F hur jag ska göra. Får se om MS backar med sina OS bråkerier, eller om jag får tvingas köra expansionskort med PCI-E till M.2. i befintlig Haswell. Vägrar Win 10 iaf då jag vill ha ett stabilt system i mer än 6 mån...

Ok, vad tänker du på specifikt? Dröjsmålet? Jag har varit borta från SweC ett bra tag och inte hängt med i svängarna.

Vad är det för problem du upplevt, och har du någon tråd där du beskriver dem?

Jag har bara goda erfarenheter av tian, men mitt äldsta system är en Haswell och HM87 (bärbar) saknar NVMe-stöd, så där kör jag bara en vanlig 1 TB 850 Evo 2.5" SATA som rullar på riktigt fint.

Att Kaby inte skulle ha Win 8.1 stöd, något jag finner idiotiskt med tanke på att OSet säljs fortfarande, och har "main support" fortfarande.

Har 2 laptops som bråkat (ena jag fick spendera många timmar med att försöka blocka en drivrutin, som den desperat ville installera, som gjorde hela datorn obrukbar), samt jag har fått släkting som jag fick spendera en hel del tid, laga lite saker efter senaste uppdateringen. Min huvudmaskin envisades den att byta ut ljudkorts drivarna stup i kvarten, till några som inte fungerade. Problemet är att Windows 10 automatiskt förstör en satans massa, något tidigare OS inte gjorde av sig själv. Du har som hemanvändare ingen kontroll längre.

Vill du diskutera dem kan vi ta det i PM, jag vill inte belamra tråden mer med Win10 babbel.

Ang NVMe (och för onTopic), så har Windows 10 och Win 8 en bugg med sitt cache system som gör att du tvingas flusha cachen, eller stänga av den för att dessa enheter inte ska bli sirap-sega. Har något att göra med dens hantering av data som "måste säkert skrivas". I AHCI drivarna så är denna blockad, så de påverkas inte.

Därför kör man ofta med tex Samsungs egna NVMe drivare, för att maxa prestandan och fixa denna bugg som MS inte rättat till sedan Windows 8.0... I Windows 7 finns inte buggen, så laddar du in NVMe drivare i Win 7 får du bättre prestanda än med Win 10/8, tills du rättar till detta iaf.

Hmm, ja jag kör på Windows egna drivers med min Intel 750. Jag har inte märkt några sådana problem. En av de första grejerna jag gjorde när jag skaffade den var att flytta en Steam-backup av GTA V från mina Intel 530s som jag körde i RAID0, vilket tog typ 63 sekunder (~900 MB/s) vilket var nära max av vad Intel 530 i RAID0 klarade att pumpa ut i benchmarks.

Det är inte så att problemen främst är relaterade till äldre kontrollers som inte kan hantera vissa kommandon?

Nu handlar det ju allt mindre om Intels 600p, men...

http://www.anandtech.com/show/10754/samsung-960-pro-ssd-revie...

I recensionen jag länkade beskriver de problemet och redovisar att de kör Windows drivrutiner i sitt default-läge, dessutom på ett gammalt Z97-system med Windows 8.1 på. Jag menar att det är inte mycket att tveka på om prestandan redan är i översta toppklass med OEM-drivrutiner.

Att gå till Windows 7 ser jag personligen inte som ett alternativ i sammanhanget, även om det skulle ge lite extra prestanda.

Anandtech körde med Windows egna drivrutiner med disablad write-cache buffer flushing.

960 Pro gjorde ju väldigt bra ifrån sig i både ert och deras test, så om den blir ännu snabbare med Samsung-drivrutiner i framtiden är det ju bara en bonus. Jag läser inget som ger mig några större anledningar att tveka på ett köp om man vill uppgradera från en Intel 750 och uteslutande kör klientlaster?