Snabbtest: Grafikprestanda i Tom Clancy's The Division

yes det är jag medventen om, men som sagt det var problem med 100 % cpu usage för endel i betan, jag hade INTE detta problem då men nu i releasen har jag problem. Hade även bättre prestanda med ETT 780 i betan än vad jag har nu med SLI i releasen . Käns ju sådär...

Hur ser det ut för er med CPU usage ? jag ligger på 100 % konstant när jag är inne i spelet, spelar ingen roll om jag kör låg upplösning min CPU får jobba riiiktigt hårt... Och FPSen skiljer sig knappt mellan 1440p och lägre än 1080p... Hur är det för er andra?

käns inte riktigt rätt, vet att folk hade problem med detta i betan... trode de skulle fixat detta.

Vad menar du med att de är sossar?

Det var infekterande av mig att skriva så men framförallt offtopic. Det är inget som är unikt för Ubisoft så mycket kan vi säga.

Ser väl bra ut? Eller förväntar sig folk att det ska vara gratis att göra effekter och att Gameworks misslyckas kapitalt för saker som PCSS och HBAO+ faktiskt kostar FPS?

I RoTR verkar de flesta vara överens om att HBAO+ ger märkbart bättre kvalité än "vanlig" AO, är det inte ganska rimligt att högre renderingskvalité också blir lite dyrare att utföra? I alla dagens titlar som kör Gameworks går det att slå av de tekniker som implementeras via Gameworks, så är ju upp till var och en att bedöma kostnad vs renderingskvalité. Liksom svårt att se hur det kan vara ett problem då.

Att PCSS råkar vara dyrare på Fury X jämfört med 980Ti går nog att förklara om man läser den korta beskrivningen av tekniken jag länkade till. PCSS är en kombination av shader och shadow-map, det senare steget kommer belasta ROPs och inte shaders. Fury-serien är ganska obalanserad, eller den skiljer sig i alla fall från alla andra av dagens GPUer, i att shader-kapaciteten relativt rastrering och triangel-kapacitet är extremt förskjuten mot shaders. Fury har samma rastrering och triangel-kapacitet som motsvarande klockade 390/390X (som i sin tur har lägre rastrering och framförallt triangel-kapacitet jämfört med 970/980 vilket t.ex. märks i spel som använder tesselering).

EDIT: Var tvungen att läsa på lite om Hybrid Frustum Traced Shadows (HFTS). Som jag förstår det är detta en teknik som mer kanske beror på triangel-kapacitet än shaders, att då Maxwell hanterar detta mer effektivt är ju självklart då Maxwell har betydligt högre triangel-kapacitet än motsvarande GCN-modell. D.v.s. det är inte så att Gameworks aktivt pajar för GCN, men Nvidia är mycket väl införstådda med styrkorna och svagheterna i sina GPUer så självklart väljer de i första hand tekniker som spelar på deras produkters styrkor.

Nu verkar det som om HFTS inte alls gick att köra på Fury, stod det någon kommentar till det i artikeln? Från texten i dokumentet jag länkade får jag lite känslan att "raster order view" skulle kunna hjälpa här, men detta är ju en DX11 titel och ROV kräver feature level 12.1 (som Maxwell har men GCN1.2 saknar). Nu kan detta vara en titel som använder DX11.3, där kan man använda alla feature-levels från DX12.

Problemet är det som bl.a. du länkade till tidigare: Maxwell och GCN är varandras inverser i vad som är styrkor och vad som är svagheter. Av allt att döma kommer Polaris främst stärka upp sig på det som är dagens GCN-modellers svagheter, d.v.s. triangel-kapacitet!

Var detta jag tänkte på

"It's a complete mess at first sight.
Best case scenario for AMD is the absolute worst case scenario for Nvidia.
And exactly the same vice versa as well, if you count in the use of CUDA."

DX12 kommer nog bli en rätt "bumpy-ride" initialt, gissar att flera titlar kommer vara extremt tiltade mot ena eller andra lägret. Lär rätta till sig när AMD/Nvidia fått mer erfarenhet med DX12 och därmed anpassat sina designer till vad spelen faktiskt använder.

Och du anser att WCCF-tech har bevisat att det verkligen är i HBAO+ som problemet ligger och inte i DX12 eller AMDs drivare? Vad jag läst om HBAO+ problemet så nämner man bara GCN1.2 i samband med detta (380 och Fury-serien), men kanske någon som har spelet på 390/390X samt på något GCN1.0 som kan kommentera om det är ett generellt problem.

Gears of War har ju också problem med mikropauser på GCN1.1 och GCN1.2, ett problem som inte finns på GCN1.0 eller Nvidia. Är det rimligt att då förutsätta att problem även här är Gameworks och inte t.ex. AMDs drivers?

Även Nvidia hade problem i denna titel om man använder G-synk, något som många också försökte hävda "Gamewrecks" men som visade sig vara ett problem i Windows UWP plattform och dess hantering av "fullscreen" (Microsoft har tagit på sig detta och har lovat ett fix).

Har köpt både Gears of War och Ashes of the Singularity, av dessa två skulle jag säga att det förra är en långt stabilare titel just nu. AoS problem verkar nästan uteslutande kretsa kring DX12, har inte kört DX11 speciellt mycket (köpte spelet mest för att testa DX12) men så här långt har i alla fall spelet aldrig kraschat när man kör DX11 vilket inte kan sägas om DX12.

En annan intressant aspekt med AoS är hur få som klagar på att t.ex. SweC snabbtestade detta spel i "Extreme" i stället för "High". Precis som Witcher 3 + Hairworks lägger på brutalt mycket jobb på GPU utan att ge någon större visuell förbättring så är skillnaden mellan "High" och "Extreme" (eller "Crazy") minimal. Däremot så gynnas Nvidias GPUer långt mer av Extreme->High än AMDs.

Angående detta test och kommentarer likt "970 is doomed!": läser vi samma snabbtest? Majoriteten av de som kör kort som 970/390 kör också 1920x1080 och för att vara med i PC Master Race så har jag förstått att det är 60 FPS+ som gäller. Hur kan man dra någon annan slutsats än att 970 > 390 i 1920x1080 i detta spel då (statistisk kör ingen med referensmodell av vare sig 970 eller 390)?

I 2560x1440 med samma 60 FPS+ krav så är 970 == 390, d.v.s. ungefär som det "alltid" har varit.

Förmodligen för att det kan skilja ganska mycket i prestanda mellan olika kort från tredjepartstillverkare.

Med tanke på att OpenGL i väldigt många år varit i det närmaste irrelevant för spel på PC så är det ju heller inget som ATI och, de senaste tio åren ca, AMD prioriterat. Vilket ju gör resultatet minst sagt förvånande.

Nu har jag lite svårt att se att prestandan för Radeon-korten skulle sjunka till lanseringen men blir klart intressant att se prestandatesterna på färdigt spel.

Synd bara att spelet inte använder Vulkan, hade varit en bra titel att göra premiär med. Men Vulkan är fortfarande lite för tidig och utvecklingen av DOOM har pågått väldigt länge.

Skickades från m.sweclockers.com

DISS DISS DISS ! Vilken besvikelse...

BF4 från 2013 ser i vissa fall bättre ut, men åtminstonde lika bra... OCH det presterar ett perfekt flyt med ULTRA settings@1440p på mitt överklockade 970. Att detta är en 3 år senare release finns det inget "ögongodis" som avslöjar. Dessutom ljög de i trailern med massa förrenderad grafik och effekter som tagits bort !!! BOJKOTTA DETTA LURENDREJARSPEL !

Intressant för diskussionen AMD vs Nvidia är ju att ett 980ti från partnertillverkare kan vara över 20% snabbare än referensmodellen här i testet. Samtidigt har även dessa kort från partnertillverkare fortfarande liknande överklockningsutrymme som ett Fury X.

Swec, varför kör ni inte med eftermarknadskort när det skiljer så pass mycket i prestanda och folk knappast köper referensmodeller längre?

Skickades från m.sweclockers.com

Beror på. Talos Priciple fick vulkan wrapper ganska fort. Dock lär det ta ett tag innan den är helt färdig, men vulkan prestandan är bättre nu än opengl på linux vilket är ett bra tecken iaf.

Chris Roberts med Star Citizen är dock på vulkan spåret så det lär bli intressant hur fort det lär ske.

Steam Client Update Released
An update has been released for the Steam Client and will be automatically downloaded.

General
Added Steam Overlay support for games using the Vulkan graphics API
...
Windows
Added Steam Overlay support for DirectX 12 (requires the latest Windows 10 updates)
Reduced CPU usage and improved frame rates for some D3D9 and OpenGL games launched through Steam
...

Jag pratar inte om latens absolutbelopp, den är faktiskt relativt irrelevant (inom rimliga gränser). Jag pratar om variansen i latens, variansen går betydligt lättare att hålla konstant på en konsol.

PC lär i de flesta fall ha lägre genomsnittlig latens tack vare högre genomsnittlig FPS. Vår hjärna är däremot otroligt bra på att kompensera för latens under förutsättning att latensen är relativt konstant, därför tenderar konsolspel ge en långt bättre upplevd prestanda vid 30 FPS än vad PC vid 30 FPS.

Edit: Körde både RoTR och JC3 med XBO-kontrollen både på PC och Xbox, så den delen borde vara ute ur ekvationen. Tror att handkontroll är lite mer förlåtande mot latens än mus, ändå var det än sämre upplevelse på PC vid 30 FPS. Körde med 860M som klarar >30 FPS i genomsnitt men når inte i närheten av 60 FPS. Att låsa ett kraftigare kort på 30 FPS (t.ex. 390 eller 970) kommer ge en bättre upplevelse, men är mindre jämförbart med den upplevelse man får i 4k med 980Ti/Fury X då de helt enkelt ligger på sin absolut maxkapacitet precis som 860M gör i 1920x1080 och för kretsen rimliga inställningar.

Och på tal om att låsa FPS, spelet i denna artikel har ganska kraftiga FPS-dippar. Skulle vara intressant att se hur Maxwell uppför sig i detta spel med vsync på då den variant av "turbo-boost" som används i Maxwell gen 2 har två turbonivåer (GPU boost 2.0). Den som listas är "normalnivå", är typiskt den frekvens GPUn kör på så länge man kyler det tillräckligt och det är lastat 100%.

Om man däremot slår på vsync kommer GPUn lasten gå under 100% och då kör kortet på en högre "turbonivå" (nästan 100 MHz högre på 970 MSI Gaming) då det finns mer "thermal headroom". Detta är en stor fördel i titlar med stor variation i FPS då dipparna tenderar att bli mindre p.g.a. högre GPU-kapacitet i de lägena. Detta är alltså på icke-klockade modeller, d.v.s. de är endast "fabriksöverklockade". Vet inte vad som händer om man överklockar.

Har en snabb fråga som inte har med grafiken att göra, hoppas det är ok.

Går det att spela detta med mobilt bredband med låst data/månad

Jag spelar aldrig online, men det här kräver det även om man spelar ensam, så jag undrar om spelet sänder data hela tiden och på sådant sätt äter upp stora mängder av den pott man har (ex 20Gig/mån) (bor inte hemma ljust nu)

Eller är "always-online" bara DRM?

Detta med att låsa max fps för att ge kortet mer styrka i besvärligare partier är något jag också funderat över.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1411265-minimum-fps-gpu...
Vore kul att se någon form av test angående detta.

Brukar vara ganska dålig ping på mobila bredband så jag undrar om den här sortens spel blir en trevlig upplevelse då.

Unreal Engine 4 har nu stöd även för Vulkan. Steam anpassade sig så sent som igår:
http://store.steampowered.com/news/?feed=steam_client

Fast Talos använder inte Vulkan fult ut vilket är vad jag hade hoppats på att DOOM skulle ha kunnat göra. Ars testade spelet vid "lanseringen" och det var inget vidare då. Men bättre kommer det ju bli, speciellt i titlar som utvecklats redan från början för Vulkan.

http://arstechnica.com/gaming/2016/02/vulkan-benchmarks-a-boo...

Det går att stänga av. Precis som alla andra effekter i spelet, till och med konsolspelarna har en optionsmeny för grafiken.

Om du inte vet om det går att stänga av eller inte, då säger man inte att det inte går att stänga av.

Detta med att låsa max fps för att ge kortet mer styrka i besvärligare partier är något jag också funderat över.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1411265-minimum-fps-gpu...
Vore kul att se någon form av test angående detta.