Åsikter om objektivsetup till D750

Jag har fått lite pengar över och tänker nog byta upp mig från min D300 till en D750. Skiftet innebär dock att ny normalzoom och vidvinkelzoom behöver införskaffas och även om jag tror att jag bestämt mig för vad jag kommer skaffa så är det alltid nyttigt att höra andras åsikter och infallsvinklar.

Jag fotograferar till större delen landskap/cityscape men är intresserad av att börja fota människor lite mer.

Den setup som jag tänker är denna:
Samyang 14/2.8
Tokina 17-35/4
Tamron 24-70/2.8 VC USD

Som vidvinkelzoom har jag övervägt även Sigma 12-24, Tamron 15-30/2.8, Tokina 16-28/2.8, Nikon 18-35 och Nikon 16-35.
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. Det är dessutom väldigt sällan jag har behov av ljusstyrkan. I det omfånget fotar jag nästan uteslutande nedbländat ändå.
Nikon 18-35 presterar bra, men hade gärna kunnat få ha lite mer vidvinkel. Den motsvarar dock det jag har som vidast idag, så jag skulle ju inte förlora något jämfört med min nuvarande setup.
Nikon 16-35 är väl eg den som presterar bäst, men den är rätt mycket dyrare och klumpigare och jag kommer inte att ha jättemycket nytta av stabiliseringen.
Tokinan verkar prestera tillräckligt bra nedbländad, den har väldigt lite distortion och är ganska nätt. Den tar dessutom samma filterstorlek som Tamron 24-70, så man slipper ha dubbel uppsättning filter.

Som normalzoom har jag även övervägt Nikon 24-85/3.5-4.5, Nikon 24-120/4, Sigma 24-70/2.8, Tamron 28-75/2.8.
Nikon 24-85 och 24-120 är helt okej objektiv, men jag har f/2.8 på min nuvarande zoom, så skulle jag välja någon av dessa skulle skiftet till FX inte ge så jättestora fördelar, utan jag kunde nästan lika gärna köpa en D7200 och spara rätt många tusen. Annars är ju omfånget på 24-120:n trevligt och de säljs i kit med D750 så man sparar in lite pengar.
Sigma 24-70 är inte bättre en Tamron 24-70 och saknar stabilisering och är inte särskilt mycket billigare.
Tamron 28-70 har ju nackdelen att den börjar först på 28mm. Den är billig och presterar rätt bra, även om den inte är i klass med de nya 24-70:orna. Den har även extremt mycket distortion. Den "nya versionen med inbyggd fokusmotor fokuserar långsamt och högljutt, så ska man ha acceptabel AF får man jaga den gamla versionen begagnat.

Samyangen har jag lagt till som ett komplement till vidvinkelzoomen. På så sätt kan jag använda filter i i stort sett hela vidvinkelområdet, men har samyangen att ta till, utan filter, (jag vet att det finns en filteradapter till den, men filtrena är special och dyra och de som jag vill ha finns inte ännu) de gånger jag vill ha något extremt vidvinkligt.
Den ger åxå möjlighet att utforska wide field astrophotography lite, vilket hade varit roligt.

Tycker ni att jag tänker rätt?

Tack för att ni tog er tid att svara. Jag är nog mer osäker nu än jag var innan, men det var väl, på sätt och vis, lite det vjag var ute efter. Man snöar ju själv in på saker och det är nyttigt att andra kommer mer input.

Jag vet inte hur mycket av ett problem motljusegenskaperna skulle bli i praktiken. Mitt 12-24 har åxå lite "problem" med det, men då jag inte så ofta fotar så att solen lyser på frontlinsen eller är med i bild så har det sällan inneburit några problem för mig. 17-35:an verkar dock en bra bit värre, så det är absolut något som jag behöver fundera lite över. Tack för heads up på den.

Högre ISO-tal är "okej". Jag kan väl, i runda slängar använda nästan två steg högre ISO-tal på en D750 jämfört med min D300 med samma brusnivå, men det finns ju andra egenskaper som man inte rår på med högre ISO-tal, såsom kortare skärpedjup, plus, som sagt, att man förlorar en del av födrelen med FX. En del av fördelen med den större sensorn äts ju upp av sämre ljusstyrka på objektivet.
Jag har ju idag ett par fasta objektiv som ger ännu lite bättre ljusstyrka än min normalzoom, men jag tänker att behovet av dem skulle minska med en ljusstark normalzoom och större och bättre sensor. Sen kommer man väl alltid att vilja ha mer, så på sikt kommer jag säkert att skaffa en fast 35:a (eller något) ändå (en 50mm har jag redan som tecknar ut FX), men med f/2.8 på FX och bättre ISO-prestanda blir det ju nästan som att ha en f/1.4 på min D300 (bortsett skärpedjupet som blir motsv f/2).
Fördelen med 24-120 är ju att den har större omfång och att den har samma filterstorlek som jag har på mina nuvarande objektiv. 16-35:an har ju åxå den samma filterstorlek.
Hmm, svåra val... :-/