Samsung NVMe SSD landar i Maj!

Har tittat igenom det mer noga nu.

Det går tyvärr inte att jämföra Win 10 med Win 7 i de värdena, då det är olika diskar i olika konfigurationer och olika system. Men om man kan ta de individuella testerna, samt att Win 2008 i stort sett är Windows 7, så kan man dra några slutsatser:

- Win 10 verkar på AHCI vara väldigt drivrutins beroende. Fel drivare kan sänka prestandan även på en enkel 850 EVO tydligen, där äldre 13.6 ofta slår sin nyare kusin.

- Win 10 med 13.6 bör ge typ samma prestanda som Win 8.1 i AHCI miljö.

- Med NVME är det dock en liten fördel för Windows 10. Skriv latency verkar speciellt lägre med Windows 10.

- Med Win2008(/7) så är det dock en annan liga i NVMe. Vi pratar om extremt lägre latency (så låga som 10/12ms vs 73/17 i Win 8.1). Detta ger en enorm skill i 4k skriv prestanda bla. (Kom i håg att dessa inte kan jämföras direkt med de med Win 10, då det är RAID arrayer mm inblandat). AS SSD värde med 351MB/s skriv vs 241MB/s, och CDM med 428MB/s vs 288MB/s.

- Win 2008(/7) visar enormt mycket högre max IOPs på dessa NVMe diskar, där deras skriv prestanda bottnar i strax under 800MB/s i Win 8.1, medan 2008(/7) kan musta ur över 1200MB/s 4k prestanda på samma hårdvara.

Tror att man skulle behöva testa detta lite mer direkt, och utan RAID för att få mer hjälpsamma siffror, men det lutar åter mot att Win 8 (Server 2012) inte är vidare bra optimerat för NVMe iaf, Win 10 är lite bättre och vinnaren är Server 2008 (Win 7).

Win 10 har dock gjort många andra optimeringar, så han kan nog hitta saker att predika. Men i ren latency och max prestanda (vilket ju är anledningen till att man skaffar en NVMe SSD i första taget) så verkar den inte vara kung.

Sen pga Win 10 udda drivrutins skillnad så är frågan om det inte är 2 fel i det hela. Sämre optimerade drivare + nån mindre bra optimering i OSet.

Det ena där visade dock är ju att ena personens Win 8.1 prestanda var helt okej (jämfört).

Frågan är då, hade han fått mer i Win 7, eller har han lyckats tweaka bort problemet i sitt Win 8.1? Det verkar oavsett vara otroligt känsligt, och visar nog på hur pass nära teoretiska max vi faktiskt ligger.

Jo, så mycket fattade jag också, men det ger en insikt i pot. var problemet är. Om CPU påverkar så mycket i Win 8, så kanske felet är något CPU optimerat. Därför ställde jag också frågan om han i Win 7 skulle få högre, vilket jag inte är säker på, då hans värde var rätt okej.

Ska köpa mig en Pce disk nu tänktejag. Vart är det bäst att använda den som windows disk eller som speldisk?

@anon76929: För diskarna är för små för att använda till båda. Jag kör windows/program på min lilla ssd och Spel på min stora idag.

Där kom den äntligen för konsumenter, ska bli intressant att se vad den går för.

http://www.sweclockers.com/forum/trad/1389581-samsung-tillkan...

Det verkar dock vara samma kontroller i grunden, så "max" prestandan, IOPs mässigt lär vara snarlik. Dock visste jag inte att 851 var 2D NAND... snacka om "miss"

Aja. Det är kul att se disken släppas på rätt sätt iaf.

@Hymer Jag hade nog satsat på den som systemdisk. Vissa spel spel må tjäna prestanda på att ligga på SSD, men jag har hellre OS, program och ev arbetsutrymme man jobbar mot vara blixtsnabb, än att spelet laddas in "0,2 sekunder" snabbare mot en bra AHCI SATA SSD.

Det finns ju fortfarande många som kör SSD för OS/System och spelen på HDD, så jag hade följt den principen att ha snabbaste disken för OS/System och sen näst bästa till spelen. Du kan ju lägga vissa spel på systemdisken också om du vill och har plats.

@Paddanx: Då blir det nog så

Sant.

Dock har du sämre hållbarhet, betydligt sämre skydd mot cell urladdning och förklaringen (av vad jag kan se) är att de kör med den senaste 128Gbit 3D NAND rev, som verkar vara lite långsammare än 86Gbit ver, samt att den gamla 256GB vart fullt bestyckad (NAND mässigt) medan 950 256GB är bara halvt bestyckad. Det var 128GB som var halvt bestyckad i 951 versionen. Och de ska släppa en 1TB version, så det finns en förklaring, de har gjort 256GB till "minstingen".

I 512GB var är det dock inte så mycket skillnad:
http://www.anandtech.com/show/9650/samsung-announces-950-pro-...
Du har 50MB/s lägre skrivhastighet, men 10k mer IOPs och 350MB/s mer läs, samt lägre energiförbrukning (så den lär kanske inte throttla lika fort?). Frågan är vad 1TB disken lär få, då den är typ 951 512GBarens ersättare

Personligen väljer jag 30-40nm 3D NAND över 16nm 2D NAND alla dagar i veckan, även om det sänker min prestanda. Men du har helt rätt att med 256GB storleken så är där en skillnad i prestanda.

Notera dock att Samsung har själva sagt att de utvecklar inte ett skit för 2D NAND längre. De tillverkar det till 3:e part (som i detta fall var OEM SSD), och allt annat baseras till 3D NAND.