CDON - Vägrar reklamation av grafikkort pga modifikation

Givetvis får man göra precis vilka förändringar man vill men då skall man inte heller tro att man kan lämna tillbaka produkter som man själv modifierat utifall det visar sig att de inte längre fungerar.

Jag anser helt enkelt att TS reklamation inte uppfyller nedanstående.
http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Lagar/Om-konsumentkopl...
"Säljaren behöver dock inte ta ansvar för felet om han/hon kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan".

Att bryta bort delar som sitter monterat på grafik kortet räknar jag som vanvård, visst du kanske inte ser det som det men för mig rör det sig helt klart om vanvård. Visst det kanske inte går att bevisa att det orsakat felet men det är också helt omöjligt att bevisa att så inte är fallet, oavsett vilket så vill inte jag betala för andras oförstånd när jag handlar hos leverantörer.

Älskar när folk pratar för mig, så jag slipper själv.

Nej. Jag -tror- de flestas åsikt är att om man ger sig in i moddning så ska man vara medveten om att man förvanskar sin rätt till garanti SAMT reklamation. Något annat faller på sin egen orimlighet. Om man inte kan testa kortet i lådan, ta ut moderkortet och kör det utanför chassit först då. Vi vet inte om denna mod påverkade. Vi vet dock att den KAN ha påverkat, och detta är i mina, högst subjektiva, ögon tillräckligt för att ha tackat och bugat för sig när det gäller all form av reklamation. Paragrafen om att det är upp till försäljaren de första 6 månaderna borde, åter igen, i mina högst subjektiva ögon, enbart gälla omoddade produkter.

Mina 2 ören.

Det finns alltid ett *rätt* alternativ.

Om du har ett känsligt kretskort för 5000 och en PLÅTlåda för 500kr som inte passar ihop - vilken ska modifieras?

Det *rätta* svaret blir givetvis plåtlådan.

Sedan får man givetvis göra som man vill, men att kräva återköp på en sönderböjd vara är väl inte riktigt vad lagen skapades för.

Lets agree to disagree.

1 : Din tolkning av vad som är fel är just det, din egen. Även konsumentverket & ARN är duktiga på att använda sig av termen 'rimlighet'. Är det rimligt att TS ingrepp har påverkat? I mina ögon, ja. I dina, kanske nej? Vi kommer alltså till 2 olika slutsatser, och för dig att komma här och säga fel ger dig inte mer rätt.

2 : Det TS har gjort med sitt kort är inte handhavande som faller inom norm av hur man "ska" hantera sin produkt. Ett byte av en kylare är något helt annat. Böja loss delar som inte ska loss, inte samma sak. Tycker det är en ytterst dålig liknelse. Att böja (oj vad kul det var med fetmarkeringar) påfrestar kretskortet bra mycket mer än att lossa på skruvarna av en kylare.

2: Vem säger att TS inte skruvat loss kylaren från kortet, avlägsnat delen och sen satt på kylaren igen? det är exakt samma sak som att byta kylare. Förstår du nu hur fel ditt resonemang är ? CDON har nekat honom reklamation på grunden att kylaren inte är likadan som den kortet kom med. Detta är fel. punkt. slut.

Skillnaden mellan oss verkar vara att du antar att TS haft ett dåligt/vårdslöst förfarandesätt. Varför ?

Enligt hans egna beskrivning så framkommer det inte att han först plockade bort kylaren innan han börja modda. Det är något han borde ha nämn från första början om så var fallet.

Vi har faktiskt ingen aning om TS har varit vårdslös eller inte, det blir upp till ARN att bedöma.

Är det inte så att garanti (och därmed reklamationsrätten?) förverkas när man byter kylare med undantag för någon/några spec tillverkare som explicit tillåter det?

Det finns alltid ett rätt alternativ efteråt, när man vet utkomsten, men eftersom det inte finns någon anledning att ett grafikkort skall gå sönder av det TS gjort så har jag svårt att se din logik. Enda anledning till att modda chassit istället (om det nu ens var möjligt / lika enkelt) är om man vill ha kvar sin garanti på grafikkortet men att säga att det är *rätt* alternativt är bara barnsligt.

Det är ingen "sönderböjd vara" (så vitt vi vet), sluta göra ogrundade antaganden. Lagen skapades för att skydda konsumenter från felaktiga varor. Om det räcker för ett företag att hävda att köparen *kan* ha haft sönder varan hade ingen reklamation någonsin gått igenom annat än via good-will, "inte riktigt vad lagen skapades för" mao.

Jag tog ur ett stycke ur din text då jag ansåg att detta var intressant.
Jag håller med dig i stora drag att ett kylarbyte inte per automatik skall förverka reklamationsrätten. Däremot, och jag tror dom flesta är överens om att man självklart inte kan sätta på vilken GPU-kylare som helst, tänker på något junk från ebay för 99:-. Där borde grafikkortstillverkarna ha listor på vilka andrapartskylare som är godkända. Följer man monteringsanvisningarna och monterar en godkänd kylare så skulle väl det inte vara ett problem?

Däremot har jag svårt att se att alla grafikkortstillverkare skulle anamma denna teknik, tror att det skulle kosta dom mer en eventuell vinst?

Jag skulle hävda att det rätta sättet är alltid rätt, även om man kan göra "fel" och få tillfredsställande utkomst.

Jag har läst hela tråden, det vi *vet* är följande.
1) TS har använt en TÅNG för att böja bort en bit av plåten från sitt grafikkort utan att montera loss plåten först. (imo är det "sönder böjt", men vad man kallar det hör väl kanske inte hit)
2) Grafikkortet fungerar inte tillfredställande efter ingreppet.
3) Annan person i tråden försökte böja lite på sin plåt på liknande grafikkort, men det krävdes mer våld än vad han kände sig bekväm att använda för att rubba den.

Det som spekuleras i är hurivida ingreppet har orsakat permanent skada, om problemet var ursprungligt och hur lagboken ser på situationen.

Om grafikkortet dött på grund av ingreppet eller redan var dött är ju svårt att se över internet, men det går definitivt inte att utesluta helt, speciellt inte om man ska tro på punkt 3.

Två fel som TS gjort är både ingreppet innan funktionstest och modifikation på plåten medan den satt fast.

Jag tycker han får bita i det sura äpplet, men det är möjligt att lagen tycker annorlunda, det vore intressant att veta utkomsten i vilket fall.

Självklart är det svårare klippa/böja sönder/modifiera chassit eftersom det består av tjockare plåt, men det lönar sig sällan att ta genvägar, vilket TS fått erfara.

Jag har egentligen bara problem med ditt sätt att använda "rätt". Byt ut det mot "smarta" sättet eller liknande och jag håller med :). Du säger att det inte går att "utesluta helt" att grafikkortet dött pga ingreppet. Du ser det ifrån fel vinkel, lagen säger inget om att du måste utesluta helt att det var handhavande fel utan att de(tillverkaren) måste bevisa att så var fallet (en enorm skillnad) de första 6 månaderna.

Om vi vänder på det; efter 6 månader är det upp till dig att bevisa att felet var ursprungligt. Tror du att det räcker att hävda "det går inte att utesluta helt att felet var ursprungligt" när du försöker reklamera din 2år gamla TV ? om du tror det så har jag iaf lite nyheter till dig..

Tillslut, VARFÖR ens hugga på den dyraste delen i burken? När chassit kostar som en snorkråka i jämförelse... jag förstår icke.

Tycker mig se 2 fläktar på bilden... har dom någon funktion måntro?
Kanske finns en tanke bakom hela designen, inkluderat plåtkåpan?
Kanske effekten på kortet kräver kapslad kylning? Dessa frågor kan bara ASUS konstruktörer och testlab besvara. Eller vem skall svara på det?- ARN?

Det spelar ingen roll hur felet uppstod. TS har förstört sina möjligheter genom att ändra kortets förutsättningar. Hade kortet varit orginal så hade TS redan fått ett nytt kort (vilket han också har). Han fick väl ett nytt kort men så upptäckte man manipulationen, och skickade en faktura.

Har jag fattat rätt att TS måste betala kortet två ggr? Tråkigt men får betraktas som läropengar.

Tycker mig se 2 fläktar på bilden... har dom någon funktion måntro?
Kanske finns en tanke bakom hela designen, inkluderat plåtkåpan?
Kanske effekten på kortet kräver kapslad kylning? Dessa frågor kan bara ASUS konstruktörer och testlab besvara. Eller vem skall svara på det?- ARN?

Det spelar ingen roll hur felet uppstod. TS har förstört sina möjligheter genom att ändra kortets förutsättningar. Hade kortet varit orginal så hade TS redan fått ett nytt kort (vilket han också har). Han fick väl ett nytt kort men så upptäckte man manipulationen, och skickade en faktura.

Har jag fattat rätt att TS måste betala kortet två ggr? Tråkigt men får betraktas som läropengar.