EA: Steam-reor fel väg att gå

Det är en fråga om supply and demand, EA är giriga och har alltid varit men till viss del håller jag med deras poäng men sedan ljuger de ju rakt ut, många av spelen de säljer går inte ett skit av vinsten vidare till studion som gjort spelet utan direkt ner i EA ficka, många utvecklingsstudios har svårt att hålla sig flytande just pga att de får betalt en fast summa för ett jobb och ofta täcker det inte mycket mer än själva utvecklingen sedan i dödtiden måste utvecklarna fortfarande få betalt.

Steam tittar till kunden och kvantitetsföräljning, EA tittar till sin egen vinst (90%+ av titlarna är bara gå till en fysisk butik så får du det billigare), om de nu vill hålla uppe priserna så se till att pengarna faktiskt går till den studio/de ansvariga.

Nu säger jag inte att EA är all bad, de stod på utvecklarnas sida när det kom till bråkar om bonusar med Activision men det finns flera anledningar att flera studios sett kickstarter och liknande som ett bättre alternativ än publishers, väldigt få studios har push nog för att kräva royalties från spelen de utvecklar m.a.o. de får inget från försäljningen.

Mindre studios kan ibland få löpande betalt för underhåll av ett spel men det avtalen kan brytas när som helst och helt plötsligt har de ingen inkomst m.m.

Det lustiga är ju att Steam-reorna faktiskt ÖKAR inkomsten för utvecklare och utgivarna. Varför sälja 100 000 spel för 500kr styck när man kan sälja 400 000 för 250kr/styck. Många spel ökar ju försäljningen med flera hundra procent. Fler kunder innebär att communityn växer runt spelet vilket också kan ha positiva effekter.

EA är bara sura för folk får valuta för pengarna. De vill kunna krama ut varända öre för varje såld enhet. Om spelet suger och ingen vill betala fullpris för skiten så tycker EA att man ska göra det ändå.

Allstå vem är det egentligen som förstör industrin? Svar: EA.

"I just think it cheapens your intellectual property."

Den här meningen tycker jag är intressant. Att han väljer att säga IP istället för "games" eller liknande. För mig låter det mer som "Det sänker värdet på de här sakerna vi inte gjort själva men som vi ändå vill mjöka". Det må vara EA's logo på det hela men egentligen är det gjort av någon annan, eller någon EA köpt upp bara för att göra någonting specifikt (vilket jag ser som samma sak). Det låter som att EA inte känner något mer för det dem gör än att det är något generiskt IP som skall fylla kassorna. Det kune lika gärna ha vart kontorspapper.

Han kan mycket väl ha en poäng, att reor till viss del gör spelen till mer av en slit och släng-produkt eftersom ingen har betalt så mycket för det. Men med tanke på att spel idag sällan har omspelningsvärde (mer än kanske achiviments, vilket inte egentligen är en del av spelupplevelsen) och har ungefär samma hyll-liv som färskost så tycker jag resonemanget är defekt. EA själva är ju en stor del av detta med sina konstanta om-släpp av samma spel med nya titlar. Vill han ha värde i det dem släpper så sluta släppa generiska skit-titlar som är mer eller mindre identiska med föregångarna och gnäll inte att folk faktiskt har råd att köpa sakerna.

Eller så är han bara rädd för att om folk har råd att köpa alla spelen så kommer de inse hur många av dem bara är skräp gjorda för att mjölka pengar.

Det är tack vare Steamreorna jag har 278 spel (365 inklusive alla dlc o dyl.) på Steam, så att påstå att utvecklare förlorar på det är FEL.

"we're not trying to be Target. We're trying to be Nordstrom. When I say that, I mean good value"

Att släppa samma spel varje år (fast med nya banor och ny titel) är tydligen good value ?

Usch vad jag avskyr EA.