Angående hyresavtal

Eftersom det inte ens fans ett muntligt avtal verkar det som förre hyresgästen mer eller mindre kom ur de blå och bad om pengar. God sed hade ju varit att förre hyresgästen erbjudit tidigare tillträde och då begärt ersättning i förhållande till hur stor del av månaden TS bott där. Som förre hyresgästen gör verkar lite bedrägligt eller bara allmänt okunnigt.

Det skulle ju självklart vara god sed av TS att betala men iom att de inte äns verkar pratat om det innan förre hyresgästen ber om pengar gör det ju inte moraliskt fel att vara motsträvig. Personligen tycker jag att om han har minsta möjlighet att betala för den delen av månaden han nyttjade den så ska han göra det.

Frågan är ju dock om TS fick nycklarna tidigt eller om han och tidigare hyresgäst gjorde upp ett avtal om att TS fick tillträde tidigare. Bara för att TS får nycklarna har han inte laglig rätt att nyttja lägenheten innan hans kontrakt gäller.

Låter mest som om TS fått nycklarna och tänkt att han lika gärna kan flytta in, det har tidigare hyresrätt kommit på och inser att han inte betalat för att lägenheten står tom, utan betalat för TS. Då är det klart att han vill ha pengarna, varför skulle han vilja betala någon annans uppehälle?

Förstår inte hur TS vågar flytta in utan att ha kontrakt på det, teoretiskt sätt kan ju tidigare hyresgäst gå som han vill och tvinga dig ifrån lägenheten så länge hans kontrakt fortfarande är giltigt, oavsett om dina saker är där eller inte.

Att ge nycklar är ju inte samma sak som att det är ok att flytta in. Om nu inte tidigare hyresgästen sagt att det är ok.

Skickades från m.sweclockers.com

Snackat med en hyreadministratör här på kontoret nu, och det var som vi anade (: Du har absolut ingen skyldighet att betala som det är just nu, det är bara att vägra och visa upp kontraktet så kommer du få rätt iaf inför hyresvärd och mot killen som bodde där innan. Däremot måste du vara försiktig om han väljer att ta upp det i hyresnämnden. Om han kan bevisa att du har brukat lägenheten så kommer han med 100% säkerhet få rätt och du kommer bli skyldig att betala tidigare hyresgäst retroaktivt. Bästa skulle nog vara att starkt vägra och vifta med kontraktet och se om han viker sig. Gör han inte det utan hotar att ta upp det i hyresnämnden så skulle jag försöka komma fram till någon muntlig överenskommelse om kanske 50/50 alternativt bita i det sura äpplet och betala hela summan. Hyresnämnden kommer bli dyrare för båda 2 då dom tar ärendeavgifter, som du får betala plus hela hyran du kommer behöva betala vid en eventuell förlust.

Förhandlingsfråga i min mening. Denna situation borde ha gjorts upp i förhand. Om ingenting annat sägs, så är det kontrakt och regler som gäller - i detta fallet att den förra hyresgästen har en hyresperiod som slutar den sista april. Huruvida han väljer att flytta ut 1 dag, 1 månad eller 1 år i förväg spelar ingen roll om ingenting annat görs upp i förväg.

Han betalar. Enkelt.

Vilket han gjort och efter som lägenheten stod tom så flytta TS in i den. D.v.s. han har börjat att använda den innan han skulle. Bara för att man får nycklar så betyder ju inte det varsågod att flytta in. Jag fick också en uppsättning nycklar en månad innan jag flytta in. Detta för att underlätta vid flytten, samt att jag hade fått ok på att använda vindsförrådet. Att ta saken i egna händer och flytta in utan att ha kommit överens om något är riktigt fult. Säga vad man vill men bara för att den stod tom så ger den inte nyttjanderätt. Var en man och stå för ditt kast, erbjud dig att betala hälften så slipper du en halva i alla fall. Speciellt då TS har gjort fel och inte den tidigare ägaren....

jäkla gnäll. en yta som inte bebos har upptagits efter vad som förefaller vara klara (om än underförstådda eller muntliga) överenskommelser, vad har försvunnit?

det finns dessutom okända faktorer ingen här vet, minst sagt. kanske inte ens trådskaparen och den tidigare hyresgästen. tex, är kanske inte hyresvärden glad att bytet gick snabbt om det u var problem? var den förre gästen kanske inte glad att slippa uppsägningstid om det var brått och han inte var ett problem? etc etc.

vore kul att höra den vanliga representanten för fildelarmobbens utlåtande om moralfrågan fö..

Oj de va mycket spam och moralkakor här, liknar den andra tråden rätt mycket. Fast här var det ju väldigt tydligt med konkreta kontrakt.

Tycker det ser väldigt tydligt ut i detta fall vad som gäller: Kontraktet gäller från 1/5-2012, förra ägaren hade enligt kontrakt lägenheten till 30/4-2012. Har man avtalat om ett kontrakt och den inte bryter mot några andra lagar är det det som gäller.

Vill förra ägaren vara snäll och ge tillgång till lägenheten är det på dennes bekostnad, såvida de två inte kommit överens om något annat skriftligt eller muntligt. Vilket de tydligen inte gjort.
Man kan ju inte GE bort en bil och sedan i efterhand säger joo eftersom du använt min bil nu under ett tag tycker jag du borde betala av lite av mitt privata lån som jag tagit för att köpa bilen (ingen pant).
Jag kan ju dock hålla med om att det kan vara en vänlig gest att betala hyran då trådskaparen verkar ha nyttjat lägenheten nästan en hel månad extra. Men har man inte avtalat om nått särskilt så är det ju kontraktet som gäller.

Herregud vad folk gnäller på TS. Finns det ingen överenskommelse så kan det i det här fallet inte finnas någon grund att kräva Dreagone på hyra.

Ville den tidigare hyresgästen ha betalt så skulle han ha framställt krav på detta i samband med att han överlämnade nycklarna.

Att nu i efterhand kommer och kräva pengar verkar bara vara ett fult försök. Kan ju alltid bli upphov till tvist om den förre hyresgästen påstår att det finns en
överenskommelse om betalning men troligtvis kommer nollan - som tydligen själv inte betalat hyran för april - aldrig att gå vidare med saken.