AOC i2353Fh – ultratunn IPS-skärm med LED-belysning och 1080p

Knappt hört talas om IPS-skärmar innan. Vad är det som gör dom så bra och hur mycket bättre är dom egentligen? o.0

Det är en smaksak, dock jag skulle tro de flesta föredrar 16:9 vilket också blivigt standard, I en helsvart och ordinär skepnad kommer e2352vz med stöd för 120hz, antar att det är ips panel i den.

för de som ville ha vesa fäste "Skruvhål för en konsol VESA100 är inrymt i basen." man kan alltså böja foten 90grader bakåt.

anslutningarna ses här.

Ser ut som det är touch-panel för på-lknappen osv... Det lär ju krångla efter ett tag :/

nja den kan man ju inte hänga upp på en arm så nej tack..

Ljusstyrkan på 250 cd är inte så jättimponerande för en ips, de brukar ligga på 300-400.
Foten saknar pivot-funktion. Inga extra USB-uttag, ingen display port.

Jo, de har sparat på en hel del.

Aldrig fel med fler valmöjligheter men utan att känna till input lag så är den ointressant för fps-spelare, men det kanske inte heller är dess inriktning.

I övrigt tycker jag det saknas 27" och 30" skärmar, 24" och mindre är för litet så vida det inte är till ett kontor. Dessutom är 16:9 sämre än 16:10, mindre yta. Dessutom så är det också sämre med 16:9 framför 16:10 om man kör flera skärmar. Beakta att en 27" 16:9 skärm är i princip lika hög som en 24" 16:10 skärm, mao stor skillnad på 16:10 och 16:9.

Det är optimalt möjligtvis för någon som ser på serier. De flesta filmer jag tittar på är annan format så 16:9 passar lika illa som 16:10. För arbete är dock extra pixlar på höjden guldvärda.

Du har inte förklarat vart fördelen med tunn skärm kommer ifrån? Estetik är personlig och den ska man inte blanda in. Rent praktiskt ser jag ingen anledning för att jobba hårt på att få skärmen tunn då det nästan säkert betyder att man sabbar något annat som är bra viktigare än hur tjock skärmen är då ytan den använder bestäms av foten och bredden inte tjockleken. I detta fall går inte ens argumentet att man ska montera på väggen då det inte går att koppla loss den från foten.

Jo, jag har hört det pratet men förstår inte varför man ska göra den jämförelsen. När 16:10 var standard satt gemene man på 1680x1050. Nu när 16:9 är standard sitter gemene man på 1920x1080. Siktar man för högt vad gäller standardupplösning blir produktionskostnaderna så höga att efterfrågan inte kan motivera massproduktion vilket medför att nästa lägre upplösning inom bildformatet blir standard istället.

jo men verkligen inte på något bra sätt..

Märket är ju inte direkt det bästa, Skulle nog hellre lägga mer pengar än köpa AOC

Jag skulle gärna se ett test av lite budget IPS-Skärmar, samt några highend för att se skillnaden.

Vore helt dunder Swec, tror många är riktigt intresserade av detta

Hade en 24" 16:10 1920x1200 innan. Nu har jag 16:9 1080p och vill inte gå tillbaka till 16:10 för allt i världen. Har tappat ca 33 mm bildyta på höjden (svårt att mäta olika format men), knappt märkbart enligt mig.

Känns bättre att ha samma standard på spel, film och tv i så fall tycker jag.

Men har priset för en 24"-skärm med 1200p någonsin varit i närheten av vad 24" 1080p kostar idag, eller är det rimligt att tro att de skulle kunnat ha sjunkit till de nivåerna? Isf varför?

Ja jag skulle tro att det är av samma anledning som alla på 90talet ville ha digitalur som var vattentäta flera hundra meter under ytan. För att, ja om jag skulle frihands dyka på ca 200meters djup nån gång kan det va bra att veta vad klockan är så man hinner upp tills "Macgyver" börjar på TV.

Annars stilig liten skärm IPS och allt otroligt prisvärd!
I minsta laget för vad jag behöver men denna skulle kunna kosta det dubbla.

Vad är fördelen med IPS?

ha ha ha

Årets inlägg på Sweclockers!!!

Ja det är ju jättefint att den är så tunn... så om man nu bara kan komma på en vettigare fot som gör att jag kan utnyttja tunnheten i skärmen så vore jag glad.......

Varför kan det inte komma nå liknande fast 24"?! Är flera billiga IPS skärmar som kommit den senaste tiden men alla är 23" =/