LCHF

Nej dom som följer LCHF och läser på om ämnet äter inte mer protein. DU pratar om någon konstig form av Atkins. Visst det finns några som äter mer protein men de allra flesta äter mer fett och läser man i de stora forumen så är det finns inga missuppfatningar. Kunskapen är god på forumen.Det är snarare du som har missuppfattat. Jag menar det finns alltid folk som inte följer Cambridge, Atkins, Viktväktarna eller de traditionella kostråden korrekt. Hur är det relevant för tråden att 10% av de som äter LCHF äter mer protein? Detta är ju bara en missuppfattning från din sida och ingen jäkla verklighet. Du är bara en ytterliggare förståsigpåare. Du lyckas verkligen bevisa din okunskap när du tror att man ska äta mer gränsaker och protein och sedan säger att de som äter LCHF tänker som du. Suck.

Personligen vill jag inte äta så mycket protein då det verkar mindre bra för levern. Jag till och med minskade mitt proteinintag när jag började äta LCHF. Jag åt LCHF i 8 månader men tröttnade på den ganska ensidiga kosten och blev lite allergisk mot dr Dalhlkvist och dom andra stora namnen inom LCHF. Äter nu bara färre kolhydrater. Rättare sagt äter jag inte bröd, sötsaker och frukt. Jag äter lite potatis, lite pasta ibland, mölkprodukter och en del grönsaker.

Jag säger bara vad jag har läst i undersökningar men du vet tydligen bättre eftersom du har läst på ett forum på internet. Sen det där med påläst är lite roligt med tanke på att till och med namnet på dieten är konstigt som jag tidigare påpekat och generellt är det mycket voodoo kring alla former av LC-dieter. Eller ja, alla former av sesnationsdieter generellt. Som redan nämnts i tråden bygger mycket av forskningen kring just LCHF på tveksam metodik och tveksamt statistiskt underlag så jag skulle ta det lite lugnt med att skrika om goda kunskaper.

Ett forum? Jag tipsade om ett forum för de som är intresserade. Var exakt nämner jag att min kunskap kommer ur ett forum? Low carb high fat? Vad är det för konstigt med det namnet? Problemet är att det inte finns speciellt bra studier på kost överlag och de studier som görs på lågkolhydratkost inte är bra då de bara äter aningen kolhydratreducerad kost. Läs lite om 7-countries studien. det är den vi baserar vår traditionella kosthållning på idag.

Edit lade till källa om studier här:
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap

Man ska INTE äta mer grönsaker! Man äter ju färre grönsaker då rotfrukter och "söta" grönsaker går bort.

Som sagt, det finns ett par fina länkar tidigare i tråden som går igenom de undersökningar som finns om LCHF.
Jag har redan gått igenom det men kan göra det igen. LCHF går ju ut på att man ska äta massa fett och protein men för att inte magen ska balla ut totalt måste man även ha fibrer som är just kolhydrater. Just den detaljer brukar man missa så just carb är ett dåligt ord eftersom man syftar till de kolhydrater som ger energi vilket framförallt är enkla sockerarter och en del stärkelse.

Inte äta grönsaker? Kompletterar du då med vitamintabletter?

Det är väl en lite lätt överdrift att påstå att en studie ligger till grund för hur vi äter idag. Konceptet med kött, grönsaker och sedan mycket äldre än så. Sen att en studie var sällsynt värdelös ändrar ju inte på det faktumet.

I grund och botten handlar allt om något så enkelt som en energibalans. För att hålla vikten måste man äta lika mycket energi som man gör av med plus att man måste få i sig en viss mängd vitaminer, mineraler och diverse spårämnen. Det enklaste sättet att göra detta är genom en varierad kost för då behöver man egentligen inte tänka så mycket. LCHF och andra dieter är omotiverat krångliga för de allra flesta och har blivit populära genom sensationsjournalistik. LCHF är ren lyxkonsumption och är inget bra koncept i ett större perspektiv just eftersom det är så resurskrävande. Jag kan se nyttan med LCHF för folk med vissa sjukdomar men att få det att framstå som en revolution är ju bara trams. Människan har inte levt på bara fett och protein på många många tusen år.

Hur vi äter idag har ju ingenting med att göra hur vi åt förr. Ingen kan egentligen säga vad som gör oss tjocka men mycket tyder på att kombinationen fett och kolhydrater är den stora boven, antagligen stress också. Dessutom anses inte fibrer vara nyttigt längre. Det är snarare inflammatoriskt för tarmen. Det är utfyllnad som får oss att bli mättare men det är inte nyttigt alls. För att försvara LCHF gällande vitaminer och mineraler så räcker det att du äter de fetare, näringsrika delarna av djuren. Alltså äter mer än rostbiffen, oxfilén behövs inga vitamintillskott. Lite sallad, bär och grönsaker räcker. LCHF är inte för alla nej men att kasta skit över en diet som faktiskt gör livet drägligare för diabetiker som inte längre svimmar vid mjölkkylen på ICAn och att det faktiskt är många som tappar mycket vikt ( iofs mycket vattenvikt då kolhydrater binder vatten ) är fel. Dieten är ju dessutom väldigt lätt att komma in i och inte alls krånglig. Att säga att en kalorie är en kalorie är så föråldrat och fel. Det är inom diabetesforskningen men idag drar slutsatsen att fett lagras in i större utsträckning när vi har insulinpåslag i kroppen. Därför är det sjukt dumt att äta typ chocklad, kakor och tårtor då kroppen lagrar stora mängder energi pga av socker = insulinpåslag och fett = kompakt energi lagras in. minskar du på kolhydraterna har du inget större insulinpåslag = mindre fettinlagring.

Jag förstår mycket väl att miljön påverkas om vi alla skulle börja äta mer köttprodukter men för överviktiga och diabetiker är det ett mycket bra alternativ.

Som sagt äter jag själv inte LCHF längre utan äter varierad kost med en liten restriktion gällande snabba kolhydrater. Jag förespråkar en varierad kost för oss normalviktiga som inte proppar i oss socker och snabbmat och skräp.

Det är väldigt många som har eller iaf har börjat utveckla en tidig åldersdiabetes. Våra åsikter går isär gällande vad man kan och inte kan äta. Min teori baseras på diabetikers insulinmagar och att mycket forskning tyder på att insulinpåslag behövs för att lagra in fett. Kolhydrater påverkar ditt blodsocker, blodsockrets svängningar skapar aptit. Varför tror att du att feta blir feta? Inte för att de äter bra mat iaf. Snarare Beror det på att de har ett pendlande blodsocker och därför blir hungriga. Därför är dieten tacksam då allt sockersug försvinner och blodsockernivån är jämn. Du anser att en kalorie är en kalorie det gör inte jag. Nu kommer vi nog inte längre inom detta ämne men det är kul att diskutera

Ja det är precis vad jag gör men du litar blint på gammal forskning. Tror du inte att forskningen går framåt?! Här har du första och andra källan. Googla lite du hittar hur mycket som helst! Alla blir inte feta av äta för mycket utan en del blir feta av att äta fel mat.

http://www.nih.gov/news/health/sep2010/nichd-07.htm
http://weightoftheevidence.blogspot.com/2005/09/insulin-fat-s...

Det plus att min sambo är diabetiker och lider av diabetesmage. Hon ingår i en grupp på KS endokrin där dom just forskar på det just nu. Vad är dina källor Rössner? Livsmedelsverket? 50 år gammal forskning? Axfood?

EDIT: tredje källan
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100908094916.htm

Energiprincipen fungerar inte på människokroppen. Svälter du dig så tar kroppen tillvara på mer av energin i maten än när du äter normalt. Skrota energiprincipen! kalorier är ju bara ett mått på hur lång tid det tar att värma upp vatten. Det finns inget som säger att vi tar upp all den energi som vi äter eller hur den används i kroppen, en del blir till muskler en del blir till fett. Insulin lagrar in fett. Utan insulinpåslaget lagras energin bla i muskler

Edit: tittade du på mina källor som jag länkade?

Ok och hur vet du att energin inte sätter sig i fettet? i musklerna? Om du nu påstår att kroppen inte tar upp allt vi äter vad tar vi upp mest av då? Då borde ju du förstå att en del energi tas upp medan annan inte gör det? Där har du dina magiska kalorier du pratar om! Mitt argument om insulinpåslag borde ju passa dig perfekt isf! Då har du en anledning till varför vi tar upp energi. Du har precis argumenterat mot dig själv pch det blir bara flummit. Hur tar kroppen upp fett? kolhydrater? protein? alkohol? Vet du vad av energin som omvandlas till muskelmassa? till fett? Mitt argument fungerar lika för friska såsom sjuka. Varför börjar du prata om sjuka?

Varför skulle man bli tjock av att svälta? Du får ju fortfarande i dig för lite energi? Jag visar ju bara att en kalori inte är en kalorie! Bara för att kroppen tar till vara på energin bättre betyder ju inte det att man blir fet. Skärp dig!

Det är ju du som inte förstår vad jag säger. Jag tar upp det du pratar om men du förstår helt enkelt inte. Vilken energi av maten tar vi upp då? Vi tar upp kolhydrater och fett och lagrar den som fett. Alltså är LCHF en bra diet gällande viktnedgång/muskelbyggnad då man inte äter kombinationen av socker och fett. Det är ju ingen idé att diskutera med dig för du förstår helt enkelt inte. Du visar gång på gång din okunskap när du nämner "magiska kalorier" och pratar om att en kalorie in är en kalorie ut = energiprincipen. Du vill inte gå in på vilken typ av mat kroppen tar upp men samtidigt är du helt med på att vi inte tar upp all den energi vi äter. TADA! då fungerar inte energiprincipen!

Jag nämner diabetes för att det är ett tydligt exempel. Men insulin är något som alla, även friska behöver. Du förstår helt enkelt inte.

Energin av socker och fett i kombination tar vi upp enklare än enbart kolhydrater eller kombination fett och protein. Alltså har vi lättare att ta energi ur mat som innehåller fett och kolhydrater. Faller ridån ner nu? Därför är LCHF ett bra alternativ. Men det är ingen idé du förstår fortfarande inte.

Vad menar du med att en kalorie är definitionsmässig? Jag tar dig inte som seriös längre om du inte börjar utveckla dina argument längre än att "feta äter för mycket" och annat flumm

Du kan visst bli fet av att äta smör och socker i kombination utan att överskrida ditt dagliga kalorieintag. Du kommer också då bryta ner muskler samt skaffa en kakmage då insulinet lagrar in fett av sockret. En diet av smör och socker skulle gör dig tanig men fet runt levern ( kakmage )

De som äter LCHF äter lika mycket kalorier som de gjorde när de åt vanligt.

Nej energiprincipen gäller allt runt omkring oss däremot kan vi inte använda den på människan då vi inte vet vilken typ av energi som lagras in som fett, muskler etc. Tråden handlar om i viktminskning= fettprocentsminskning inte som i massa. Det är så jag tolkat det iaf. Man vill väl inte tappa muskelmassa och vatten när man "bantar"?

Nej det gör jag inte men det är helt ointressant då tråden handlar om LCHFs vara eller icke vara. Det är ju dessutom svårt för oss vanliga att räkna på hur mycket vi ska äta av vad om vi nu inte tar upp all energi ur maten.

[QUOTE="MBY;11030064"] Det är helt uppenbart att kroppen inte kan tillgodogöra sig all kemisk bunden energi som stoppas in (försök överleva på bensin), samtidigt som man kan öka i vikt utan att tillföra näring (käka sten), något som alla givetvis förstår. Du behandlar debattmotståndarna som fucktards. Jag kan lova dig att Derox har koll på energiprincipen. Derox skrev "om kroppen tar upp en viss mängd energi så kan den omvandlas till annan energi eller lagras. Om du inte gör av med all energi din stoppat i dig har du ergo ätit för mycket, du har intagit mer energi än du behövde", vilket är trivialt sant, en tautologi.

Nu pratar vi inte om vikt utan snarare om fett på kroppen. Idealet man strävar efter är fettprocent inte massa när man "bantar"

Jaha så jag får inte säga kalorie? Du har aldrig funderat på att du behandlar din motdebatörer som fucktards? Roligt uttryck BTW Om du har uppfattning av mig som "not even wrong" är inte det min mening. Jag är väldigt ödmjuk i grunden och det är inte så jag vill framstå och jag vill absolut inte göra min motdebatörer till fucktards. Jag tycker att det däremot har varit mycket påhopp på mig snarare. Sen att du nämner LCHF som en "inne" bokstavskombination avslöjar att du har ganska lite till övers för dieten. Har du funderat på var vinstintresset finns för de som drog igång LCHF? funderat över varför det inte finns så mycket forskning att tillgå? Det finns inget vinstintresse och alltså inga studier som är omfattande på lågkolhydratsdieter. Det är först nu som intressanta studier kommer. Var är dina källor på att det är en myt om att 7-countries studien inte var manipulerad? Bara det faktum att man fortfarande rekommenderar vitt bröd och fettsnål mat till diabetiker är ju ett bevis på att kostråden inte fungerar. Samt Finlands diabetesfiasko där man lade om kostråden för att utrota typ 2 diabetesen. Idag har Finland otroligt många fler med typ 2 diabetes. Vetenskap är inte alltid bra. "Inom läkarkåren tar det över 20 år att anpassa sig till nya rön" citatet kommer från min far, överläkare på karolinska. Problemet är att det i princip inte går att göra tillräckligt bra studier på kost tyvärr. Visst kunde man spärra in människor och låta alla göra samma sak och ge dom lika mycket mat så... Någon frivillig? Sen skulle jag gärna vilja veta var du står gällande insulin och fettinlagring? Det gör mig lite ledsen att ni tror att min kunskap enbart kommer från kostdoktorn och det är ganska elakt också. Så är inte fallet tvärtom är jag väldigt intresserad av kost överlag. Mycket beror på min sambos sjukdom men jag har läst väldigt mycket studier och är väldigt öppen till nya idéer gällande varför vi blir överviktiga. Ni ber mig om källor och problemet ligger i att att det inte finns tillräckligt bra, omfattande studier gällande lågkolhydratskost. Det finns många små med positivt resultat. Som jag tidigare nämnt är jag allergisk mot dr Dahlqvist och hennes "ton" så jag vill helst inte förknippas med henne alls

Det är tråkigt att på gång efter gång ha samma diskussion där en del hela tiden säger var är dina källor? Kan ni inte istället försöka se det intressanta i dieten istället för att såga den vid fotknölarna? Det spelar ingen roll vilka källor jag kommer att ge, er uppfattning kommer fortfarande vara densamma. Hade man blint litat på vetenskapen såsom den ser ut idag hade forskningen stagnerat.

Jag har aldrig sagt att LCHF är för alla, jag äter det inte själv. Ang söta grönsakerna handlar det om hur LCHFs kosthållning fungerar, inte mitt intresse i själva dieten. Du vill ju bara sätta dit mig hela tiden med små nyp då du egentligen ser att jag i detta uttalande resonerar enligt dieten inte ur min personliga åsikt

Jag försöker bara påvisa att det kan ligga något mer i dieten än typ cambridge, viktväktarna, vanlig mat osv. Vad har du själv att säga om fibrer? Vad är din åsikt? Jag trodde syftet med sjävla tråden handlade om LCHFs vara eller icke vara inte om kalorie stavas med e eller inte. Tråden handlar om viktminskning som fettminskning inte som i massa, massa kan ni prata om i fysiktrådarna

Jag är inte naturvetare men jag hade faktiskt hoppats på att ni skulle ha överseende med att jag kanske inte kan alla termer och fackord. Det jag menar är ändå tydligt gällande min teori ang insulin gällande fettprocentsminskning. Kalori kommer alltid att vara en kalori men det var inte det tråden handlade om utan hur effektivt LCHF fungerar som vikminskningmetod ( Fettprocentminskning )

Får jag fråga varför min tanke bakom fibrer är rabiat?

Ok jag drar mig ur nu. Det var kul så länge det varade. Jag tänker inte kommentera dig Derox. Have fun och godnatt alla

Insulin utsöndras inte i någon större utsträckning när du inte äter kolhydrater men jag förstår vad du menar. Varför är det ett under att LCHFare äter? King Grub är förövrigt väldigt påläst om träning och väldigt aktiv på träningsforumen och en av mina favoriter

Jo jag förstår nu att du menar energin vi tar upp och inte den energin vi stoppar i munnen. Jag ber om ursäkt för det och skyller det på slarv från min sida. Det jag försöker poängtera är vad vi tar upp av den energi vi stoppar i munnen och hur energin tas om hand om i kroppen. Därför blev det lite rörigt med argumentet att en kalori inte är en kalori. Det jag såklart menar och du säkert förstått är att den kalorin du stoppar i munnen inte nödvändigtvis är en kalori som kroppen behöver förbränna.