Hur kan människan förstöra jorden?

Bud_bundy, förr eller senare så faller ju atomerna sönder, men det är ett bra tag kvar innan det händer. När solen väl börjar bli jobbig så lär vi utan vidare ha tekniken för att ersätta den (vi pratar trots allt åtskilliga miljoner år framåt...). Om vi nu är kvar på jorden då...

Åhh, hollywoodfysik! Sedan när kan man avlänka gammastrålning medelst magnetism och sedan när är gammastrålningen från Solen så farlig?

Du tänker på helt annan typ av strålning från Solen och annorstädes som kan avlänkas med magnetism. EM-strålning är det atmosfären som skyddar oss mot, inget annat. Utan magnetfält kommer kosmiska partiklar nöta bort atmosfären, men det är en process som tar många miljoner år. Att "stänga av" Jordens kärna är liktydigt med att stanna Jordens rotation, vilket naturligtvis inte är realistiskt nu, i morgon eller övermorgon (ledtråd: 1. beräkna energin som krävs, 2. beräkna hur mycket av Solens output som skulle krävas och under vilken tid).

Kan man inte spränga upp stora hål i havsbotten med hjälp av kärnvapen så att massor av vatten förångas? Då blir det en växthuseffekt som löper amok och temperaturen på jorden höjs tills även resten av vattnet kokar bort. Det borde väl döda merparten av allt liv?

Jordskorpan - även under oceanerna - är upp till 10 km tjock och vulkaner och liknande täpper ju till sig själv. Om vi tittar på civila försök med kärnvapen, t.ex. operation plowshare så är kärnvapen fasligt dåliga på att penetrera berg. Sämre förhållande till sprängverkan jämte konventionella sprängämnen. Man smällde bl.a av en 100 kilotonsbomb under marken och resultatet blev endast en kavitet på några tiotals meters omkrets.

Vi måste serietillverka bomber som de vore piratkopierade nakenbilder för att lyckas med något sådant!

Hihi, jag har ibland lekt med tanken att byta både avatar och nick för att helt börja på ny kula. Jag skulle börja med att skriva preparerade inlägg, sedan byta för att kritisera dessa sista inlägg under nicken "MBY". Det skulle hålla...ända tills just du upptäcker det. Det är inte första gången du identifierat folks nickbyte, så dig skulle jag nog inte lura på lite sikt.

Nope. Det hade det nog inte. För det första, allt vi kan kasta på naturen i form av vätebomber är småpotatis mot vad naturen kan kasta på oss i form av jordbävningar och vulkanutbrott. Tsunamikatastrofen i Indonesien 2004 kom sig av en undervattensjordbävning (av "megathrust"-typ, som sker vid subduktions-förkastningslinjer [osäker på korrekt term]) som frigjorde 40 zettajoule, eller ungefär 500 000 000 hiroshimabomber. Visserligen motsvarade skadorna ovan jord "bara" sisådär 2 000 hiroshimabomber, vilket är tekniskt möjligt, men det är ju jorden vi vill skada, inte dess yta.

För det andra, som du säger, det finns ingen anledning att anta att extremofiler eller ens vanliga mikrober och vissa djur över hela planeten skulle dö bara för att vi får mer vulkanism. För vår ansträngning kommer ändå bara att göra just detta, öka vulkanismen, inte ersätta den med något komplett nytt.

Kärnvapen är en viktig del av lösningen, men inte på grund av sprängkraft utan på grund av radioaktivitet. Den är liten för bomber i sig, därför behöver vi "salta" dem med kobolt. På så sätt skapar vi ett radioaktivt nedfall av Co-60 med kort halveringstid och hög strålning. Och vi behöver massor av dessa. Men det räcker nog inte, men jag tror att det är en dellösning. Vi behöver nog samla resurserna för ett antal nationer, kanske läge för ett nytt Kyoto- eller Köpenhamnsmöte, fast med ett mycket klarare mål?

Men, som sagt. Det gäller att hitta en klar linje. Vilket är bäst, global dimming eller global warming? Kan vi få till ett Venus-scenario ska vi gå för det senare, men det är inte självklart.

Det enklaste är nog att ägna oss åt så mycket otukt, sodomi och omoraliskt leverne som möjligt, så Gud tappar fattningen och straffar hela planeten. Bomber är alldeles för krigiskt, stolt och ädelt.

Edit: Seriöst nu. Jag har faktiskt funderat lite lätt på detta sedan tråden startades. "Tyvärr" kan jag inte komma på något idiotsäkert sätt. Jag tror faktiskt att vi skulle ha mycket svårt att faktiskt sterilisera hela planeten. "Förhoppningsvis" är det något jag inte tänkt på, men jag tror faktiskt inte att det går. Döda oss själva är en baggis. Ta kål på alla bakterier, inte like mycket baggis. Håll tummarna för CERN/LHC! (Förbaskat vad svårt det ska vara att vara seriös...)

Edit2: Förströelse: http://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb http://en.wikipedia.org/wiki/Salted_bomb

http://www.albinoblacksheep.com/flash/end
var tvungen

Som någon var inne på förut. Att styra ut jorden från sin omloppsbana så att den till slut hamnar i solen vore nog det "enklaste".

29 800 m/s om man ska vara exakt (relativt mot solen). Vilket ger att jordens kinetisk energi (i det här fallet energin det krävs för att bromsa jordens hastighet till 0) "endast" är lika med ca 2,7*10^33 joule.

Min plan är att sända ut en tung satellit i position bakom jorden (sett från jordens bana runt solen). Denna ska sedan med hjälp av någon slags raketmotor behålla sin position bakom jorden med ett konstant avstånd till joden. All tyngdkraften mellan satelliten och jorden kommer således direkt resultera i att hastigheten hos jorden sänkts. När denna broms väl satts i är det bara att vänta och se ifall vi hinner krascha jorden in i solen innan solen når sina sista år och expanderar in i jorden (vilket är oundvikligt).

Centripetalkraften
F = mv^2/r där m är jordens massa, v är jordens banhastighet och r är omloppsradien.

m = 5,9736*10^24 kg
v = 29 783 m/s
r = 149 597 871 000 m

F = 3,541992265*10^22 kgm/s^2

Hade vi en raket fäst till jorden i ett snöre och den raketen drog med en kraft av en miljon newton så skulle den på ett år ha dragit med effekten W = F(1000 N)*4,71238898*10^11 m / 31558464 s vilket ger
W = 1,493225076*10^11 kgm^2/s^3

Vilket är 614x10^16 hp vilket motsvarar arbetet som krävs av 6 miljoner miljarder F1 bilar för att propelera sig själva från 0 till 100 km/h, lol.

Hur mycket skulle vi ha bromsat in under denna tid?

byt ut F för raketen mot F för jorden och få fram
W = 5,288991669*10^26 kgm^2/s^3

dividera lite och multa svaret med ursprungliga velociteten..
hej och hå..
1,493225076*10^26 (wat?)
effektskillnad på fantastiska 0,000000003 %

F*0,999999997 = mv^2/r
(0,999999997rF/m)^½ = v
v = 29782,99996 m/s

NEJ, vi saktar in! O:
Nu är jag lite lullig så har säkert tänkt fel, men gotta er åt det ni.

EDIT: Kinetisk energi, att jag inte tänkte på det D: S: Även om tung-satellit-som-inte-själv-påverkas-av-jordens-gravitation-scenariot låter lite väl star trek q:

Jag tror fortfarande mer på koboltbomber... Att få jorden ur sin bana vore smutt, speciellt om den föll in i solen (annars kan vi inte garantera något, jordens egna vulkanism är troligen tillräcklig för ett fåtal extremofiler som inte ens indirekt är beroende av solen), men är inte det en "feg" utväg? Det eleganta vore väl att sterilisera jorden så den finns kvar, men död? Alla inser ju att om man förintar jorden dör allt liv, alldeles oavsett hur vi förintar den. Men kan man utrota *allt* levande och behålla jorden som souvenir? Ha-ha, in your face, puny stone planet!

Det vore onekligen ganska fräsigt att sterilisera hela skiten genom en koboltkryddat kärnvapen.

Skulle det räcka om man till exempel konstruerade en bomb motsvarande Tsar Bomba med 100 megatons sprängverkan och sedan la till ett fjärde steg med kobolt?

Eller skulle det krävas flera olika kärnvapen på olika väl valda platser?

En enda bomb och en enda smäll som leder till total utrotning vore ganska fräsigt(även om en bomb av denna typ egentligen består av tre smällar)

Det skulle behövas många smällar. Väldigt, väldigt många om jag förstått saken rätt, men det är till skillnad från att ändra jordens banparametrar något som är möjligt bara man ger sig fan på det. Observera att jag aldrig påstått att detta är allt som krävs. Jag säger bara att jag tror att koboltbomber är en viktig dellösning på "problemet". Hur vi tar oss itu med alla extremofiler och tardigradater (trögkrypare, björndjur) och alla andra organismer som kan försätta sig själv i kryptobiotiskt tillstånd eller på annat sätt tål det mesta, är en annan sak. Visst kommer de också drabbas av vår kärnvapenorgie, men helt utradera dessa kräver nog kompletterande åtgärder.

Jag tror på koboltbomber i kombination med utsläpp av någon riktig nice kemikaliedrink. Och då talar jag inte om dry martini...

Ta ditt koldioxid och flyg till bahamas eller nått. Metan och andra -an äger upp din kodioxid varje dag.

Fakta:
-an är mycket coolare än -oxid.

Ja.
Eller en jättestor.
Detta förutsatt att raketmotorn lyckas slunga iväg materia i från ytan så att det inte faller tillbaka på månen igen.

En rolig tanke det här. Andromedagalaxen är ju på väg att kollidera med vår vintergata, så om 2.5 miljarder år så löser sig våra problem av sig självt.

Som bud_bundy sa tidigare i tråden "Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge!"

Nä. Galaxkrockar är våldsamma i galaxperspektiv och för täta områden kring centrum, men det är inte alls nödvändigtvis så att stjärnsystem måste krocka med andra sådana bara för att galaxerna krockar. Som att skjuta två hagelskurar mot varandra. Solsystemet ligger mellan 25 000 och 28 000 ljusår från vintergatans centrum. Dessutom är krock-"profetian" osäker och inträffar om 4,5 miljarder år, inte 2,5. I sak spelar det inte så stor roll. Om 4,5 miljarder år är solen en röd jätte, men även inom 2,5 miljarder år så kommer livet ha svårt då solens output växer kontinuerligt. Stora rubbningar i klimatet historiskt har inte sällan kastat jorden i en global istid, men nu och senare är det mer sannolikt med globala värmeperioder. Om 2,5 miljarder år kan det mycket väl vara för varmt för liv. En galaxkrock är givetvis inte en enskild händelse, utan handlar om att galaxerna kommer närmare och närmare varandra och stör varandra mer och mer. Denna process kan mycket väl börja om 2,5 miljarder år, men krocken kommer säkert i sig ta många miljarder år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda-Milky_Way_collision

går det inte att tända eld på luften på jorden?

men om vi tänker oss att man kan tända eld på all luft och vatten, då får vi ju en yta av eld på jordskorpan, borde inte det döda allt?

mja, även om det var en stor rackare så hade det inte räckt med ett utdöende. det var snarare ett spår av utrotning, förmodligen levde de bra länge innan de sakteligen dog ut av aska och förpestelse av luften via vulkanutbrott.

och man skulle inte kunna utplåna allt liv, även om den biologiska mångfalden har minskat med människans ingrepp, så har vår kulturpåverkan sett till att gynna många arter. Så om man vill förstöra planeten så kräver det bra mycket mer än vad vi kan tänka oss