Främlisfientligheten variera geografiskt

Vi talar förbi varandra här. Det var inte jag som började med att mixa ihop Knutby med islamistisk terrorism. Men skillnaden är att den ena var riktad mot civila, oskyldiga. Den andra, Knutby, ska givetvis ej förminskas, men Helge Fossmo körde i alla fall inte ett fullastat plan in i Globen. Skillnad? Ja!

Jag har aldrig påstått att DU har gjort det. Jag har heller aldrig förnekat den så jag ser inget problem här.

Givetvis, har aldrig sagt något annat heller.

Personlig kritik mot mig. Belönas med en varning!!1

Skoja bara, missade faktiskt det, ville väl i min ivrighet svara på ett annat inlägg och missade att jag skapade ett nytt

Du har helt rätt i att du inte började med denna haltande jämförelse, däremot så fortsatte du argumenterade du på den basen, iaf jag tolkade det så. Som sagt innan, jag vet att det är skillnad på dessa två, men det finns även oerhört stora likheter.

[QUOTE]
Personlig kritik mot mig. Belönas med en varning!!1[/QUOTE]Det var det überjävligaste, trodde för en sekund att jag kunde joina The Bad Boys Club, men icke!

Haha, det var det som var meningen att du skulle tro.

Ont: Gällandes att främlingsfientligheten och att den varierar geografiskt: En viktig tes i sammanhanget är väl att den är högre i områden med hög andel "icke svenskar"? Men inte bara svenskar mot invandrare, utan även mellan andra etniska grupperingar.
Detta har jag dock ingen undersökning att hänvisa till, mer en subjektiv uppfattning

Hoppas tomten tömde sin säck i din säng när du sov -_-

[QUOTE]
Ont: Gällandes att främlingsfientligheten och att den varierar geografiskt: En viktig tes i sammanhanget är väl att den är högre i områden med hög andel "icke svenskar"? Men inte bara svenskar mot invandrare, utan även mellan andra etniska grupperingar.
Detta har jag dock ingen undersökning att hänvisa till, mer en subjektiv uppfattning [/QUOTE]Själv tycker jag dock att acceptansen även är högre på sådana ställen.
Folk är inte emot invandrare för att de är invandrare (i de flesta fall), utan för något som vissa av dessa personer gör som inte uppskattas. Och ju fler invandrare = desto fler som kan hjälpa eller stjälpa.

Så din tes kan mycket väl stämma. Till stor del.

Nu får du gärna motivera varför du tror att integrationen kommer gå bättre i tex Rosengård bara för att man minskar på antalet som invandrar per år.

Och just det där med att minska invandringen är lätt att säga, men för att det ska vara värt att diskutera måste du komma med förslag som går att genomföra, annars blir det ju bara massa lallande kring ämnet av alla inblandade med massa overklige förslag till höger och vänster.

[QUOTE]
Det jag inte kunde svara på var vilket sätt man ska använda för att bestämma vilka man ska få låta stanna kvar, då jag inte vet vilket sett som är bäst. Man kan ju alltid se hur grannländerna gör, analysera det och se om det går att applicera det i Sverige. Om det du nu skriver stämmer att sjukvården behöver mycket arbete, ja då kanske något system där man tar in invandrare som behövs på ställen där det är brist på arbetare. Som i det här fallet: sjukvården.[/QUOTE]Absollut, att titta på andra länder är ett utmärkt sätt att diskutera. Men vilka länder ska vi kolla på? Vilket land har ett bra system enligt dig?

[QUOTE]
Besserwisser tror jag inte att du är, men du verkar ta illa upp när man frågar om du har statistik för årets invandring. Känsligt ämne? [/QUOTE]Nej då, jag tog inte illa upp, var bara det att jag fick uppfattningen som att det i sig hade någon betydelse.

Men det är annars bara att leta på scb.se
http://www.newsdesk.se/pressroom/scb/pressrelease/view/befolk...

Där kanske det är något intressant att läsa. Rapporten om 2008 kommer säkerligen först några månader in i 2009.

De har börjat märka av att arbetskraften tryter tydligen, för att inte nämna att integrationen är så himla bra över kvarken heller. Finland är inte det bästa exemplet på bra invandringspolitik.
http://www.akatemia.org/projektit/invandr/finland.htm
http://www.svenskariksdagsgruppen.fi/svenska/gruppanforanden/...

Jo, det förstår jag med. Men nu har vi för många invandrare (enligt dig) och integrationen är för dålig. Att stoppa invandringen löser inte problemet med de invandrare som finns på Rosengård och är dåligt integrerade.

[QUOTE]
Nordiska länderna kan man börja jämföra med, då det ändå inte är så olikt Sverige. [/QUOTE]Återigen, ge exempel på ett (nordiskt) land där invandringspolitiken är optimal och integrationen har lyckas.

[QUOTE]
Ett system där brist på arbetare inom en viss yrkesgrupp som Sverige inte klarar av att fylla med sina egna medborgare, och tar in invandrare efter det, låter som en bra idé. Nu t.ex så borde man prioritera in sjukvårdare då du säger att det är brist på dessa. Eller har du något annat förslag? [/QUOTE]Okej. Ett konkret förslag. Men då begränsar vi arbetskraftsinvandringen, dock så är denna form av invandring inte något negativt, utan positiv i alla bemärkelser då staten får invandrare som är färdigutbildade och redo att hoppa in i skattesystemet vilket innebär att staten går plus på sådana individer. Lägg därtill att dessa oftast brukar ha arbetet ordnade för sig innan de flyttar hit så har du ytterligare en anledning till varför denna grupp inte ska hindras.

Då har vi kvar flyktinginvandring, vilket vi alla av humanitära skäl är för då det rör sig om människor som flyr för sina liv, och släkting/anhöriginvandring. I den sistnämnda har vi en grupp som vi inte får röra, inte ens enligt FN och det är föräldrar som försöker få hit sina barn (under tom 18 år). Sen har vi folk som bor här som vill få hit övriga släktingar i form av kusiner, syskon och föräldrar tex. Här skulle man kunna begränsa genom att säga att den som redan bor här måste ha sådan ekonomi/social situation att den anhörig som komer inte ska kunna belasta staten.

Tyvärr är de grupper som går att göra något åt även de minsta grupperna och flyktingar utgör den största gruppen.

Det är en oerhört svår fråga, vilket du själv konstaterat flertalet ggr trots mina utfrågningar (;)), och det är anledningen till att inget land har en invandringspolitik som funkar bra.

Huvudproblemet är inte att Sverige tar in invandrare, utan det är massa små saker som orsakar problemen. Jobb, språk, invandring, bidrag, arbetslöshet, diskriminering, bostad etc etc. Alla dessa bidrar till att det blir som vi har det idag och för att lösa hela "invandrinfsproblematiken" måste man attackera problemet på alla dess fronter, inte bara den som verkar mest bidragande i form av invandring.

Ett plus att du kom med ett konkret förslag dock, det är mycket bättre än att säga "stoppa invandringen"

Klart man ska satsa på det bästa när man har alla länder i världen att titta på.

Men helt klart att det funkar även med länder där integrations- och flyktingpolitiken funkar bättre.

Har inte sagt att vi bara ska kolla på de optimala, man ska mycket riktigt vara medveten om vilka hinder som finns, men det ska ju inte ta all fokus eller huvuddelen av fokuset.

[QUOTE]
Nja, inte helt. Språket är ju det som sviker fortfarande. Man vill ju inte gå till en läkare och allt man förstår är "blur, blur blur" (Ja, det har faktiskt hänt mig).

Språket är något som man borde lägga mycket vikt på. Danskarna har ju ett ganska schysst lösning som jag skrev förut och det är ganska synd att Folkpartier dumpade sitt förslag om språktest.

[/QUOTE]Språket är viktigt, utan tvekan, men enligt en sådan lösning skulle tex mina farsa inte få vara kvar då han förvisso pratar svenska, men inte så pass att han skulle klara något test. Nu driver han eget företag efter att ha jobbat sen-90 (vi kom hit -89).

Språktest ska finnas, men det ska inte ses som något absolut krav för att få stanna, då det i en hel del fall faktiskt inte gör något om manbrister i språkkunskaper.

[QUOTE]Jag förstår inte riktigt varför alla ska ta med sig hela sin släkt hit. Det är för mig helt ologiskt. Särskilt när man ser att de tar in sin släkt och bor elva pers i en lägenhet, och gnäller i tv att det är trångt. Ja, det tror väl fan det.[/QUOTE]Man blir inte lemlästad, torterad eller skjuten till att börja med.

Men ja, sådana saker borde begränsas, dock så blir det svårt när anhöriginvandringen går ihop med flyktinginvandring. Dessa grupper är ju inte helt uppdelade, utan går ihop på väldigt många ställen til härliga gråzoner.

[QUOTE]
Stopp där. Kom inte och snacka skit. Jag skrev faktiskt "stoppa massinvandringen". Inte samma sak. [/QUOTE]Det var inte syftad att vara en citering, utan en generell åsikt, dock så ser jag att det var dåligt formulerat av mig och rätt ska vara rätt, du har aldrig sagt att man ska stoppa invandringen.

Återigen så har många svårt att skilja mellan flyktingar och invandrare. I t.ex. finland har man en sund flyktingpolitik som går ut på att se till att de man kan ta in i landet integreras och har möjlighet att få arbete. Dvs de flyktingar man tar in. Detta sker inte i sverige och sverige blir även pga detta gång på gång påtalad av organisationer som amnesty om att detta leder till i princip tortyr

Man kan inte ta in hur många som helst flyktingar och tro att det löser sig. I sverige har man låst sig i sina positioner. Man kan inte diskutera det överhuvudtaget på ett rationellt sätt. Finland må ha problem med arbetskraftsinvandring, men det är verkligen inte samma sak som flyktingmottagande. Flyktingar kan givetvis bli en bidrag till landet i form av arbetskraft. Men det är inte därför de tas in. De tas in för att få hjälp och skydd. Då ska man se till att de kan få det också, och då måste man begränsa sig till hur många man kan ta in så att de nödställda kan klara sig humant.

Se det som en livbåt med plats för 8 personer. Givetvis kan du få in säkert 20 i båten, men risken är stor att den sjunker och alla dör istället i det kalla vattnet. Vad var då poängen? Nej sverige måste till syvende sist inse att man inte är ett världssamvete och att om man åtar sig mer än man klarar av så lider folk ännu mer. Det är tortyr om något. Precis som amnesty påpekat.

Han valde själv att skita i SFI och istället börja jobba efter två månader. Språket lärde han sig till mesta del på arbetsplatsen och han kan svenska, men kanske inte så pass att han skulle klara ett test. Så i hans fall förstår jag inte varför hans språkkunskaper skulle ha någon som helst påverkan eller varför han ens skulle tvingas göra en ett test. vad skulle hända om han misslyckades på testet?

Så länge man har klara intentioner med ett test och tänker på alla undantag som finns så kan det bli ett nyttigt verktyg, även om jag själv har svårt att inse värdet av ett språktest.

[QUOTE]
Igen så tänkte inte jag på flyktingar utan på "vanliga" invandrare. Nu vet jag inte vart gränsen till flykting går men "lemlästad, torterad eller skjuten" kan man bli överallt, även i Sverige (särskilt nu under jakttider ute i skogarna). [/QUOTE]Vilka är vanliga invandrare?

Risken att bli lemlästad, våldtagen, mördad, torterad, fångad av tex gerillasoldater är obefintlig i Sverige medan det är vardagsmat i alltför många länder.

@Sentenced

Amnesty har även kritiserat Finlands flyktingpolitik vid flertalet tillfällen nu.
http://www.temaasyl.se/templates/Page.aspx?id=2587 Tyvärr funkar inte länken till rapporten för mig, så jag har inget mer an abstraktet/sammanfattningen att läsa.

Att Finland även tänkt ändra sin nuvarande flyktingpolitik som inte är så human säger en hel del det med.
"Bland de organisationer som hjälper flyktingar i Finland har förhoppningarna om en mer human politik väckts."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=760333

Finlands politik må vara bättre än Sveriges politik på en rad punkter, men den är inte bra, det är två olika saker.

Förklara en sak för mig, varför räknar du inte med EU/EES när vi diskuterar invandring?

18 414 flyktingar
http://www.migrationsverket.se/swedish/bilder/07_ut.gif
Varför nämner du inte att "övriga uppehållstillstånd" utgörs av personer som klassas som flyktingar?

Nej nu får du sluta vrida statistiken. Jag hade fel angående anhöriginvandringen, det har du rätt i, men i övrigt vet jag inte vad du försöker få fram.

Det spelar ingen roll att Sverige förbundit sig till att ta in x antal flyktingar när verkligheten är att det tas in flera ggr mera. Ska man lösa problemet ska man se till hur det ser ut idag och inte vad man har gåt med på för avtal.

Måste plugga nu men återkommer sen.

Svammel, om än välskrivet, och det är du medveten om.

Diskuterar man invandring- och flyktingpolitik så gäller det för alla invandrare och flyktingar oavsett om de kommer från Norge, Tyskland, USA, Somalia, Chile eller Kina.

[QUOTE]
Nej, du har fel i det mesta. Vi går tillbaka till ditt påstående att "de grupper som går att göra något åt även de minsta grupperna och flyktingar utgör den största gruppen," vilket jag trodde jag redan hade visat är helt fel. Enbart bortåt 3 000 av 18 400 flyktingar är sådana vi är förbundna att ta emot. Övriga är personer vi själva gjort bedömningen ha synnerligen ömmande omständigheter. [/QUOTE]Nej, jag har inte fel i det mesta, då hade du påpekat det flera gånger om precis som du drar upp samma sak nu igen. Men rätt ska vara rätt, jag hade fel. Flyktingarna utgjorde inte den största gruppen, de utgjorde den näst största gruppen vilket leder till att det de facto går att göra något åt tex anhöriginvandringen.

Vidare spelar det ingen roll hur många Sverige lovat ta upp och hur många andra som tas upp av Good will, i slutändan så har vi never the less ~18k flyktingar som kommit hit i behov av hjälp och fått det.

[QUOTE]
Betänker man att för varje flykting vi hjälper i Sverige skulle vi kunna hjälpa 100 på plats i hemlandet blir siffrorna genast rätt skrämmande.[/QUOTE]Jag har ingen aning, men väntar ivrigt på din uträkningar och siffror.

Det var sagt med hänseende till det som Crippa90 nämnde själv om att ingen (dvs han och jag iaf) hade flyktingar i åtanke när "vi" ville begränsa invandringen. Därför jag tog bort den faktorn, för självklart är jag medveten om att även den faktorn går att begränsa(/"göra något åt"), precis som alla andra.

[QUOTE]
Låt oss för tydlighetens skull dela in personer som kommer till Sverige i fyra grupper:
Kvot- och konventionsflyktingar
Övriga flyktingar
Invandring från EU/EES
Övrig invandring

Vi har med avtal med FN förbundit oss att ta emot ett visst antal kvot- och konventionsflyktingar. Totalt 2 958 år 2007
Vi har med avtal med EU/EES förbundit oss att alla medborgare inom EU/EES har uppehållsrätt (med vissa grundkrav) i Sverige. Totalt 19 387 år 2007
Det blir totalt 22 345 som vi har förbundit oss att ta emot. Som det "inte går att göra något åt"

Utöver detta så har vi tagit emot 63 750 personer 2007. Det vill säga, givit dessa människor en svensks rättigheter och skyldigheter. Det här är människor vi inte har förbundit oss att ta emot på något sätt, och som vi inte har någon som helst skyldighet mot.

Alltså är 63 750 av totalt 86 095 givna uppehållstillstånd sådana som det "går att göra något åt". Det vill säga, inte ens släppa innanför gränserna från första början.

[/QUOTE]Tror du fått förklaringen ovan, alla grupper "går att göra något åt", men det var vi som var inblandade tidigare som ansåg att vissa inte borde påverkas (av olika anledningar), däribland arbetskraftsinvandring (oavsett om personerna kommer från EU/ESS eller utanför), viss del av anhöriginvandring (tex barn, make/maka) samt flyktingar.

Hoppas det klarnade lite då jag misstänker att du tolkade det du citerade lite fel.

[QUOTE]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7301985.stm

Så här ser det ut för att vi har låga krav för att få uppehållstillstånd och ett attraktivt välfärdssystem.

[/QUOTE]Att tex Crippa90 sagt att han vill förändra massinvandringen borde väl ha tolkats som att vi redan är medvetna om att Sverige tar in många invandrare/flyktingar?

[QUOTE]
Låt mig för övrigt revidera siffran om att vi kan hjälpa 100 personer i närregionen för varje flykting vi tar in i Sverige, då jag inte lyckas söka fram min källa. En lägre bedömning görs här, med siffran 3:1.

Kärnan är fortfarande densamma. Vi kan hjälpa fler människor för samma pengar om vi gör det i deras hemland än här i Sverige.

[/QUOTE]Jag har inte förnekat att det är ett sätt, men det har på samma sätt som den har fördelar även nackdelar, och då jag inte är så insatt i just det så är jag varken för eller emot för tillfället.

Kasta inte dvärgar i glashus.