Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Håller delvis med det du skrev innan.
Nå det är en väldigt stor skillnad där jag tror du inte vet vad den vetenskapliga metoden är:
vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Jag kan utan att skämmas tala om att jag inte är helt förstående till hur den vetenskapliga processen går till, men i tillräckligt stora drag för att kunna ta en ståndpunkt. Jag är helt på vetenskapens sida men jag vill ändock poängtera att vetenskap allt till trots knappast är felsäkert.
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Alltså påstår bibeln att folk har observerat Jesus, Moses etc och gjort hypoteser, vilket enligt bibeln ledde till korsfästning etc.
Det här stycket tror jag inte att jag ens förstår, vad menar du?
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Och det är väldigt viktigt att hela tiden ifrågasätta vad man tror på mot vad man ser i samhället och inte köra på med sin verklighetsuppfattning oavsett vad den nu är. Syftar inte enbart på religion utan allt som politik.
Jag håller med.
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Vetenskap från fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp.. är bra att övertyga alla förnuftiga människor, dock behöver de inte nödvändigtvis hålla med om de har annan erfarenhet som säger något annat. Detta gäller speciellt om ens erfarenhet säger något som inte ens är i närheten av vad som vetenskapligt demonstrerades.
Men då utgår du från att alla är förnuftiga och så är verkligen inte fallet och det är också lite av den poäng jag försöker göra. Jag vill också påstå att oförnuft inte enbart är en egenskap som återfinns bland religiösa utan även bland strikt vetenskapliga. Jag behöver egentligen inte övertygas om det som vetenskapen kommit fram till för jag är redan övertygad. Det jag tycker är lite läskigt är ordet "veta" då jag är strikt definitionsmässig (veta betyder alltså för min del att det är en 100% ofrånkomlig sanning både idag och om oändlig tid framåt) och när man talar om saker som dessa där man inte själv egentligen har någon möjlighet att avgöra vad som är sant och inte. Självklart hycklar jag eftersom jag bortser från definitionen i vardagssituationer eftersom konsekvenserna annars skulle bli löjliga, då skulle jag inte ens veta med säkerhet om jag har kläder på mig.
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Om bibeln säger något som är en rimligt förklaring på ett fenomen, så visst går det övertyga vetenskapare att bibelns version är rimlig/rätt.
Självklart annars vore väl inte vetenskapen mycket värd? Det jag menar är förstås att övertyga vetenskapen om att bibelns helhet är sann genom att framlägga bibliska argument som står utanför vetenskaplig grund. Och samma sak gäller förstås när vetenskapen ska övertyga religionen, det kommer inte gå att övertyga en religiös människa genom att använda vetenskapliga argument eftersom de båda inte står på samma grund. Deras storheter och enheter skiljer sig åt.
Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Bara inte förklaringen strider alltför mycket mot Ockhams rakblad, t.ex. jag letar efter min ena socka nu då den är helt borta. En förklaring på var den kan vara är att Jessica Alba bröt sig in i min lägenhet och snodde den i natt, omöjligt är det inte och jag kan inte vetenskapligt bevisa motsatsen utan att hitta sockan. Men ändå så är det ingen rimlig förklaring och jag kommer inte köpa den, då den finns så otroligt många mer rimliga förklaringar. Dock skall man inte missbruka Ockhams rakblad då förklaring ovan kan vara den riktiga.
Här slår du huvudet på spiken även den orimligaste av förklaringar är möjliga, även om det kan vara rent löjligt och en statistisk avvikelse är procentuellt nästan obefintlig. Och det är här det kan vara löjligt att hålla sig till definitionen av att "veta". Kanske kan guds existens vara lika löjlig det vet inte jag för jag är inte alls tillräckligt påläst på motargument eller argument. Men som ren företelse utan att vara insatt så kan jag tycka att många saker är väldigt slumpartade och inte alls utesluter ett högre väsens inblandning. Rent statistiskt så undrar jag om det inte vore rimligare att anta att Jessica Alba stal din strumpa än att föra resonemanget kring bigbang. Bigbang måste ju ha varit så otroligt många variabler som skulle stämma vid exakt rätt tillfälle att sannolikheten att bigbang skulle hända vid det tillfället måste ha varit astronomiskt liten (hehe). Och ska vi ta händelseförloppet från bigbang till människans uppkomst ja då hade nog Bill Clinton och Jessica Alba haft en uppgörelse på liv och död om din strumpa långt innan den statistiska möjligheten till människans uppkomst ens kommit på tal.
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Nej, orsaken till att det är sant är inte att du inte kan motbevisa det, utan för att allt som kan tala om en ålder på jorden ger samma resultat. Jorden ÄR 4,6 miljarder år. Det är orsaken till att allt talar för det.
Allt som vi vet pekar mot jordens ålder men det utesluter inte möjligheten att det finns saker om jordens ålder vi inte vet som pekar åt ett annat håll. Sedan undrar jag hur du utläser det jag skriver när du har fått för dig att jag påstått att sanningen om jordens ålder hänger på om jag kan motbevisa eller inte. Jag säger inte emot dig, jorden är förstås 4,6 miljarder år gammal men bara för att vi kanske inte kommer behöva revidera just denna sanning så betyder inte det att det finns andra sanningar som vi kommer behöva se över i framtiden.
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Den moderna vetenskapen har inte funnits i 500 år. Så det är inte något som talar emot vetenskap som metod.
Det finns två typer av påståenden där det är rimligt att förvänta sig att man kanske kommer att finna dem falska.
Det första är av typen "Alla svanar är vita", just för att man bara sett vita svanar (fram tills man hittade svarta svanar)
Jordens ålder är inte ett sådant exempel, inte att evolutionsteorin beskriver vårt ursprung heller.
Vad har moderna vetenskapens ålder med saken att göra? Jag har väl aldrig påstått något annat? Det enda jag påstår är att vi har haft fel förr och kommer ha det igen det om något är statistiskt ofrånkomligt. Sedan åter igen du viftar med vetenskaps-svärdet hej vilt men glömmer bort att vi kanske inte står på samma plattform du vet att jordens ålder inte är ett sådant exempel, men om jag vet motsatsen då? Båda två kan uppenbarligen inte veta rätt men det blir ganska svårt att övertyga den andre genom att framföra argument som inte godtas av motparten.Jag tycker att det är ett helt värdelöst argument att använda "jag vet att det är så" för det är inte övertygande, du kanske ljuger eller inte har tolkat alla fakta rätt. För att det argumentet ska vara trovärdigt så krävs det att jag tror att du är perfekt, tror jag att du är perfekt? Nej det gör jag inte, förmodligen inte du själv heller.
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Det andra är påståenden där det inte är uppenbart hur man ska tolka empirisk data med en modell, men inte heller detta är hur situationen ser ut med de flesta saker jag vet är sanna.
Så kan det vara, jag är inte bildad nog för att riktigt förstå det du försöker säga.
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Det faktum att du kan skriva två vitt skiljda sätt grunda påståenden på ett sätt så att de för dig låter lika betyder inte att de är lika.
Uppenbart är de inte lika det kan jag se eftersom båda meningarna innehåller olika bokstäver. Men det var ju inte det som var avsikten med det jag sa heller, avsikten var att peka ut för dig att det är värdelöst att använda sin egen värdegrund som argument när man uppenbart har två olika utgångspunkter med i bilden. Det spelar ju ingen roll hur många gånger du hävdar att det är vetenskapligt bevisat till en människa som inte accepterar vetenskapen som grund. Du får ju tycka att den personen är precis hur löjlig/dum/korkad/idiotisk du vill, troligtvis tycker han att du är precis lika löjlig.
AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850
