Orsakerna bakom Windows popularitet?!?

Jag har under många års tid försökt se tjusningen med Linux eller BSD och har därför provat många distributioner men alltid återvänt till Windows eftersom det os:et aldrig krånglat för mig, och då använde jag ändå med Millennium i några år. När jag kört Linux har systemet varit långsamt med program som slutat svara och många totala krascher. Men ska jag rannsaka mig själv måste jag erkänna att det varit på gamla datorer jag kört Linux, gamla datorer med begränsad prestanda. Nya datorer blev vigda åt Windows.

Nu har jag OpenSuSE 10.3 som referens på en dator med en processor på 2 GHz och är positivt överrraskad. Det var bara att peta in nätverkskabeln och börja surfa. Alla program man kan tänkas behöva finns inbakat i operativsystemet. Det finns ordbehandlingsprogram, ett brännarprogram, program för att chatta (om man gillar sådant), fildelningsprogram med mera. Med andra ord är OpenSuSE som Windows blir när man installerat de program man behöver. Än så länge har jag inte lyckats få med OpenSuSE-burken i arbetsgruppen (det har tydligen något med samba att göra).

Om Microsoft börjar göra som Linux-utvecklarna gör när de fyller sin distro med färdiga och nyttiga program, skulle Windows bli ännu framgångsrikare.

Någon total övergång till Linux blir det inte för mig, hur bra Linux än kan bli i framtiden. När Windows 7 släpps ut på marknaden om något år kommer jag att skaffa mig också det.

Dom får ju inte göra det.

Fast visst, skulle dom lägga in open source-program kanske det skulle vara en annan femma, det vet jag inte.

Duger det inte att stödet är bättre för linux än för Windows out of the box? FInns mängder med sådana program för redigering, annars finns ju alltid wine så ditt argument förkastar jag.

Jovisst, många distar kanske har stöd för mycket hårdvara, men om det INTE har det så är det (kan det vara) ett jääävla jobb att få det.

Det är det inte med Windows.

Det är en myt,
Det är däremot problem att få många nya t.ex bärbara att få att fungera med win XP för stödet är enbart för Vista.
Hur sjukt är inte det då?

Myt? Inte alls. Många ggr jag läst om folk som hållt på i timmar att försöka få igång saker.

Jo, det vet jag att det händer, men det är knappast Windows fel, utan drivrutintillverkarnas.
Sen att det är många, det kan ju diskuteras.

Alla fel i linux är "bara" drivrutintillverkarnas också. Hade det inte varit för sådana problem (med nyare hårdvara) hade Windows varit långt bortglömt.

Exactly

Jo, det ligger väl en del i det du säger, skillnaden är väl att till Windows finns det typ alltid färdiga drivrutiner

jag slår vad om att det inte är lika många gånger du kan läsa om krångel med Windows i Windowsdeln här på forumet. inte ens representativt då, med 11-1 eller vad det börjar bli.. min erfarenhet är dessutom att felen i Windows aldrig kunde lösas, satt jag där med en blå skär och en obegriplig felkod så var det bara att omintallera eftersom felet är olösligt eller Windowsfolkets kompetens eller hjälpvilja var obefintlig. svarta skärmar på Linuxsystem däremot (för jodå, visst det har förekommit. men nästan enbart efter mitt eget pillande) har jag lyckats åtgärda flera gånger.

det är som sagt aldrig Linux fel heller, kärnan är grymt stabil. om det blir fel beror på mindre stabila kringkoder som dansar runt den bara. (ser du nu hur meningslöst den formen av argument var?)

Det verklar klart enklare att installera om Windows än att behöva sitta i flera timmar och få igång nån skitsak

Loxus, du klarar inte att argumentera sammanhängande.
Du lägger skulden från Windows när det saknades drivrutiner. Jag applicerar samma argument för Linux och helt plötsligt så fanns det alltid drivrutiner för Windows.
Hallå i stugan? Det fanns ju inte drivrutiner för hans laptop. Och det var enligt dig inte operativsystemets fel. Tycker du det eller vill du ändra dig?
Fanns drivrutiner till allt i min laptop med linux.

Hehe. Hur ofta är det saker till Windows inte fungerar menar du?

Hm, går mycket fortare att installera flera distar än sunk windows.

Välj snabbformatering nästa gång så går det på några sekunder
Båda mina nätverkskort fungerar i en ny windows-installation.

När jag installerade Ubuntu på min dator, tyckte jag inte det tog mycket kortare tid än att installera windows (vista home premium), det var nog ungefär lika.

bättre att inte hänga med i svängarna än att hänga sig när det svänger.

leker Powerpoint ju.

Ja, t.ex. i inlägget du först svarade till? Där våran diskussion startade? Du verkar ha glömt vad vi pratade om :/

Inte alls. Var inte så insnöad

Har kört ubuntu ca en vecka nu..
Installationen gick smärtfritt, laddade ner ett program som fixade en boot-bar USB (har ingen cd-enhet). Kunde börja test live vairanten sen var de bara att välja instalera. Hitils fungerar allt utan scroll-knappen och fingerprintreadern men har hittat guider för detta (dock inte hunnit fixa de).
De jag jobbar för nu är att få igång min nokia N82 som modem, vilket e lite bökigt men skall nog gå.
Tycker de är kul att lära mig något nytt, och har lovat att köra linux åtminstone till skolan drar igång igen. Kommer dock att instalera virutalbox för att köra apps som är bunda till windows (orkar inte jobba mig med att få program jag sällan använder fungera...).

Windows var bäst då. Men idag när linux blir bättre så blir det också populärare.

Tycker diskussionen är lite felvriden nu. Är ju i princip omöjligt att göra en rättvis jämförelse.
Men om vi återgår till frågan varför windows är populärt är mitt svar ganska enkelt.

Bill gates insåg att om han lyckades sprida sitt OS tillräckligt skulle han automatisk få en väldig marknadsandel.. Ungefär som standarder för allt annat. Mp3 är ju tillexmpel inte bäst, men ändå populärast?

OS/2 va ju tex. bättre än windows osv.

Windows är enligt mig bland de sämre OS, men eftersom det är störst är de fortfarnade enklast att användas.

Det är ju ganska uppenbart att windows rent prestandamässigt inte har någon chans.. När kom multitasking (win 95??), 64 bitarsstöd? osv osv