Datorägare kan bli skyldiga att betala tv-avgift

hehe, alla pengar du gör av med skattas i princip tre gånger...
Arbetsgivarskatt, skatt på lönen och sen moms/skatt

NEEEJ! Aldrig i livet. Usch och fy på SVT om detta förslag går igenom :s. Skiter väl fan i TV-skiten, speciellt de urdåliga program som sänds på SVT.
Hutlöst att kräva folk på pengar för tjänster man aldrig använder, då de flesta som har en TV knappt kollar på SVT öht. Ursäkta lite grann för språket men detta gjorde mig oerhört upprörd.

eehh...glöm att ja kommer betala.

ÄR DOM SJUKA!?!?! störta hela svt!!

Detta har vart uppe till duskution förr men jag säger som alltid. Av ren o skär princip kommer jag aldrig betala för TV på detta sättet. Är det "allmännyttig" TV så får de göra som med allt det andra, lägg 100kr i skatt per år för alla som får lön och låt det gå till TV.
Läggs avgiften som skatt är alla med och betalar vilket gör att avgiften blir lägre för alla. Då är det demokrati. Detta system du nu använder sig av och dessutom vill överföra på nätet.. tja.. vet inte vad jag ska kalla det.. inte är det rätt iaf.

Att bli tvingad att betala för något man inte vill ha bara för man har en Dator är snett i mina ögon. Egentligen ser jag inte varför man inte ska få ha TV utan att betala licens. Samma där, jag vill kunna välja och betala för de kanaler jag vill ha.. inte för kanaler jag INTE vill ha..

MVH

Bara för att man har fast bredband hemma, aka 100MBit, så behöver man inte ha en persondator, man kan ha bredbandet till hmm.. Webbradio, väderstation etc.
Och rånartjänst kan ju inte kräva att man skall betala tv-licens för en väderstation utan någon utenhet som monitor och högtalare.

Det finns en anledning till att public service-utbudet inom radio och tv-medierna inte är skattefinansierat. En av huvudanledningarna till att överhuvudtaget ha reklamfria medier, betalade av invånarna i ett samhälle är att då får man en så objektiv radio/tv-kanal som möjligt som inte styrs av varken ekonomiska intressen eller makt. Nu är det bolaget Radiotjänst som har hand om pengarna som går till SVT/SR, inte staten. Så fort tv-licensen blir en skatt så är det staten/regeringen som har direkt makt över pengarna som går till public service. Då förlorar vi neutraliteten som finns i SVT/SR och då finns det knappt något argument alls för att behålla reklamfria medier.

Jag tycker det är många här som verkar klaga på SVT och dess utbud. Detta får mig att fundera över om jag inte har missat något. Jag menar, vill man inte ha SVT så finns det ju bara betalkanaler kvar att välja på. Vad är det som gör att folk är så villiga att betala för reklam?

Enligt min åsikt så borde de pengar man betalar gå till underhåll samt att förbättra den nuvarande tjänsten. Uppfyller betalkanalerna detta? För att försöka få klarhet i hela sammanhanget så tänker jag försöka rada upp ett par saker som pengarna borde gå till.

Ljud:
Ljudnivån ska vara jämn och hålla en så hög kvalité som möjligt.

Bild:
Bilden ska vara skarp och färgerna ska vara fylliga.

Reklam:
Reklam ska såklart inte ligga insprängt i programmen. Drar man in extra pengar på reklam ska den gå till utveckling eller sänkt avgift.

Hemsida:
Hemsidan ska återspegla det som visas på tvn. Hemsidan ska ständigt vara under utveckling.

Utveckling:
Kanalen ska ständigt förbättras genom att förbättra ovanstående kategorier. De resurser som blir över ska såklart läggas inom denna kategori.

Nu till att jämföra SVT mot betalkanalerna:

Ljud:
SVT har enligt min erfarenhet alltid haft en hög kvalité på ljudet. OK!

Betalkanalerna däremot höjer ibland ljudet under reklampausen. Ljudkvalitén är dessutom inte alltid på topp. UNDERKÄNT!

Bild:
SVT har alltid haft en klar bild. OK

Betalkanalerna däremot har ofta en ganska suddig bild. Jag tror dock de har blivit bättre på detta på senare tid. Några kanaler får OK, medans andra får underkänt.

Reklam:
SVT har sällan eller väldigt lite reklam under sina program. OK

Betalkanalerna verkar däremot lägga all sin kraft på att få in så mycket reklam så möjligt. Trots all reklam så får man fortfarande betala för att se kanalen. Definitivt underkänt.

Hemsida:
SVT har en hemsida där man kan strömma vissa program. Hemsidan återspeglar definitivt deras utbud. Nyheten visar också att detta är något som de utvecklar vidare på. OK

Betalkanalerna då? Utbudet finns där, men så gör även reklamen. Nu får de faktiskt bestämma sig. Är det underhållning eller reklam som gäller. UNDERKÄNT

Utveckling:
Nyheten visar redan att SVT är beredda att satsa på nya tjänster. OK

Betalkanalerna däremot har inga sådana nyheter. De lyser med sin frånvaro. UNDERKÄNT

Övrig fakta:
Reklam drar in miljoner i intäkter. Det är givet. Med tanke på hur mycket reklam som omgärdar betalkanalerna plus att man måste betala för att få tillgång till dem så har jag svårt att se poängen.

Det är detta jag inte förstår. Betalkanalerna drar in miljoner dagligen. Men trots det så är inte bildkvalitén på topp. Ljudet är ibland inställt så det ska gynna reklamen och inte filmen. Någon vidare utveckling ser man inte heller.

Okej, jag erkänner att jag kammar betalkanalerna åt samma håll, men faktum kvarstår att man kan knappt kan få tag på enskilda kanaler idag. Det är kanske så att flera betalkanaler ägs av samma bolag? Jag tycker det verkar som de stoppar vinsten i egen ficka, men jag har kanske fel?

Nu skulle någon kunna få lov att berätta för mig vad det är som jag inte ser eller som jag har missat. Varför är betalkanalerna så åtråvärda? Varför är de så pass mycket bättre?

ps. Har valt att bortse från utbudet då det är så olika vad folk vill se. Det är dessutom svårt att föreställa sig hur många det är som tittar på olika saker.

Men alltså. Varför kan de inte skattesubventionera SVT fullt ut en gång för alla istället för att hålla på och gnälla om de där förbannade avgifterna? Det finns praktiskt taget inte en människa i hela landet som inte äger en teve, radio eller dator. Vore det inte rimligare att alla betalade och att pengarna gick till att utveckla SVT:s utbud istället för att Radiotjänst ska hålla på och åka land och rika runt och 'pejla' misstänkta användare..?

Undrar hur stor del av de där 2000 kronorna som egentligen går till en byråkrati som är en koloss på lerfötter.

Nu har jag väldigt svårt att tänka mig att den där tanken kommer omsättas i praktiken dock. Om rätt ska vara rätt så sak väl i sådana fall varje datorägare i hela världen betala pengar till SVT bara för att de tillhandahåller en tjänst på internet. Bara tanken är löjeväckande och tyder på att Eva Hamilton inte tänkt över det där uttalandet speciellt väl.

Ska alla företag betala TV-avgift för sina arbetsdatorer? Vad händer om jag har en enskild firma med hemmet som kontor? Äääh. BS.

IRT Deterministic
Du tycker inte att 'utbud' hade varit en passande kategori i din jämförelse? Jag tycker själv att SVT har ett bra och brett (om än tråkigt) utbud, men det är nog knappast många unga som tycker att A-ekonomi, Uutiset och UtbildningsRadion är de mest åtråvärda sändningarna....

tycker svts streamade material ska vara gratis eller inkluderas i tv avgiften.

Have you hugged your Weighted Companion Cube latly?

Du verkar inte förstå att det är ett oerhört stort tvång på svenska folket om detta genomförs.

Ovanstående tycker jag är ett av få inlägg som bjöd på eftertanke... Artikeln är vinklad så hårt att jag misstänker att Björn Edström enbart skrev den i uppviglingssyfte.

Eva Hamilton sa i intervjun att konsekvensen av att de lägger ut sitt programutbud blir att de som inte har en tv-mottagare måste betala tv-avgift. Hon säger inget om vilka krav som faktiskt måste uppfyllas för att detta scenario skall iscensättas. Min gissning är att de inte kommer kräva alla som enbart har en dator på tv-avgift, utan att de, som många innan mig föreslagit, kommer införa ett användarhanteringssystem där man får anmäla sitt intresse att se det streamade programutbudet och då betala tv-avgift.

Ove-Piss slår huvudet på spiken med sitt inlägg för de som tolkar det rätt:

Jag tittar aldrig på TV så ett sådant här förslag är ju bara helt förkastligt, varför ska jag tvingas betala för något jag inte använder? Det är ju rent hyckleri från SVTs sida, hoppas dom själva inser hur befängd idéen är innan det är för sent, av mig får dom inte ett öre i alla fall..

äsch, säg upp bredbandet så slipper ni betala;)

Håller med om vad du säger. De har ett brett utbud. Men som jag skrev i slutet så är det svårt att veta vad folk tittar på. Det är dessutom svårt att dela upp eller jämföra det på ett rättvist sätt.

Man kanske kan säga att SVT har ett brett utbud medan betalkanalerna har ett snävt utbud. Men samtidigt finns det fler betalkanaler så de täcker såklart ett större område. Man kanske kan säga att man måste betala en större summa pengar för att få det bredare utbudet?

Kom gärna med mer kritik eller förslag.

Nej, det är du som har missuppfattat. Ingenting har ändrats. Ingenting har fastställts. Ingen tvingar någon till nått.

Vad som hänt är att SVT vill utöka sitt utbud till att inkludera strömmande tv över internet. Detta isig gör att man kan börja spekulera i hur tvlicenslagen ska tolkas.

Om det nu kommer att bli ett problem eller ej kan vi inte avgöra förren någon högt uppsatt person berättar för oss hur lagen ska tolkas.

Det är faktiskt inte lönt att jaga upp sig för någon som kanske aldrig kommer att inträffa.

Edit: Dessutom betalar de flesta redan för en licens, så det är svårt att säga om detta kommer att påverkar mer än 1% av befolkningen.

Låter som en bra idé: låt alla som betalar avgiften få en personlig kod man får använda på ett antal apparater i sitt hushåll. På så sätt slipper alla som inte vill betala för SVT:s utbud att göra det.

Typiskt SVT's socialisthörna.

Men skulle man inte kunna skapa ett konto på SVT och att man måste vara inloggad för att se på det streamade matrialet. Inloggningskoden kan ju vara att man skriver sitt namn + serie nummer på digitalboxen (som alla har nu när vi har digital TV).
Dom som inte har TV kan då inte se på det streamade matrialet och slipper betala TV-avgift eller datoravgift och alla som har TV (som ska betala TV-avgiften) får då större möjligheter att se på SVTs program.

De flesta prioriterar just utbudet, det är skitsamma om det är hd-sändningar med bra bild och ljudkvalite, om man ändå inte gillar de program som går på kanalen. Det är just därför folk skaffar tv1000, Canal+ etc som kostar ungefär lika mycket som svt.
Men det fina är att om man inte gillar utbudet i en kanal så behöver man varken se eller betala för den. Så jag som inte har råd med tv1000 behöver inte betala för den. En barnfamilj däremot, ja då blir det flera som utnyttjar tjänsten och då kanske de tycker den är värd pengarna.

Du skriver att SVT inte är neutralt. Vad är det egentligen som får folk att säga så? Utveckla gärna för det hade varit intressant att höra fler vinklar av det hela.

Den enda anledningen jag hör är att de visar reklam (sponsras av). Är det nyheterna som är vinklade? Jag har aldrig hört att det skulle varit två medier i Sverige som beskrivit en nyhet så pass olika så att man bestämt kan säga att en avsiktligt ljuger.

Hmm, det innebär att det finns många personer som har råd med dyra programpaket (jag är inte en sådan person). De är dessutom beredda att betala för flera kanaler när de i själva verkat endast vill åt ett par kanaler.

Du säger att det kostar lika mycket som svt/sr. Det kanske är sant så länge man endast har en tv. Men barnfamiljen behöver kanske två apparater och då stiger notan.

Det är definitivt lönt att jaga upp sig för något som KANSKE aldrig kommer att inträffa så att det VERKLIGEN aldrig inträffar.

Sen så är det inte så konstigt att betalkanalerna har med reklam. Hur mycket pengar tror ni inte dom behöver betala för deras licenser att sända sport, tv och film? Ett företag ska ju alltid gå med vinst så det är klart att dom tar in mer än vad dom ger ut.

Någon nämnde dålig bild på betalkanalerna. Jag tycker dock att Canal+ HD för att ge ett exempel ger väldigt bra bild.

Olika nivå på ljud har jag då hört på alla kanaler, inkl. Svt, TV 4 och alla andra.

Och är detta utveckling att stream Svt på internet och därigenom tvinga folk med en internetuppkoppling att betala tv-licens? Det är inte utveckling det är snarare inveckling och två steg bakåt.

Och tar man inte med utbudet så behöver man inte ta med reklam och inte bild heller då vissa inte bryr sig om reklam och vissa inte behöver se på TV i HD och 1080p utan är nöjda med sin svartvita tv på 14 tum och analog sändning.

Alla är vi olika. Varför betalkanalerna är så åtråvärda är ju för att deras utbud är mer lockande med tanke på vad dom erbjuder. Dom erbjuder filmer, serier och sport i större utsträckning än vad Svt gör.

Hade Svt sänt serier som Scrubs, House, Vänner.. sport som NHL, NFL och Premier League på regulär basis så tror jag att kanalen hade varit betydligt mer populär. Men då hade vi kanske också betalat en avgift på 300 i månaden men då hade vi nog gladeligen gjort det också.

Jag betalar själv för Canal+ total och betalar gladeligen för det då jag vill se på NHL och annan internationel sport istället för en 20 sek. sportsändning ifrån sportnytt. Och jag vill se på "Battlefield" på discovery istället för antikrundan men jag betalar gladeligen för det för jag tycker det är bra, jag skiter i reklamen så länge jag får bra TV.

För mig erbjuder inte Svt bra TV och då jag inte tittar på Svt i hemma hos mig så vill jag heller inte betala för den.

Hoppas verkligen du är ironisk...

Vad är det för puckon som tycker att det är bra att det blir avgift för det här?
Blir fan förbannad på sån här skit!

Nej nu jävlar ska det svartarbetas och fuskas så det står härliga till, det här var nog droppen som fick bägaren att rinna över! Ha det så trevligt!