Kan vi inte en gång för alla avskaffa allt internationellt bistånd?

Ingen fara, ingen av oss tar illa upp, hoppas jag
Själv föredrar jag långa, välskrivna grejer, så ta tid på dig tack.

Varför är det som vanligt bara cyb och Psionicist som kommer med vettiga argument i trådar som i grund och botten borde vara sunt förnuft?

Lustig tråd. Visst finns det en poäng i det du säger Psionicist. Men att bara avskaffa det? Nej. Att byta form på hur pengarna delas ut är en bättre lösning. Att istället starta upp företag, bygga bostäder, bygga reningsverk, etc är långt bättre. Att se till att varje land får den hjälp som landet behöver snarare än en generell hjälp. Alla länder i afrika är inte lämpade att driva jordbruk i. En del har mineraltillgångar som, rätt utnyttjade, skulle betala importen av mat. Det är få länder där nere som inte har några naturresurser alls.

Och för att kunna komma ikapp med västvärlden så behöver de våra pengar och vårt manskap. Eller ska vi helt ignorera Afrika och låta dem klara sig bäst de vill? Låta dem gå tillbaka till kolonialtiden och arbeta sig uppåt?

Visst, jag kan hålla med om att hela afrikaaffären är illa skött från början till slut. Det är ett konstant utnyttjande från västvärlden som har lett till de missförhållanden som nu finns där. Å andra sidan hade afrika säkert fortfarande varit uppdelat i stammar och inte haft en ordentligt civilisation om vi inte hade kommit ner och förslavat dem. Men det kanske är det optimala sättet att leva? Vi har det ju inte särskilt bra här heller. Men vi kan inte skriva om historien, vi kan bara försöka rätta till våra misstag.

Så min åsikt är väl mer eller mindre: Skippa inte bistånden, arbeta om dem. Lämna inte afrika, se till att de arbetar mot ett bra mål. Och för i helvete, om du nu ska klaga på nåt så klaga på den förbannade vapenexporten till dem. Den är värre än alla jävla bidrag som vi kan tänkas skicka ner.

För att du håller med Pscionisct och cyb, och kör på 'han säger vad jag tycker, därför är hans argument vettiga'.

Håller med, västvärlden har ett stort ansvar till varför afrika ser ut som det gör i dagsläget.

Att ha "det finns folk som fuskar" som argument för att aveckla något är faktiskt skitdåligt. Tänk efter vad mycket som skulle behövas tas bort då. Det är bättre att omarbeta så att det blir svårare och belagt med högre straff att fuska.

15 år av strukturanpassningar i världsbanken och IMFs regi har inte heller lett till några väsentliga demokratiska förbättringar för de afrikanska länderna. I flera länder har det haft direkt motsatt verkan.

Det afrikanska länder behöver är skuldavskrivningar, kontroll över sina egna resurser samt möjligheten att få utforma sin egen politik anpassad efter deras behov och inte efter utländska investerare.

Hm. Så det kan inte vara så att västvärldens makter styrs av pengatokiga miljardärer som tycker att afrika borde vara som det är och inte byggas upp?
Då eftersom de vet att bistånd skadar så fortsätter de med det.

(ta inte inlägget allt för seriöst. regeringskorruption och dylikt diskuteras elsewhere)

Intressant ämne - vet någon var jag läste om följande "fall"?:

Det handlade om något område i Afrika som inte hade fått så mycket bistånd och efter sjutton bedrövelser och femtielva år i fattigdom till slut hade börjat få igång en fungerande marknadsekonomi. Folk specialiserade sig inom olika områden, vissa odlade, andra transporterade grödorna, sålde osv. Sjukdomarna minskade och det började se allmänt ljust ut för området. Då kommer något västland och fullkomligen dränker området i bistånd med rissäckar, vattenbrunnar och land rovers. Alla "företag" går naturligtvis i kk på fem sekunder och folk inriktar sig istället på att roffa åt sig så mycket som möjligt av gratisprylarna. Missunsamhet, avundsjuka och konflikter uppstår. Västvärlden reagerar på denna misär och skickar mer bistånd. Grattis...

Tja, när "Argument överflödiga." anses vara välunderbyggd argumentation då har man satt standarden. Då frågar jag mig vari jag gör fel när jag följer samma låga standard. Att det kommer in klagomål klassar jag snarare som att springa hem till mamma och gråta när man inte kan klara sig själv i ärlig kamp.

Och, så om jag förstår rätt så består din argumentation av att om du kan hitta något exempel på när det du tycker kan appliceras. Då gäller din åsikt som universell sanning?

Så låt biståndspengarna gå till att lära folk att fiska (bildligt talat naturligtvis).

Effektivisera? - Ja

Rensa ut korruption? - Ja

Tänk över vad pengarna gör (som i ordspråket ovan)? - Ja

Avveckla - Varför?

I vissa fall kan det dock vara motiverat med bistånd, t ex vid krig eller naturkatastrofer av olika slag. Är det missväxt och svält i Etiopien så spelar det ingen roll om 75% av pengarna kommer bort på vägen - får vi fram mat och rent vatten så att några tusen människor kan räddas, så är det bra.

Mer långsiktigt är jag dock övertygad om att slopat eller åtminstone rejält omarbetat bistånd är rätt väg att gå.

Och på sidas hemsida www.sida.se

Står bl.a. följande om målet med bistånd

"# stärka samarbetsländernas ägarskap och ansvar för biståndet
# anpassa biståndet till samarbetsländernas prioriteringar och administrativa system
# stärka demokratisk utveckling och öka öppenheten i mottagarländernas administration."

Detta får mig att fundera på vad du har för referenser vad gäller dina påståenden om hur biståndspolitiken bedrivs idag.

1. Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Har du några som helst referenser annat än timbro?

Och vad är det i mitt påstående som hindrar att det är de själva som bygger det? Bara för att man ger bistånd behöver det inte betyda att man ger dem cash. Om vi vänder på det då så, skicka ner byggmaterial, maskiner, arbetskläder, skyddsutrustning, etc. Inköpta i sverige och nerfraktade. Då gynnar vi både svenska och utländska företag. Varför måste allt vara så extremt? Jag menar, "lägg ner bidragen" är inte särskilt konstruktivt.

Så du/ni menar att de bistånd som går till utbildning i afrika inte är en bra grej? Underminerar det deras länder? Enda sättet jag skulle tänka mig att det gör det är att befolkningen får lite bildning och inser att en diktaturstat inte är nånting att sträva efter, eller att de vill påverka mer och mer. Den typen av tänk hör mer hemma i nazityskland än här.

Och en kommentar till sättet att argumentera här. Det är väldigt vanligt förekommande på forum att man tar ett påstående, skilt från sin kontext och kommenterar bara påståendet istället för att tänka efter. Vet inte vad ni fick lära er i skolan, men analys har alltid varit en del av min utbildning

Nja, jag vill nog inte gå så långt som att säga att jag stöder just dig i den här debatten även om du fört fram en hel det intressanta saker.

Jag är nog mest inne på spåret om att bistånd primärt ska användas för att se till att man klarar sig själva - inte att det ska tas bort helt och hållet. På sikt tycker jag dock att biståndet bör minska.

Det hela kan jämföras med en huvudvärk - äter man smärtstillande piller för att lindra smärtan eller dricker man vatten för att åtgärda det grundläggande problemet (vätskebrist).

Att dumpa rissäckar vid naturkatastrofer tycker jag är humant men tyvärr kan detta leda till ett bidragsberoende där landets despotiske ledare struntar i att förbereda sig för katastrofer eftersom han vet att västvärlden står redo att rycka in om något skulle hända. Det är bara att köra skiten i botten för det fixar sig ändå... typ. På samma sätt fungerar det när ledarna köper vapen för hela statskassan eftersom de vet att det inte går att få bistånd för detta - men däremot bygger I-länderna gärna skolor om man inte har råd med detta (vilket man naturligtvis inte har efter alla vapenköp).

Ska också bli biståndsarbetare:/