Why not iframe?

Alternativet är php: include/include_once/require/require_once

du kan ju t.ex. inlcludera en header och en footer på varje sida. I headern ligger menyen.

1. Inte tabeller
2. CSS är inte ett "alternativ", du kan ju ha det i alla fall.

Nu till själva frågan. Frames är depreceated och är på väg att slussas ut ur HTML, så att undvika frames är helt enkelt en fråga om att vara redo för framtiden. Frames var bra när alla satt på modem och det sparade tid eftersom du bara behövde ladda t.ex. menyn en gång. Nu har alla br auppkopplingar så frames behövs inte längre. Dessutom har du mycket större möjligheter om du designar med hjälp av CSS och låter bli saker som tables och iframes.

Ja, palla bry sig om den stackars servern - bandbredd är knappast gratis.
Men du har säkert rätt med att det håller på att försvinna.

Tycker han har en bra ide där, man slipper detta att sidan flyttar på sig ifall de har för lång text osv, smat ladningstiden känns kortarare, (de blir inte vitt) Tycker jag ger ganska bra helhetsbild

Att det drar så värst mycket mer bandbredd om man inkluderar header och fot på varje sida istället för att köra iframe tror jag inte stämmer då de flesta webbläsarna lagrar bilder mm i en temporär katalog.
Sen är en stor nackdel att man inte kan direktlänka till någon undersida, förstår inte varför en sida skulle vara snyggare bara för att det alltid står samma adress i webbläsarens adressfält, jag tycker snarare att det är tvärt om.

Sidan du visar är det dock inget fel på i sig, jag syftar mer på sidor med kanske undersidor i fem nivåer. då blir det extremt jobbigt om man inte kan spara den undersidan man besöker oftast som ett bokmärke osv.

Jag kan inte få fram url till de olika sidorna, jag kan scrolla i iframen med mushjulet, det är väl de största nackdelarna, men annars var det snyggt.

Jag skulle vilja veta när den här framtiden kommer? Visserligen håller jag med om att man inte ska använda frames, men just argumentet att vara förberedd för framtiden... tja... det har jag hört i snart fem år. Så jag undrar när den framtiden kommer, nån som har nåt datum?

- Dålig sökbarhet för sökmotorer
- Mycket mer låst layout (med css kan man ju göra om layouten hej vilt utan att påverka innehållet)
- Sämre tillgänglighet (för synskadade etc)
- Sämre stöd för olika webbläsare (t.ex. i mobiltelefoner och handdatorer).

iframe Is Gone.

http://www.456bereastreet.com/archive/200411/who_framed_the_w...
Han nämner även iframes längre ner på sidan, om man ändå vill ha nåt framesliknande utan frames så funkar denna.

Om man vill dra ner trafiken från servern (vilket man vill, även i våra tider) så skall man slopa iFrames/Frames helt och koda enligt AJAX, dvs att man laddar alla sidor till klienten på en gång, och därefter så används t.ex. javascript för att sköta menyn, t.ex. att tända/släcka div:ar osv.

Kort sagt; man blandar HTML/CSS/JS och får en både kraftfull och bra sida, samtidigt som man besparar servern från alla jävla överflödiga requests.

Något av det finurligaste med just AJAX är att det bygger på redan standardiserade tekniker: XML/HTML/CSS/JS.

Läs mer:
http://www.w3schools.com/ajax

Jaha?

Tyckte du undrade?

Du skojar eller?
Det där blir ju i princip värre ur tillgänglighetssynpunkt, då man måste ha en grafisk webbläsare och dessutom JS installerat/aktiverat. Visst, om man gör skalbart så att det fungerar utmärkt utan JS så är det ju fördelaktigt, men definitivt inte annars.

En fråga bara, vilka surfar inte med en "grafisk webbläsare"?
Om nu Google skulle ha svårt att kräla sig igenom sidan så får man lösa det.
Lunarstorm kräver Javascript, jag säger inte att den är bra på något sätt, bara att den har väl nästan flest besökare i Sverige.

Jag säger inte att jag har rätt, men modern webbdesign handlar ju mycket om accessibility, och jag anser att det är väldigt viktigt. Ajax förstör inte bara för handikappade personer (förstör nog mest för dom ändå), utan även för vanliga användare. Ett väldigt känt problem med ajax är att det förstör tillbaka-knappen, vilket enligt mig och antagligen många andra är helt oacceptabelt.

www.diveintoaccessibility.org

Bakåtkappen fungerar visst (googla lite). Och sen hur det förstör för handikappade förstår jag inte.

Men men, href="jagäroldschool" onclick="as() return false;"
borde lösa det mesta.Så att bojkotta ajax totalt är enligt mig helt crazy. Det är som att bojkotta stilmallar för att inte blinda ser texten. (:

Det här har jag lite svårt att köpa faktiskt. Din tanke är väl god, och jag är absolut inne på ungefär samma linje själv, dock anser jag bestämt att du är påväg lite åt fel håll.

Tillgängligheten är viktigare än trafiken. Det är klart att man alltid drar en gräns någonstans för hur mycket skit användaren ska få tåla pga optimering och det är viktigt att man inte låter användarna får rocka loss för hårt och få sänka servern.

Frames VS Ajax i detta sammanhang är dock en svår jämförelse - en fråga som jag ställer mig själv flera gånger om dagen och har gjort i en månad kanske pga mitt communityprojekt. Båda fyller nämligen ungefär samma funktioner och minskar trafiken ungefär lika mycket på en vanlig site.

Att ladda in alla sidor på en gång och låter JS styra visningen.... Menar du allvar?

När är det optimerat att göra så?

Om du ska ladda in alla sidor samtidigt och spara trafik så måste du ju förutsätta att man kommer besöka alla sidor OCH en eller fler av dem ska besökas mer än en gång. Detta är inte speciellt smart att göra på en större site, det vore ungefär det dummaste ur trafiksynpunkt som jag har hört på länge.

Om du har en liten site, typ en personlig hemsida med 5 sidor kan du väl göra det - men där gör det en så liten skillnad på trafiken ändå pga att sådana småsiter normalt inte har så mycket trafik ändå.

Det enda tillfället då jag ser att den modellen är bra är alltså om man har en webbplats med väldigt få sidor som har asmånga besökare som sedan går in på valda sidor mer än en gång.

Sen får inte sidorna vara för stora heller... jag menar, när jag vill besöka din site så vill ju inte jag ladda 5mb innan jag kan få se förstasidan... Det talar ju emot allt vad användarvänlighet står för - vilket iofs ej bakåtokmpatibelt ajax också gör.

Jag ser också vissa svårigheter att få denna modell bra anpassningsbar för att fungera för dem utan js... Men det går nog, bara att jag just nu inte ser något självklart upplägg.

Din poäng är god, men jag vågar säga att det snarare är en specialanpassad lösning för en specifik site än en genrell metod som kan användas var helst.

Men det är bra, optimering är kärlek, jag gillar din attityd.

Långt ifrån samma sak, utan stilmallar kan man fortfarande få tag i all content på ett bra sätt.. Speciellt om man har bra markup. Om man sitter och inkluderar sidor med AJAX och en UA utan JS aktiverat kommer in på din sida så kan den inte se ett jävla skit. Om man skriver sidor på ett bra sätt med fin markup och inte förlitar sig på dåligt skalbara tekniker (Flash inräknat) så har man lyckats med att skapa en modern webbplats.
Jag är inte helt emot AJAX för övrigt, men jag gillar inte när det överanvänds, eller används istället för vanlig HTML och CSS när det är möjligt.

Självklart är tillgängligheten viktigare än trafiken. Jag hävdar inte att AJAX-konceptet är lösningen på alla problem. Upp till en viss gräns är det bra, men när, som du säger, sidorna blir för många och stora, då blir det snarare tvärt om.

I en community tror även jag att det inte bara är korkat, utan rent dumdristgt att utsätta användaren för en laddningstid som inte är utav denna världen... Då tror faktiskt jag att frames är det bästa alternativet, eftersom att en include i t.ex. php skulle ladda om mer än en iFrame.

Självklart har dessa tekniker sina för- och nackdelar. I ett större projekt som t.ex. en community bör dock AJAX användas, men inte till att lagra alla sidor som finns, utan de mest frekvent använda, som t.ex. menyn. Alla frekventa server-requests som kan undvaras utan att det märkbart påverkar
användarens prestanda bör undvaras.

Jag tackar allra ödmjukast för den fina komplimangen.

Rent generellt måste man hitta en balans. Jag skulle tro att vi har ganska så samma syn om detta