Free GNU/Linux dist.

Hur är det med Ubuntu?
Är inte det helt fritt från början, därför man måste installera mp3codec??

Men om man inte ens kan installera icke-fri mjukvara så är det ju inte speciellt fritt.. =/

Du bör inte översätta Free till öppet, översätt till ftitt och tänk över vad det ordet betyder.

... och så undrar folk över varför jag tycker RMS är en sån jävla kufig tönt. Han har uppenbarligen inte den allra minsta koll på vad ordet frihet innebär. Genom att jag ges valmöjligheter förlorar jag tydligen frihet. Sicken insnöad idiot. Det är samma typ av mentalitet som de som påstår att BSDL skulle vara ofri har, och det är ungefär lika korkat.

W

Nåväl, det finns knappast någon klar och tydlig definition av begreppet frihet. Inte heller etymologiskt genom dess historiska utveckling får man någon klarhet i frågan.

Utan att försöka dra igång en debatt om GPL vs. BSDL så kan det vara av intresse att läsa igenom saker som:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Frihet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri_(olika_betydelser)
http://en.wikipedia.org/wiki/Free
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/74/18717....
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/74/18718....

Med dessa sidor kan man finna stöd för att både BSDL och GPL skulle vara korrekta rent definitionsmässigt. Detsamma gäller "Stallmans" syn på frihet, vilken knappast är något nytt.

Han har ju i och för sig satt ihop ett inom opensource-världen inte helt oviktigt dokument där han förklarar vad frihet är :).

Vad jag förstår är det inte din frihet utan mjukvarans frihet som han riktar in sig på. Jag måste säga att jag på sätt och vis förstår hans resonemang - om pakethanteraren låter dig installera ofri mjukvara så betyder det ju att disten stöder ofri mjukvara, även om den inte är installerad från första början.

Enligt FSF är BSD/MIT licensierad kod fri mjukvara, dock kan man ju inte garantera att den kommer vara det för all framtid.

Sen så innebär en helt fri GNU/Linux dist att all mjukvara den innehåller är fri, inte att dess användare har maximal frihet. Du verkar ha blandat ihop det lite.

Kolla in bsdtalks.blogspot.com och avsnitt 18, Marshall Kirk McKusic intervjuas och svarar på varför de valde en egen licens som kom att bli BSD istället för GPL.

Jag har släppt program under BSD och den garanterar att original versionen alltid kommer att vara fri. Andra versioner kan använda sig av andra licenser men det påverkar aldrig ursprungsmaterialet. Precis som Aphex nämner.

BSD ger frihet, alla får använda materialet precis som de vill. De enda kraven som brukar finnas är att man ger "creds" till original-författaren i någon form. Du behöver inte ge något tillbaka som man måste med GPL (vilket jag tycker är påtvingad "frihet")...

Jo det är sant.

Det jag tänkte på var om någon forkar BSD kod och släpper det som stängd mjukvara, om sedan orginal projektet dör ut så finns det ju ingen aktiv fri version. Eller har jag helt fel? Kan ju erkänna att jag inte har så bra koll på BSD licensen

jo ni verkar ha bra koll på skillnaden mellan public domain (bsd) och copyleft (gpl). precis det som lunke nämner är en orsak till att projekt under bsd licens utvecklas långsamt. kommersiella företag undviker bsdl tack vare att de är misstänksamma för att andra företag ska sno deras kod och använda den i stängdkällkod utan att ge tillbaka att skvatt. och att säga att bsdl är mer fri än gpl stämmer inte alltid heller för att du kan vara tvingad att använda stängdkällkodprogram som innehåller bsdl kod, typ windows och mac.

sen angående rms stränga hållning om att all mjukvara ska vara öppen så är den extrem men han startade fsf 1984 och då fanns det väl nästan bara stängdkällkod så en extrem situation skapar extremism åt andra hållet också. gpl har spelat en stor roll i att utveckla öppenkällkod men i framtiden så tror jag att man tar öppenkällkod mer eller mindre för givet och att licensen kommer att spela mindre roll.

I samma intervju som jag nämnde ovan kom frågan upp (ungefär), och McKusic sa att det är förvånansvärt många som bidrar med kod tillbaka till projekten. Ett kommersiellt företag som baserar sin verksamhet på ett stort projekt ala NetBSD har oftast inte lika många utvecklare som projektet i sig. Jag tror gärna att de ser att deras levebröd fortsätter att utvecklas genom att bidra tillbaka, men detta är _frivilligt_.

Ibland kan man dock se en dubbelmoral i det hela, läste en artikel om att OpenBSD hade problem med ekonomin och gnällde på att Sun använder OpenSSH utan att ge något tillbaka. Jag tycker inte man skall kräva det om man släpper något under BSD-licens, man har gjort sitt val...

Lunke:
Det kan vara ett problem, ja. Men om originalet dör ut betyder det oftast att det inte används.

BSDL och Public Domain är inte samma sak[1]. I källkoden till FreeBSD görs starkt åtskillnad på PD och 2-klausuls BSD-licens. PD har inga restriktioner överhuvudtaget, och ofta inga kommentarer om upphovsman eller liknande. Det är bara källkod helt enkelt. I BSDL finns det angivet upphovsman, restriktioner såsom att upphovsmannens namn inte får avlägsnas och att densamme inte kan hållas ansvarig för eventuella missöden som koden kan orsaka.

Långsamt jämfört med vad? Jag ser dagligen att projekt som OpenBSD och NetBSD gör stora framsteg, speciellt i avseendet innovativitet, där väl OpenBSD länge har varit bland de främsta, även jämfört med Linux. Under April månad gjordes det uppskattningsvis runt 3800 commits till FreeBSD's repository, och under de senaste 12 månaderna har samma projekt c:a 200 aktiva utvecklare[2] som på något sätt bidragit genom CVS. Det är säkerligen litet jämfört med vissa projekt, men samtidigt otroligt stort jämfört med andra. Licensen är inget problem.

För det första är det en myt att kommersiella företag undviker BSDL och projekt som kan härröras dit. Under det senaste året har jag sett aktivt engagemang från Nvidia, Intel, HP, Sun, Apple och Cisco, där det ofta har handlat om utbyte av information, och i flera fall rent av aktivt bidragande till (i det här fallet) FreeBSD. Det är dessutom bara toppen på isberget.

För det andra undviker inte företag BSDL på grund av rädsla för att andra företag ska sno deras kod. Om denna rädsla finns så behöver de bara stänga koden, vilket gör scenariot där ett annat företag profiterar på det förstnämda tämligen osannolikt.

[1] http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/...
[2] http://people.freebsd.org/~peter/commits.html

Vilket är en en obetydlig skillnad. Bara att slänga med ett par rader i EULAn.

De flesta BSDL projekt som används till Linux (tex xorg, openssh) börjar få upp farten nu. De andra utvecklas nästan helt på hobbybasis så de utvecklas långsammare, även om just FreeBSD är ett stort projekt och utvecklas i en ganska hög takt jämfört med andra BSDL projekt.

Hittills så är iaf BSD projekten stendöda kommersiellt sett. Linux omsätter miljarder pengar och har drivor med heltidsanställda utvecklare.

Men det är ju precis detta som är problemet. Företagen "snor" BSDL kod utan att ge tillbaka något.

Ok, det hade jag missat. Där kanske man skulle se att utvecklare hos SUN och IBM tar kontakt med OpenSSH-folket och sammarbetar för att ta fram en lösning. Det är nog bättre än att hänvisa en bunt sura användare till inte ont anande (och ansvarliga, OpenSSH levereras ju utan garantier) OpenSSH-utvecklare...

Iofs är det smidigt för företagen, det blir någon annans problem om man levererar 3:e parts programvara...

I domstol är skillnaden ganska svidande för den som tror att det är samma sak.

Linux må omsätta många miljarder mer än BSD, men jag kan namnge många utvecklare från FreeBSD som är heltidsysselsatta med att utveckla just FreeBSD.

Jag är lite osäker på vad du menar med "kommersiellt", men FreeBSD tar exempelvis inte betalt för sitt operativsystem, och lär aldrig göra det heller. Tycker du att man ska göra det? Isåfall lyckas ju Apple ganska bra. Företagen stödjer utvecklingen av FreeBSD, och det är jag rätt nöjd med iallafall.

Du får det att låta som om *BSD och BSDL är helt nytt och bedrivs som hobbyverksamhet trots att det hängt med sedan 70-talet. Det finns många betydande mjukvaror som många av oss är beroende av som också är BSD-licensierade, och som aktivt utvecklas.

Om nån vill ha min kod så får de ta den. Själv tycker jag att det är rätt smickrande.

Oh really?

Jag antar att du inte räknar Mac OS X som kommersiellt då alltså?

Som du antagligen inte vet så använder sig Mac OS X av Darwin. Darwin är i princip Mach med en FreeBSD-kernel körandes som en server till det samt många userland-program som också är från BSD. Även vissa GPL-program används som gcc.

På många sätt är Mac OS X således en BSD-derivat.

Jag menar väl att det finns kommersiella företag som säljer support och på så sätt drar in stålar som kan användas till att anställa utvecklare. Men det börjar väl komma lite distar baserade pa FreeBSD nu, som PC-BSD och Desktop-BSD.

Nej jag vet att BSD typ licenser är gamla och att vissa projekt (eller kod) har hängt med sen 70-talet. Det var det jag menade med att det utvecklas långsamt.

Jo jag vet att MacOSX är baserat på Darwin men jag har aldrig förstått vitsen med Darwin. Finns det en människa i universum, förutom Apple, som använder Darwin eller kod därifrån? Förmodligen inte.

Och sen så har man ju hört att Apple är otroligt snåla, både med pengar och patchar när det gäller att ge tillbaka till öppenkällkod. Se bara på tjafset om khtml till Safari. Och man kan ju undra hur mycket som Apple har skänkt till FreeBSD, säkerligen mycket mindre än vad de har tjänat på att "låna" kod därifrån. Nej jag tycker att Apple borde sponsra Kent-Mustafa så att han kunde förbättra FreeBSD istället.

För att fri mjukvara skall kallas för just detta krävs det att man får använda programmen till vad man vill, te.x installera icke fria program.

Må så vara, men det är fortfarande ett kommersiellt mycket framgångsrikt BSD.

Eh, du vet att hela WebKit är Open Source va?
http://webkit.opendarwin.org/

Det beror lite på hur man ser på det. Det finns utvecklare inom FreeBSD som är anställda av Apple, och det finns en hel del utbyte av information mellan teamen, t.ex. diskuterar man gemensamma riktlinjer för olika delar av systemen, och det finns ofta någon form av sammarbete, om än inte alltid i kodform. Sedan finns det alltid utrymme för rena överföringar av källkod också, OpenBSM kan tas som ett exempel här. OpenBSM är ett audit-system som härstammar från Sun's BSM, men som Apple har tagit under sina vingar och utvecklat under en Apple-licens i Darwin. Apple gav emellertid tillstånd till att ta bort deras licens från OpenBSM och istället använda en BSD-licens, så att OpenBSM kunde inkluderas i FreeBSD. Processen tog tid, men Apple sammarbetade, och tillslut gick det igenom. Rätt coolt faktiskt. Apple kan absolut göra betydligt mer för att föra tillbaka kunskap till *BSD, men om någon kommer och säger att de bara tar och inte ger, då har de fel.

...och visst skulle jag inte säga nej till lite donationer, men jag tror att de skulle göra mer nytta hos The FreeBSD Foundation, som ordnar med hårdvara, BSD-kongresser och annat kul.